суде Пермского края началось рассмотрение жалобы ООО "Центр деловой информации" (издателя газеты Business Class) на решение о признании ничтожными госконтрактов с Пермской городской Думой. Ранее суд первой инстанции частично удовлетворил иск региональной прокуратуры и предписал компании вернуть в бюджет 31,3 млн рублей – это суммарная стоимость семи муниципальных контрактов, заключенных ответчиками в 2022-2024 годах. Еще 5,4 млн рублей с компании постановили взыскать за пользование чужими денежными средствами. Контракты были исполнены в полном объеме и без нареканий со стороны заказчика, что истцом не оспаривается. По версии надзорного органа, контракты были заключены в условиях неурегулированного конфликта интересов. Его усмотрели в близких отношениях Константина Шестакова, руководившего отделом информационного обеспечения Пермской городской Думы, и соучредителя и директора ООО "ЦДИ" Светланы Мазановой. ООО "Центр деловой информации" в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда о взыскании средств. "Применение одностороннего реституционного механизма свидетельствует о нарушении норм материального права. По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако возвращения сторон в первоначальное положение решением суда первой инстанции не предусмотрено. Вместо этого речь идет фактически о конфискации средств", – заявил адвокат Андрей Сачихин, представляющий интересы ООО "ЦДИ". Он также обратил внимание, что в спорных контрактах информирование населения о деятельности Думы. "ЦДИ" выступал "финансовым посредником". Непосредственно "ЦДИ" причиталась лишь часть суммы – за размещение материалов в Business Class и "Наш район", учредителями которых является организация. Но вернуть просят полную стоимость контрактов, не учитывая, что над их исполнением работали не менее 11 СМИ региона. Оплата в их пользу составляет львиную долю общей стоимости каждого контракта. "Все остались при своих деньгах, а "ЦДИ" должен вернуть суммарную стоимость контрактов без какого-либо возмещения. Мы считаем это противоречит закону и должно быть исправлено", – заключил адвокат. Представитель прокуратуры Алексей Зеленин назвал довод о том, что общество выступало финансовым посредником, необоснованным. "Компания – непосредственный участник, сторона договоров", – возразил он. Ответчик продолжает настаивать, что Константин Шестаков не занимался разработкой контрактной документации, не мог повлиять на заключение и исполнение контракта, а иного не доказано. Со своей стороны прокуратура считает, что "сам по себе факт наличия конфликта интересов – как потенциальная возможность воздействия на заключение контракта – установлен". "Поведение ответчиков создало угрозу неисполнения, нарушения процедуры закупки", – добавил Алесей Зеленин. Надзорный орган видит недобросовестность в том, что Константин Шестаков не уведомил работодателя о конфликте интересов. Сам он в суде перовой инстанции пояснял, что факт длительного знакомства со Светланой Мазановой и наличия общего имущества не скрывал. А заполняя бумаги о наличии/отсутствии конфликта интересов руководствовался тем, что родственниками они не являются. По мнению прокуратуры, все доводы ответчиков арбитражным судом рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку. Истец просит оставить решение без изменения. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЦДИ" было отложено на 28 июля.
