Бегство с места ДТП не отрезвит. Пьянство за рулям хотят доказывать без медиков
Конституционный суд попросил разработать закон, по которому доказать опьянение водителя можно будет без медицинской экспертизы. Это пригодится в случаях, когда виновник аварии сбежал — наказание за это сейчас мягче, чем за пьяное вождение. КС признал меру неконституционной после громкого случая в Ивановской области и призвал изменить ситуацию. «360» узнал, будет ли мера полезной.
Конституционный суд на заседании 25 апреля признал неконституционной норму, согласно которой водитель, скрывшийся с места ДТП до прибытия полиции и медицинского освидетельствования, не может быть признан пьяным по свидетельским или другим показаниям.
«Норма не предусматривает возможности признания водителя находящимся в состоянии опьянения, если он скрылся с места ДТП. Это ставит их в более выгодное положение по сравнению с водителями, оставшимися на месте аварии. В этой части данное законоположение не соответствует Конституции», — говорится в сообщении
До внесения поправок, на которые у законодателей есть год, будет существовать действующий порядок. Сейчас водителя, скрывшегося с места ДТП, нельзя признавать пьяным до медицинского освидетельствования, даже если свидетели наблюдали, как он употреблял алкоголь перед поездкой.
Руководитель секретариата Конституционного суда Владимир Сивицкий объяснил журналистам, что изменения необходимо внести в течение года, иначе оспоренная норма перестанет действовать, что повлечет за собой трудности для использования всех статей Уголовного кодекса. «Будет проблематичным или даже невозможным применение частей статьи 264 Уголовного кодекса („Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств“), предусматривающих повышенную ответственность за совершение ДТП с тяжкими последствиями в состоянии опьянения», — сообщил он.
Необратимость наказания
Источник фото: Pixabay
Правозащитник и автоюрист Лев Воропаев рассказал «360», что Конституционный суд не приравнивает бегство с места ДТП к признанию состояния алкогольного опьянения. Суд предлагает внести дополнительную ответственность для водителей, которые устроили аварию с пострадавшими и скрылись.
«Видимо, такую же [ответственность], как если бы человек находился в состоянии алкогольного опьянения либо отказался от медицинского освидетельствования», — объяснил Воропаев. Юрист считает, что такие изменения пойдут на пользу обществу, потому что сейчас много недобросовестных водителей, которые скрываются с места ДТП.
Многие водители, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, совершая преступления, убегают с места ДТП, чтобы их не видели в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом они несут более мягкое наказание, нежели если бы они оставались на месте и их установили бы в состоянии алкогольного опьянения
— Лев Воропаев.
Владимир Сивицкий сказал, что законодатели должны сделать все, чтобы сбегать с места ДТП было невыгодно. «КС не давал законодателю конкретных однозначных моделей, как это можно решить, но КС напомнил, что в свое время в Уголовном кодексе была предусмотрена ответственность за оставление места ДТП, если это было ДТП с тяжкими последствиями. А сейчас этой нормы нет, она законодателем была отменена», — пояснил он.
Автоэксперт и партнер аналитического агентства Игорь Моржаретто в разговоре с «360» напомнил, что нельзя обвинять человека в том, что не доказано. Водитель в любом случае ответит «по полной программе» за тяжкий вред и за побег с места ДТП.
У нас и так достаточно много чего интересного и нужного делают по борьбе с пьяными за рулем. Работа ведется постоянно:
где-то усиливают наказание,где-то усиливают контроль. Самое главное в этой ситуации - это не тяжесть наказания, а его необратимость— Игорь Моржаретто.
Отказываться от медицинского освидетельствования нельзя ни в коем случае. «Потому что тем самым вы признаете вину: „я пьян“», — пояснил автоэксперт. Наказание за отказ от освидетельствования такое же, как и за вождение в нетрезвом виде — лишение прав и штраф в 30 тысяч рублей. Более того, власти рассматривают вариант увеличения штрафов в полтора раза.
Отсутствие объективных доказательств
Источник фото: Pixabay
Поводом для рассмотрения поправок стало дело водителя из Ивановской области, который устроил ДТП с двумя погибшими. Он скрылся с места преступления, а спустя год сам пришел в полицию. В суде он настаивал на своей невиновности и утверждал, что в момент ДТП был трезв.
Состояние алкогольного опьянения водителя удалось установить по косвенным признакам: показаниям свидетелей, видеозаписям и чекам из бара, в котором он покупал спиртные напитки. Ивановский областной суд признал водителя виновным.
Но Верховный суд отменил решение областного суда. Он не принял это решение