Блеск и падение. Почему Николай II не справился с возложенной задачей
Непонятый самодержец
Трагедия императора Николая II в том, что, будучи выдающимся реформатором, он не был понят современниками, считает кандидат исторических наук, автор книг о последнем русском царе Пётр Мультатули.
«Русское чудо»
Мы больше знаем Николая II как святого, но мало — как государственного деятеля. А ведь Николай II — реформатор не меньший, чем Пётр Великий или Александр II. Не было в России рубежа XIX-XX вв. сферы жизни, которую бы он не модернизировал за почти четверть века своего правления. В области здравоохранения при Николае II в 4 раза выросло количество больниц (многие из них до сих пор функционируют), создана система участковых врачей. Медицина и образование стали во многом бесплатными. Был выработан и начал осуществляться план всеобщей электрификации (выработка электроэнергии выросла в 100 раз). За рекордные 15 лет с нуля были созданы отечественные авиация и подводный флот. Построены десятки новых городов, тысячи километров автодорог. 80% железных дорог России, по которым мы ездим и сегодня, построены в годы его царствования. Аграрная реформа, которую приписывают одному Столыпину, на самом деле была задумана Николаем II ещё в 1894 г. С именем Николая II связано «русское чудо», когда к 1913 г. наша страна вошла в пятёрку самых развитых стран мира — это та самая задача, которую ставит сегодня наше правительство. При Николае II у России был самый крупный золотой запас среди всех стран.
При этом Николай II не «ломал народ об колено». Характерный пример — когда императору при начале электрификации предложили вариант затопления жилых населённых пунктов (этот варварский способ потом возьмут на вооружение в СССР), он сказал: нет, там живут люди, там могилы их предков.
Прежде чем ввести новое обмундирование для пехотинцев, он сам прошёл в нём 25 км по пересечённой местности. Человек для него был на первом месте. Итог — население страны увеличилось на 50 млн (со 130 до 180 млн человек). Каждый седьмой житель планеты в начале ХХ в. был подданным русского царя. Росло и благосостояние людей. Рабочий самой низкой категории получал 1 руб. 30 коп. в день. Учитель начальных классов зарабатывал до 2,5 тыс. руб. в год, инженер — 1 тыс. руб. в год, профессор — от 3 тыс. руб. При этом курица стоила 40 коп., буханка ржаного хлеба — 3 коп.
«Я берёг Россию»
Всё это достигалось в невероятно сложных условиях, как внешних, так и внутренних. Его «команду» — выдающихся министров, начиная от Боголепова, Сипягина, Плеве и заканчивая Столыпиным — убили террористы. На самого государя готовилось множество покушений. Убили дядю царя, великого князя Сергея Александровича, который был генерал-губернатором Москвы. С этой волной террора в 1905-1907 гг. Николай II сумел справиться. Ввёл военно-полевые суды, которые в течение 48 часов вешали террористов, застигнутых на месте преступления. Царь тогда напрямую обратился к русскому народу: «Помогите мне одолеть крамолу!» Он скажет: «Я берёг не самодержавную власть, а Россию. Я не убеждён, что перемена формы правления даст спокойствие и счастье народу». Николай II был прежде всего человеком долга. Отречение от престола для него было немыслимо. В действительности в марте 1917 г. случилось предательство генералов, самого ближнего круга, результатом которого стало заточение царя, а затем и всей его семьи. С того момента начался христоподражательный подвиг Николая II, для которого в жизни были две важные вещи — не предать Россию и не предать Христа. Государь не предал — предали его. После ареста царь принял волю Божию. Он и его семья не сбежали за границу. Хотя понимали, что их убьют. Николай II сказал: «Если для спасения России нужна искупительная жертва, я буду этой жертвой». Он до последнего оставался отцом своему народу.
Пришёлся не ко времени
Последний русский император обладал набором качеств, которые трагически не соответствовали великой и грозной эпохе, уверен доктор исторических наук, профессор МПГУ Василий Цветков.
— Николай II — канонизированный святой. Но в его царствование хватало проблем, многие из которых были связаны с личными качествами императора.
Разумеется, можно и нужно говорить о том, что в его правление наблюдался устойчивый рост промышленности, экономики и сельского хозяйства. Но целиком и полностью ставить это в заслугу Николаю II неправомерно. Реформы начал его дед, Александр II. Его отец, Александр III, их скорректировал. И к моменту воцарения Николая II реформы начали давать реальные результаты.
Недостатки последнего императора как политика являются продолжением его достоинств как человека. Да, он был глубоко верующим, отличался такими христианскими качествами, как смирение, нежелание обижать окружающих, готовность к самопожертвованию, чувство долга. Но каждое из них в тогдашних политических условиях оборачивалось серьёзными проблемами.
Так, готовность к самопожертвованию обернулась роковым решением об отречении. «Во имя блага, спокойствия и спасения горячо любимой России...» Но вместо блага Россия получила Гражданскую войну. Наверное, если бы царь проявил политическую твёрдость, положение могло бы измениться. Чувство долга перерастало в чрезмерную ответственность. Во время «Великого отступления» 1915 г., когда русская армия оказалась в тяжёлом положении, он принял на себя звание Верховного главнокомандующего. Но, сосредоточившись на армии, он, по сути, оставил управление страной, несмотря на возражения многих министров, уверявших, что так делать нельзя.
В результате Николай постепенно утрачивал поддержку политической элиты. Но ещё хуже оказалось то, что вокруг него почти не было людей, способных помочь ему в критический момент. Царю не удалось создать «команду», подобную той, что поддерживала Петра Великого. И стоит ли здесь всё сваливать на революционеров, которые убивали таких, как Столыпин? Николай, уверенный в том, что прекрасно разбирается в людях, устранял от власти очень многих способных управленцев и, наоборот, ставил на ответственные посты непригодных, проявляя при этом силу воли и характер. Так, премьер-министр Иван Горемыкин, которым Николай II заменил отправленного в отставку Коковцова, умолял императора не назначать его, уже почтенного старца, на эту должность. Но — тщетно. Годился ли в премьеры безынициативный Голицын, назначенный на эту должность накануне революции? Очевидно — нет.
Николай взошёл на престол сформировавшимся человеком и не считал нужным меняться. Но его личные качества вошли в противоречие с надвигающейся эпохой войн и революций.