"Иронический детектив Дарьи Донцовой". Судья Ирина Гармаева отказала Валерию Гарифуллину в "электрическом" иске

4 июня в Московском районном суде после объявленного судом перерыва продолжилось рассмотрение искового заявления Валерия Гарифуллина, Геннадия Антипова и Татьяны Тарасовой к Александру Алексееву и ПАО "Ленэнерго" по поводу электроотпайки в поселке Пески. Выслушав доводы сторон, судья Ирина Гармаева отказала в иске. Напомним, борьба соседей по элитному коттеджному поселку Пески у Приморского шоссе — Валерия Гарифуллина и Александра Алексеева — за контроль над точкой технологического присоединения поселка к магистральной ЛЭП Выборгских сетей "Ленэнерго" началась в 2014 году, когда, по версии Гарифуллина, Алексеев установил новый трансформатор и подключил к нему поселок, а общий, установленный в 2003 году на деньги жителей 29-й км — отключил и демонтировал, после чего пять домов, принадлежащие Гарифуллину и его сторонникам, остались без света. Предыдущее судебное заседание прошло 23 мая. Тогда, сославшись на проводимую прокуратурой Московского района проверку законности передачи отпайки по договору дарения на баланс "Ленэнерго", Гарифуллин выразил возражение против рассмотрения дела. Судья Гармаева объявила перерыв в судебном заседании, дав Гарифуллину возможность предоставить доказательства проверки. После объявленного судом перерыва стороны встретились вновь уже 4 июня. На заседании присутствовали истец Валерий Гарифуллин, юрист Виталий Иванов, представляющий интересы истца Татьяны Тарасовой, ответчик Александр Алексеев, представитель ответчика и третьих лиц Ирина Меликова, а также представитель ПАО "Ленэнерго". Прежде всего судья подняла вопрос о доказательствах проводимой прокуратурой Московского района проверки законности передачи отпайки по договору дарения на баланс "Ленэнерго", из-за которых было отложено заседание. Истцом были предоставлены письменные объяснения и приложенные к ним документы. Не забыли и о заявлении истца о подложности представленных ответчиком доказательств. Ответчиком, в свою очередь, было заявлено аналогичное ходатайство о подложности представленных истцом доказательств, что побудило истца ходатайствовать об истребовании заверенной копии рабочего проекта из материалов арбитражного дела: "Мы сделали запрос и получили ответ — нам отказывают в предоставлении", — обосновал необходимость ходатайства юрист Иванов. — Вам же арбитражный суд указал на то, что оригиналы документов не были представлены в материалах дела, — недоумевала судья. — Направление судом копий документов при отсутствии в материалах дела их оригиналов не предусмотрено. Вы же сами указываете, что копия верна. Если вы заверяете, что копия верна, наверное, логично, что у вас есть подлинник данного документа. Зачем тогда своей подписью их заверять? — А чьей я должен заверить? — Так вы тогда не заверяйте. — Дело в том, что я был участником процесса, в котором этот документ был представлен на обозрение. Естественно, я его сфотографировал и предоставляю суду за своей подписью, как участник процесса в арбитражном суде. Суд определил приобщить к материалам дела письменные объяснения истца и приложенные к ним документы без обсуждения. Далее суд приступил к обсуждению ходатайства со стороны истца об истребовании доказательств по делу, а именно рабочего проекта, представленного в материалах настоящего гражданского дела. Алексеев выразил возражение против удовлетворения ходатайства. По его мнению, указанные документы никакого отношения к данному делу не имеют. Меликова также возразила против удовлетворения ходатайства, поскольку "подлинник предоставлен быть не может ввиду его отсутствия, а из той копии, что предоставил Гарифуллин, не видно, кто предоставил этот документ, кто его заверил…" Не осталась в стороне и представитель "Ленэнерго": по ее словам, в материалах дела уже имеются две копии: копия рабочего проекта, предоставленная истцом, и копия, предоставленная "Ленэнерго". Обе копии заверены с копий. — Хотелось бы представить на обозрение цветную копию рабочего проекта, которую заверяла я. Она уже есть в материалах дела. Скан документа был направлен мне по электронной почте из выборгского филиала. Я полагаю, что в выборгский филиал был представлен оригинал данного рабочего проекта, — предположила она. — А я так не думаю! — возразил Гарифуллин, однако судья попросила его воздержаться от любых реплик. — По крайней мере он цветной. Я не думаю, что филиал сидел и выкрашивал печати, подписи и штампы. Я имею основание полагать, что копия проекта, которая представлена "Ленэнерго", снята с оригинала. Копия, которую представил истец, черно-белая, снята с материалов арбитражного дела, в котором рабочий проект имеется также в копии, никем не заверенный. Учитывая, что копии рабочего проекта представлены всеми сторонами, мне кажется, что копий достаточно. Запрашивать из прошедшего арбитражного процесса иные копии избыточно и совершенно не нужно, — подвела итог представитель "Ленэнерго". — А что вы показали? Где сам рабочий проект? — недоумевал Гарифуллин. — Где ваш рабочий проект? — оглушила присутствующих дама из "Ленэнерго". — Вы странички показываете. — И вы странички показываете. В данном случае я полагаю, что стороны равны. Суд сейчас будет исходить из того, что с обеих сторон представлены копии, но не представлены оригиналы, и оценит данные доказательства, видимо, как допустимые и соответствующие требованиям ГПК. — Скажите, пожалуйста, а что это такое? — поинтересовался Гарифуллин, держа в руках копию рабочего проекта, представленную "Ленэнерго". — Копия. — И что? — Мы сейчас не обсуждаем данный вопрос, — вступила в спор судья. — Тогда у меня ходатайство. Прошу приобщить два документа, — начал было истец, однако судья, не выслушав, вынесла в его адрес замечание за нарушение порядка в зале судебного заседания. Ознакомившись с ходатайством истца об истребовании доказательств и доводами лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения о местонахождении подлинников документов, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Далее стороны приступили к обсуждению ходатайства ответчика о подложности доказательств, представленных истцом. Иванов высказал возражение против удовлетворения ходатайства, назвав его необоснованным. Алексеев заявление поддержал, представитель ответчика и третьих лиц Меликова и представитель "Ленэнерго" оставили решение на усмотрение суда. Гармаева начала было озвучивать определение, однако к обсуждению неожиданно присоединился Гарифуллин: — Мое мнение можно озвучить? Вы меня не спросили, что я думаю по поводу этого ходатайства. Можно? Или в следующий раз? — и, получив разрешение судьи, продолжил: — Суд не обратил внимание, что есть экспертиза независимой организации, где место присоединения трансформатора Алексеева произведено от опоры №5 отпаечной линии, а не №4. Поэтому есть огромнейшие сомнения в том, что схемы, которые "приезжают" по электронной почте из Выборга в Петербург, соответствуют действительному положению вещей. Давайте еще раз проведем осмотр и убедимся в том, что абсолютно не соответствуют действительности ни место, ни точка присоединения трансформатора Алексеева. Терпеливо выслушав Гарифуллина, судья озвучила определение: отказать в удовлетворении ходатайств Гарифуллина и Алексеева о подложности доказательств, поскольку сторонами не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; приобщить к материалам дела заявления о фальсификации доказательств. Далее Гарифуллин представил ходатайство о приобщении материалов уголовного дела. — Мы же уже приобщали, — усомнилась судья. — Вы приобщили незначительную часть. Из этих документов много что следует. Ознакомиться с представленными истцом документами оказалось непросто, копий хватило не на всех. На помощь пришел Иванов: — Данные документы мы вручали ответчику ранее. Это те же самые документы, только заверенные надлежащим образом органами следствия. — Нам же нужно в этом убедиться, — удивилась представитель ответчика и третьих лиц. — Могу по электронной почте отправить, — предложил Гарифуллин. — Отправьте по электронной почте, тогда суд в следующий раз будет обсуждать. Уважаемый суд, мы так не можем, — взмолилась Меликова. — Наверное, надо объявлять большой перерыв. Как мы можем это все за 2 минуты посмотреть? — На год еще перерыв! — Гарифуллин привычно язвил. Алексеев поддержал свою соратницу, заметив также, что "мозг отказывается понимать такое отношение". Представитель "Ленэнерго" возразила против приобщения данных документов, указав, что также не имеет возможности ознакомиться с ними и все перепроверить. Просмотрев папку с материалами дела, судья озадачила истца: — Нет, эти документы вы не приобщали. Здесь нумерация не совпадает. — Нумерация может не совпадать, тем не менее это те же самые документы, — поспешил пояснить Иванов. — Так здесь же заверил следователь? — То есть они приобщены? — удивился юрист. — Просто там есть пакет документов, которые не заверены… А по-моему, вы отказали в приобщении данного документа. — Представитель Иванов! Вы только что говорили, что судом приобщено… — Я вам серьезно говорю. Есть еще один пакет документов, такой же абсолютно, но он не заверен. — Что подтверждает данный документ? Мы же ранее его приобщали, — вновь уточнила судья. — Дело в том, что, по мнению суда, ненадлежащим образом заверенные документы могут быть исключены из доказательств. Соответственно, эти надлежащим образом заверены. Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данные документы были ранее приобщены к материалам дела. На этом ходатайства Гарифуллина не закончились. — Я хотел бы приобщить статью из уважаемой газеты "Деловой Петербург". Эта статья о нашей истории. — Какой истории? — не поняла Гармаева. — О нашей с вами истории. Там много интересного. Не только об этом процессе. — Куча ошибок, — подключилась представитель "Ленэнерго". — Так смешно же даже! — приступила к обсуждению Меликова. — Конечно, возражаем. Что значит мнение журналиста газеты для нас? Это что, доказательство чего бы то ни было, установление каких бы то ни было фактов? Представитель "Ленэнерго", еще до начала заседания неоднократно отпускавшая в адрес репортера разного рода неодобрительные комментарии, не смогла остаться в стороне от обсуждения: — Со статьей ознакомлена. В статье куча ошибок. Если честно, хотела просить суд вообще журналиста не допускать, но, ознакомившись с практикой, понимаю, что с учетом открытости судебных заседаний у нас нет таких правовых рычагов. Хотелось бы попросить представителя "Делового Петербурга" корректно описывать ситуацию, а не писать иронический детектив Дарьи Донцовой. Выслушав доводы сторон, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства как не имеющего отношения к делу. Следующее ходатайство Гарифуллина — о приобщении к материалам дела схемы к акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон Алексеева и Полканова — вызвало не менее бурные обсуждения, чем предыдущие. — Что подтверждает данная схема? — поинтересовалась судья. — В ней указывается, где подключен трансформатор изначально. — Эта схема давно не действующая. На сегодняшний день существует другой акт разграничения, который, если не ошибаюсь, есть в материалах, — прокомментировал представленную истцом схему Алексеев. — Здесь отсутствует дата. Написано, что это схема к акту разграничения, но ни даты, ни номера этого акта не указано. Есть действующий ГОСТ, регламентирующий заверение документов. Кроме того, что у заверяющего лица должен быть подлинник, должны быть указаны фамилия и инициалы, должность заверяющего лица, дата. Мы здесь видим непонятную закорючку и слова "Копия верна". В этом виде, мне кажется, документ не соответствует принципам допустимости. А если говорить о принципе относимости, то есть более свежий документ, – присоединилась к обсуждению Меликова. Представитель "Ленэнерго" также указала на то, что есть более поздний акт разграничения балансовой принадлежности с иной схемой. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства. — Имеются ли дополнительные ходатайства? — поинтересовалась судья у Гарифуллина. — Считаю, что они бессмысленны, поскольку по всем идет отказ. — Вы не ответили на вопрос суда. У вас имеются дополнительные ходатайства? Затянувшуюся паузу Гармаева расценила как отрицательный ответ: — Ходатайств не имеется… Но не тут-то было: — Да, есть, — неожиданно заявил истец. — Они, наверное, покажутся опять ненадлежащим образом заверенными, но, поскольку мне было отказано в ходатайстве об истребовании документов, на основании которых ПС "Ханнила" в 2005 году был присоединен к сетям "Ленэнерго", я прошу приобщить эти документы. Стороной ответчика было указано на то, что акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, которые истец ходатайствует приобщить к материалам дела, уже являются недействующими. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства. — Очень странно, — сыронизировал Гарифуллин и представил еще одно ходатайство — о приобщении к материалам дела протокола оперативного совещания под председательством Выборгского городского прокурора. — Можем мы посмотреть, что там сказано? — попросила Меликова. Экземпляров на всех не хватало. — Признать бесхозяйной отпаечную линию, — пояснил Гарифуллин и передал копию документа на ознакомление Алексееву и Меликовой. — Мне, видимо, надо сесть на колени к Алексееву, — неуместный юмор представителя "Ленэнерго" никто не оценил. Пока Алексеев и Меликова "пытались понять", что за документ им предоставил истец, судья вновь обратилась к Гарифуллину с вопросом о дополнительных ходатайствах. Тот ответил было отрицательно, но затем, видимо, передумал: — Хотя, наверное, есть. Минуточку… — Вы можете предоставить все документы, которые хотели бы приобщить? — предложила Гармаева. — Судом будет объявлен перерыв. Сформулируйте свои ходатайства и представьте документы, мы их предоставим стороне ответчика для ознакомления. После перерыва события разворачивались по привычному сценарию: Гарифуллин представил целую пачку ходатайств, каждое из которых судья Гармаева отклонила. Ознакомившись с представленными ходатайствами и выслушав доводы сторон, судья Гармаева вынесла решение отказать в удовлетворении искового заявления. "Это нелюди! Дети, старики без электроэнергии четвертый год…" — не смог сдержать своих эмоций Гарифуллин. Ответчик Алексеев и представитель ответчика и третьих лиц Меликова от комментариев воздержались.