Соединенные Штаты и Ирак вступили в ожесточенную и публичную перепалку о том, кто виноват в поражениях иракской армии от «Исламского государства». Соединенные Штаты винят во всем качество иракских солдат, иракское правительство – их учителей, американских инструкторов. Кто прав в этом конфликте?
«Американцы ее расформировали»
Воскресное заявление главы Пентагона Эштона Картера о низком качестве иракской армии и о том, что благодаря их нежеланию воевать боевики ИГИЛ захватили город Рамади при численном перевесе обороняющихся, вызвало международный скандал. Вице-президент США Джо Байден попытался накануне разрядить обстановку, позвонив иракскому руководителю по телефону и заявив о своем восхищении иракскими войсками и признании их заслуг. А во вторник замправительства Ирака Салех аль-Мутлак заявил, что видит причину военной неудачи не в своих солдатах, а в американских союзниках. «У всех нас вызывает удивление, что сильная армия отступила под угрозой атаки таких малочисленных сил», – сказал чиновник.
Салех аль-Мутлак констатировал, что силы безопасности, созданные в последние годы, «совершили серьезные ошибки в Мосуле».
«Теперь похожий опыт у нас был и в Рамади, – сказал он. – Нам неясно, почему подразделение, которое, как предполагалось, проходило американскую подготовку в течение многих лет и должно было быть одним из лучших в армии, таким образом покинуло Рамади, оставив свое оружие». «Это не та армия, которую мы хотели бы и ожидали увидеть», – подчеркнул заместитель премьер-министра.
На вопрос американского журналиста, не следует ли лучше организовать иракские силы, аль-Мутлак подчеркнул: «Да, мы говорили о том же с 2003 года (в этом году США и их союзники вторглись в Ирак). Прежде всего, не следовало расформировывать иракскую армию, а американцы ее расформировали».
После оккупации Ирака американцы не ограничились свержением и казнью Саддама Хусейна и запретили правящую партию «Баас», ликвидировали армию и другие институты, оставив тем самым на обочине жизни множество бывших военных и чиновников, обладавших политическим опытом и связями. Из них получился прекрасный материал для различных вооруженных формирований вплоть до самого «Исламского государства». А американцы начали строить на территории Ирака государство с нуля, и результаты этих усилий мир наблюдает сейчас в прямом эфире – например, в виде бегства иракских солдат с поля боя.
Кто действительно в этом виноват – иракская армия или американские инструкторы, ее воспитавшие?
Новый метод
В конце апреля в
The Wall Street Journal была опубликована статья о том, что за последний год американские отряды спецназовцев высаживались в 81 стране. В основном с целью обучить местных военных. Издание констатирует, что Вашингтон переходит от стратегии непосредственных военных вторжений к отсылке немногочисленных контингентов для подготовки местных кадров.
Прежняя стратегия после многолетних войн в Ираке и Афганистане признана неэффективной – при огромных затратах и ощутимых потерях в живой силе результаты оказались сомнительными. Ближайшим к России примером реализации новой стратегии является Прибалтика, где небольшое американское подразделение демонстрирует, во-первых, свое присутствие, во-вторых, свою поддержку местных, и в-третьих
– делится с ними опытом. Американские инструкторы действуют по всему миру – на Филиппинах, на Аравийском полуострове, в Центральной Америке, в Монголии, в Африке. В Чаде ежегодно проводится курс подготовки с участием 1300 военнослужащих, в ходе которой инструкторы из 18 стран тренируют отряды специального назначения из 10 африканских стран, в задачи которых входит противостояние исламистской группировке «Боко Харам». Закончив подготовку в той или иной стране, американцы выдают своим подопечным соответствующие сертификаты.
Опыт
В отличие от европейских держав периода колониализма, США демонстрируют сомнительные навыки управления без непосредственного военного вмешательства. Классическим примером является Вьетнам, где власть Сайгона рухнула одновременно с эвакуацией американского контингента. Для сравнения, после ухода Советской армии из Афганистана и прекращения оказания помощи из Москвы режим Наджибулы продержался еще несколько лет.
Одним из недавних примеров эксперты называют Йемен, где совместные силы американского и местного спецназов не смогли воспрепятствовать свержению проамериканского президента.
В 2008 году грузинская армия, подготовленная американцами, не смогла выполнить свою задачу – занять территорию Южной Осетии и поставить перед этим фактом мировое сообщество. Тем не менее бывший президент Грузии Михаил Саакашвили, который развязал ту войну, в начале этого заявил, что американская военная помощь играет такую важную роль, что с ней украинские войска способны «захватить всю Россию».
Сторонники независимого украинского государства в границах бывшей УССР проходят американскую подготовку на Западе Украины с апреля. Пока участие американских подопечных в боевых действиях в Новороссии не зафиксировано, и реальное качество этой подготовки оценить невозможно. Однако эксперты высказывали серьезные сомнения на этот счет, в частности в связи с языковым барьером и разными стандартами вооружения и боевой техники, что не может не сказаться на штабной документации.
По мнению первого вице-президента Академии геополитических проблем Константина Сивкова, американские военные профессионалы знают свое дело, и там, где боевые действия ведут американские солдаты, они демонстрируют высокие результаты. «Американская армия – это враг, но его надо уважать и нельзя недооценивать», – сказал он газете ВЗГЛЯД. Впрочем, в споре иракских руководителей с Вашингтоном он считает неправыми американцев, которые уничтожили единственную силу, способную противостоять ИГИЛ, – иракскую армию.
Что же касается успехов американских инструкторов в Грузии и на Украине, то, по мнению эксперта, она не очень удачна не из-за профессионализма преподавателей, а из-за качества обучаемого контингента. Во-первых, командиры местных армий больше думают о личном обогащении, чем о стратегических задачах своих государственных образований, во-вторых, у военных Украины и Грузии очень высокая чувствительноть к потерям – при 5
–10% потерь личного состава подразделение отказывается вести боевые действия (для сравнения, в российской армии, по мнению эксперта, этот показатель может доходить до 90%). Довольно высокая чувствительность к потерям – 20
–30% – наблюдается и в американской армии, считает Сивков, но у них это компенсируется массивной работой артиллерии и авиации. Но для такой работы нужны серьезные средства разведки и умение обращаться с ними, а без этого получается то, что происходит на территории бывшей УССР, – массовая гибель мирных жителей, бесцельный расход боеприпасов, неспособность украинских войск выполнить поставленные задачи.
Наконец, есть еще один фактор: американская армия следует концепции сетецентричных войн, в рамках которой командир может взаимодействовать с каждым солдатом. Это дает определенные преимущества, но при нарушении системы управления и уничтожении средств связи все начинает разваливаться. В российской армии, напротив, большую роль играет личная инициатива командиров ротного и батальонного звена, благодаря которой даже отрезанное от системы связи и управления подразделение продолжает действовать как самостоятельная боевая единица.
«Ни русский, ни британский опыт им не помог»
По мнению президента независимого научного центра «Институт Ближнего Востока» Евгения Сатановского, американские военные являются профессиональными для качественной подготовки своих подопечных, но вопрос заключается в том, с кем работать.
Практически вся Африка и значительная часть Азии состоит вовсе не из национальных государств. В странах, границы которых были проведены в XX веке, есть множество этнических и религиозных групп, представители которых демонстрируют разные боевые качества, а попытки свести их всех в единую армию зачастую оканчиваются провалом. И это проблема не военных, а американской дипломатии и политической традиции: представители США, как правило, игнорируют особенности контингента, с которым работают, применяя везде одни и те же схемы.
«Американцы вполне профессиональны, – сказал Сатановский газете ВЗГЛЯД. – Но у них есть свои заморочки. В отличие от наших, они в разведке полагаются на технику, на прослушку, а не на агентурную работу, и получают ломаный грош результата. Они слишком уповают на всякие идиотские теории, при этом не доверяя местным и не считая их ровней себе».
Он напомнил, что с проблемами понимания местных реалий приходилось сталкиваться и советским чиновникам. «Ну а у нас понимали эти особенности в каком-нибудь идеологическом отделе ЦК КПСС? Когда давали справки Брежневу о неполадках, он звонил послу в Кабул и требовал поднять рабочий класс Афганистана во время кандагарского мятежа. Бедный посол мог на стенку лезть, объясняя, что нет в Афганистане рабочего класса. А как мы поперлись туда отбирать землю у местных феодалов и отсекать от власти местных мулл, думая, что нас за это все поблагодарят. Там же не просто феодалы – это вожди племени, там за него все это племя воевать пойдет. А американцы в этой ситуации, как люди существенно более богатые и не стоящие на земле, уж совсем далеки от реальности»,
– сказал эксперт.
Столетия назад с подобными проблемами сталкивались европейские державы, накопившие в итоге большой опыт взаимодействия с туземным населением.
«Англичане и русские имели империи, частью который был Ближний Восток. Как, впрочем, и французы в Северной Африке. Когда вы сидите в каком-то регионе 100
–200 лет, наверное, у вас уже какое-то понимание есть. У вас уже и части территориальные есть. Вспомните, какие сипаи были у англичан в Индии, и как они после делийского мятежа сообразили, как работать с индусами и как с мусульманами. Это же большой кровью и десятками лет нарабатывается опыт. А откуда он у американцев? Они пришли на Ближний Восток, что называется, вчера. Тут надо работать на долгосрочную перспективу. И здесь ни русский, ни британский опыт им не помог. Они его и не учитывали», – заключил он.
Теги:
Грузия, Ирак, Украина, армия США, ИГИЛ
