Верховный суд в споре с чиновниками Кировской области встал на сторону бизнеса
Изначально «Опаринский агроснаб» обратился в Арбитраж с требованием признать незаконным решение Минлесхоза об отказе в увеличении сроков заготовки и вывоза древесины. Также со стороны министерства было отказано в увеличении сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины.
Арбитражный суд Кировской области, изучив все обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца в силу закона должны быть удовлетворены.
Это не устроило чиновников, они попытались обжаловать это решение в вышестоящей инстанции. Второй арбитражный апелляционный суд, как и Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Оба суда также поддержали «Опаринский агроснаб». Тогда Минлесхоз решил обратиться в Верховный суд.
«Пунктом 11 Правил № 474 предусмотрена возможность по заявлению лица, использующего леса, увеличения сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины в случае неблагоприятных погодных условий, исключающих осуществление данных действий в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации; поскольку оспариваемый отказ принят формально без выяснения необходимых обстоятельств, Министерство заявление Общества по существу не рассмотрело и в нарушение пункта 11 Правил № 474 не дало правовой оценки представленным Обществом документам, права и законные интересы Общества подлежат восстановлению путем обязания Министерства рассмотреть заявление Общества в соответствии с пунктом 11 Правил № 474», — говорится в определении ВС.
Он согласился с доводами первой и апелляционной инстанций. Министерству лесного хозяйства Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ было отказано.
Арбитражный суд Кировской области, изучив все обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца в силу закона должны быть удовлетворены.
Это не устроило чиновников, они попытались обжаловать это решение в вышестоящей инстанции. Второй арбитражный апелляционный суд, как и Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Оба суда также поддержали «Опаринский агроснаб». Тогда Минлесхоз решил обратиться в Верховный суд.
«Пунктом 11 Правил № 474 предусмотрена возможность по заявлению лица, использующего леса, увеличения сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины в случае неблагоприятных погодных условий, исключающих осуществление данных действий в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации; поскольку оспариваемый отказ принят формально без выяснения необходимых обстоятельств, Министерство заявление Общества по существу не рассмотрело и в нарушение пункта 11 Правил № 474 не дало правовой оценки представленным Обществом документам, права и законные интересы Общества подлежат восстановлению путем обязания Министерства рассмотреть заявление Общества в соответствии с пунктом 11 Правил № 474», — говорится в определении ВС.
Он согласился с доводами первой и апелляционной инстанций. Министерству лесного хозяйства Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ было отказано.