Экология не должна стать поводом для лишних рисков
Как пояснили юристы, подобная экспертиза обычно проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней. Причем общественность может представить свои выводы относительно тех же самых объектов независимо от чиновников.
Благие намерения
Авторы поправок исходили из намерения ограничить активность экоактивистов в тех случаях, когда за их спинами могут скрываться криминальные структуры для наезда на предприятия или провоцирования беспорядков. Поэтому уточняется круг лиц, которые могут инициировать, организовывать и проводить такую общественную экспертизу.
Также проектом предусмотрено введение аттестации экспертов и требований к составу и содержанию заключений как общественной, так и государственной экспертиз.
По сути, дополнения учитывают нормы закона № 255-ФЗ от 14.07.2022 г. «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием». Все это не очень приятная новость для российских зеленых. Но с ней, очевидно, придется согласиться, поскольку закон об экологической экспертизе принимали давно и за это время условия в РФ успели измениться по сравнению с 1990-ми гг.
Не все так просто, как представляется
Однако депутаты Госдумы РФ Александр Коган, Евгений Марков, Бекхан Агаев и Максим Иванов не учли некоторых нюансов. Один из них состоит в том, что общественная экспертиза в существующей редакции закона об экспертизе рассматривается как предварительная процедура перед государственной экспертизой, даже если она проводится вместе с последней.
Это значит, во-первых, что окончательные выводы делает государственный орган (Росприроднадзор). Его эксперты могут согласиться, а могут и отвергнуть предложения со стороны общественности.
Во-вторых, как правило, государственная экспертиза проводится в связи с появлением новых объектов. Если возникает угроза окружающей среде, то Росприроднадзор проводит проверку. Причем поводом для этого могут стать обращения граждан или выводы исследований общественных организаций.
В-третьих, не все объекты подлежат экспертизе. Допускается, что представители общественности могут проводить исследования за пределами предприятия, но они не вправе проникать на территорию уже действующих предприятий и инспектировать работу их оборудования.
Природа и техрегламенты
Не случайно в законе сказано, что экспертиза должна выполняться в русле экологических требований, установленных техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. Предложение заменить это упрощенной формулировкой относительно общих требований в области охраны окружающей среды дает основания для проникновения туда, где, собственно говоря, не должны находиться посторонние лица. И это, кстати, указано в ст. 28.1 п. 11 закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды».
Поясним это на примере российских морских портов. В них оборудование и используемые процессы согласно законодательству РФ должны соответствовать наилучшим доступным технологиям, рекомендованным при выдаче разрешений.
В ст. 34 п 2 закона № 155-ФЗ указано, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Причем такую экспертизу должен оплатить пользователь природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.
Однако в данном случае речь идет об инфраструктуре акватории. Вместе с тем, как свидетельствует судебная практика, организации, осуществляющие погрузочно-разгрузочную и бункеровочную деятельность в морском порту (включая перевалку опасных грузов), не являются субъектами деятельности, перечисленной в ст. 34 закона №155-ФЗ.
Судебная практика
Такого требования нет и в других нормативных актах, поскольку погрузочно-разгрузочные работы признаны частью функционирования существующих морских портов. В отношении деятельности стивидоров вполне достаточно проведения экологической оценки проектов нового строительства или модернизации созданных ранее объектов.
Лицензионные требования к погрузочно-разгрузочной деятельности не предусматривают наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Данный вывод соответствует, в частности, разъяснениям Верховного суда РФ в определении от 17.06.2016 г. № 306-КГ16-6083.
Кроме того, если оборудование на терминале сдано в эксплуатацию, то на него выдано комплексное экологическое разрешение. И надлежащее использование не должно оказывать негативного воздействия на окружающую среду, уточнили специалисты АСОП.
Независимые эксперты полагают, что, снимая одну часть поводов для злоупотреблений, инициаторы вольно или невольно закладывают другую мину под российские морские порты. Необходимо очень внимательно относиться к деталям, уже прописанным в российском законодательстве, чтобы в правовом поле не появились избыточные требования к стивидорам. Они лишь увеличат нагрузку на частных инвесторов.
Опасные неточности
В АСОП обратили внимание и на некоторые другие неточности, которые могут осложнить стивидорную деятельность. В частности, ст. 4 законопроекта относит к объектам госэкспертизы во внутренних морских водах и в территориальном море документацию в рамках всех видов изыскательских работ при модернизации морских портов.
Однако такая формулировка противоречит законодательству о градостроительной деятельности. Кроме того, в акватории проводят разные виды изысканий. Причем часть из них – специфические. И по ним в Росприроднадзоре проводят госэкспертизы. Это морские инженерные изыскания.
Предлагаемые законопроектом изменения приведут к излишней административной нагрузке на морские порты, которые будут вынуждены проходить четыре госэкспертизы по отдельности.
Избыточные требования
В Минэкономразвития России в своем заключении обратили внимание на то, что в законопроекте содержатся избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательства. Причем ряд положений потребуют принятия дополнительных нормативных актов в части градостроительной документации, экспертизы или требований к порядку аттестации экспертов.
Это влечет за собой новые риски для предпринимателей и может обернуться для них увеличением расходов. Причем дополнительные бюджетные средства могут потребоваться и Росприроднадзору, поскольку кратно увеличиваются его трудозатраты (с учетом новых требований).
Такие выводы не согласуются с оценкой инициаторов проекта о том, что при реализации на практике новых норм не потребуется выделения дополнительных ассигнований из федерального бюджета.
В итоге, как полагают эксперты, необходимо поручить Минприроды России во взаимодействии с профессиональным сообществом доработать представленный проект федерального закона.