Почему Байден срочно прибыл в Белый дом после смерти Раиси, а Путин не поехал в Кремль?

Небольшой нюанс по следам трагических событий в Иране, где на этой неделе попрощались с президентом Ибрахимом Раиси…

Внимательные наблюдатели заметили, что президент США Джо Байден, едва стало известно о крушении вертолёта Раиси, срочно прибыл в Белый дом – об этом объявили официально именно в привязке с катастрофой.

А вот Владимир Путин ничего подобного не сделал. Почему? Многие увидели в этом скрытый смысл, потому объясняем.

Для начала, кое-что очевидное. Когда стало известно, что вертолёт Ибрахима Раиси рухнул, в США уже начались трудовые будни. Президент Джо Байден, по обыкновению, был в отпуске. Он вообще чаще отдыхает, чем находится "в офисе" – это подтверждено протоколами служб администрации президента. Но едва пришли сведения о крушении вертолёта, представители Байдена заявили, что отпуск прерван, и президент прибыл в Белый дом.

Решение тех, кто руководит Джо Байденом, логично. Ведь катастрофа была мировой новостью номер один. А ещё США на пару с Израилем, в целом, заинтересованы в том, чтобы в Иране начало что-то происходить. И если бы развернулись какие-то столкновения и стычки (явно подогреваемые Штатами), понадобилась бы "говорящая голова". Вот Байден и приехал.

А вот с президентом России Владимиром Путиным ситуация иная. В Кремль в разгар поисковой операции он не приехал. Потому что незачем. Это объяснил политолог Андрей Перла в своей программе "Скрытые смыслы":

"Возможно, это прозвучит цинично, но, мне кажется, что Владимир Путин прекрасно понимал, что ни сегодня, ни завтра, ни через день ничего происходить ещё не начнёт. Что все дикие крики про то, что в Иране какие-то диссиденты праздную гибель Раиси, являются враньём".

Действительно, после новостей о крушении вертолёта, в международном сегменте социальных сетей стали публиковать видео, якобы снятые в Тегеране, где люди запускают салюты, радуясь катастрофе. Однако позже выяснилось, что съёмки вели в Израиле и Лондоне. В первом случае, радовались сами евреи, что, мягко говоря, выглядело неприятно. Во втором случае, речь шла о тех, кто покинул Иран и осел в Лондоне по идеологическим соображениям.

В администрации США, может и рассчитывали на то, что события начнут развиваться сами собой в Иране (потому и пригнали Байдена). Но теперь там окончательно поняли, что "сами только кошки родятся". И начали действовать. Попытки дестабилизировать ситуацию уже отмечаются и в будущем они будут продолжаться. Акцент, как считает Перла, сделают на двух вещах:

"С одной стороны, они будут стараться возбудить, действительно, народные волнения, по образцу "цветных революций", по той самой "методичке Шарпа". Это, скорее всего, не получится, как не получилось и раньше. А вот, что гораздо более интересно – они будут пытаться найти в иранском руководстве тех людей, которых можно подкупить. Подкупить, может быть, даже не лично, дав взятку. А через возможность снятия с Ирана части санкций, через получение некоторых технологий в обмен, например, на ослабление поддержки России. Ведь уже сейчас они начали вбрасывать в информационное пространство истории о том, что союз с Россией якобы был плодом личных договоренностей Сергея Шойгу с президентом Раиси. И сейчас, когда Шойгу больше не министр обороны России, а Раиси погиб, и погиб его министр иностранных дел, этот союз с Россией оказывается под угрозой".

И внутри Ирана, и за границей людей пытаются убедить в том, что новое руководство страны будет более лояльно к Западу и отвернётся от России. Выходит, что политики, проигравшие на прошлых выборах Раиси, теперь снова будут включены в игру. И это ситуация с высокими рисками. Будет ли хорошо иранцам с приходом лоялистов, готовых продать страну Западу? Это вряд ли. Стране придётся пережить тоже самое, что случилось с нами в 90-е годы.