Американский военный теоретик Люттвак, в своё время написал интересную вещь
Например: приходит конструктор и говорит, мол никакие пушки больше не нужны, я изобрёл универсальное орудие. Стреляет тяжёлыми большими снарядами, не так далеко, как самые дальнобойные, но зато мой снаряд в 5 раз мощнее такого же в этом же калибре, покупайте. Да, вещь неповоротливая, стоит дорого, делается долго, но зато каков эффект! Раз, и пятиэтажки нет. Потом разочаровывается когда ему объясняют, что как только мы вытащим эту царь-пушку на огневую, подтащим дорогие и тяжёлые в производстве снаряды, личный состав начнёт её обслуживать, так нам тут же по позиции прилетит пусть и не такой мощный как у вас, но достаточный для уничтожения орудия снаряд противника , и вся эпопея со стрельбой будет закончена. Вы просто не понимаете, вопит изобретатель, это универсальное орудие, теперь не нужны разнокалиберные боеприпасы и орудия, всё можно сделать одним моим. Мощи хватает как на бронетехнику, так и на фортификационные постройки и уничтожение живой силы. Но военные непреклонны и брать царь-пушку не хотят.
Когда то на чем то подобном погорела нацистская Германия, начав строить в условиях постоянно уничтожаемой промышленности, свои супертанки. Технологически совершенные, но абсолютно не нужные в войне того типа. Я это к чему. В первую очередь в оружии важно его место в боевых порядках, в рамках общего замысла, а уже потом технические примочки. Ракеты и бомбы должны лететь очень точно и цикл их производства должен быть максимально сокращён. Спецназ и пехота должны обладать оружием большой мощности, с возможностью скрытно переместить его на своих двоих или легковом автотранспорте, для танков ремонтопригодность и выживаемость экипажей важнее, чем сложные электронные системы. И вообще, раньше была такая теория: Либо дорого, но мало, либо дёшево, но много. Война показала, что надо дорого и много.
Старше Эдды
❗как всегда больше тут ???? https://nextwar.site/gb