Дж.Х. Линд. "К вопросу о посаднической реформе Новгорода около 1300 г."
К ВОПРОСУ О ПОСАДНИЧЕСКОЙ РЕФОРМЕ НОВГОРОДА ОКОЛО 1300 г. И ДАТИРОВКЕ НОВГОРОДСКИХ АКТОВ
За последние десятилетия никто не выдвинул так много новых идей и не нашел так много разгадок к проблемам истории Новгорода, и в особенности новгородской системы правления, как В.Л. Янин. Один из этих выводов состоит в том, что ежегодную смену посадников (и тысяцких), упоминающуюся Гильбером де Ланнуа в его описании визита в Новгород в 1413 г., B.Л. Янин определил как следствие "коренного преобразования республиканского управления в конце XIII века" – как стоит в заголовке гл. 5 в его книге "Новгородские посадники". Свою аргументацию В.Л. Янин выстраивал первоначально на примере мирного, по-видимому, перехода должности посадника от Андрея Климовича к Юрию Мишиничу, пришедшегося "на самый конец мартовского 6798 года", и вновь случившегося через три года, "в конце мартовского 6801 года", когда Андрей Климович сменил своего брата Семена.
Исходя из концепции происшедшей реформы управления, Янин на основании различных соображений выстраивает следующий список посадников, сменявших последовательно друг друга в феврале.
Далее Янин делает вывод: "Несмотря на фрагментарность, эта таблица подтверждает высказанное предположение о начавшемся около 1291 г. регулярном обновлении посадничества. В неслучайности такого обновления особенно убеждает переход посадничества в 1299-1304 гг. от Андрея Климовича к Семену Климовичу и обратно. Такая частая смена посадников, если бы она была следствием определенного преобразования этого органа, должна была бы свидетельствовать о крайне ожесточенной борьбе претендентов, которые к тому же являются родными братьями. Между тем источники не содержат даже намека на подобную борьбу". Теория Янина получила, кажется, всеобщее признание. Особенно важно, что сначала К. Цернак в своей работе о сопоставлении института вече у восточных и западных славян, а затем H.Л. Подвигина в своей книге "Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода", вслед за тем и Й. Лейшнер в книге, посвященной изучению структуры общества и населения Новгорода, безоговорочно приняли аргументацию B.Л. Янина. Эта концепция прочно вошла и в более широкий круг литературы по истории Новгорода.
Кажется, с критикой теории В.Л. Янина выступил лишь историк права О.В. Мартышин. Но аргумент Мартышина, – что слова Ланнуа "d'an en an" (из года в год), по аналогии с выражениями "изо дня в день", "из месяца в месяц" прежде всего имеют значение: "часто, может быть, дважды в год, но вовсе не обязательно каждый год", – не убедителен. Объяснять французское выражение XV в. при помощи оборотов современного русского языка, конечно, нельзя. Более существенным представляется замечание О.В. Мартышина о том, что Янину, для того чтобы заставить свою схему действовать уже в 1293 г., надо признать "право повторных переизбраний". А так как с 1295 по 1300 г. никто, кроме Андрея, не упоминается как посадник, то Янин, по наблюдению Мартышина, "делает пропуски в списке, предполагая пробелы в источниках.
С тем же основанием можно предположить, что Андрей Климович правил все эти годы, так же как Семен Климович мог править с 1292 по 1294 год не потому, что дважды переизбирался, а потому, что новгородцы до 1294 года не видели оснований для его смещения". Мартышин справедливо продолжает: "Вывод о том, что мирный переход власти в 1294 году от Семена к его брату Андрею мог произойти только в силу истечения срока, явно надуман. Могло быть много других причин, например, болезнь, какие-то семейные интересы и соглашения". Рукопись книги О.В. Мартышина несомненно находилась уже в типографии, когда в 1991 г. B.Л. Янин выпустил свою книгу "Новгородские акты ХІІ-ХV вв. Хронологический комментарий", служащую своего рода подготовкой к новому изданию "Грамот Великого Новгорода и Пскова" 1949 г. И здесь эта теория (в некоторых аспектах слегка видоизмененная) приобретает значительно более принципиальное значение, что автоматически повышает требование к ее надежности, поскольку на ней основываются уточнения и изменения датировок ряда новгородских документов конца ХІІІ-начала XIV в., в которых названы имена посадников.
Обоснование своей немного модифицированной теории B.Л. Янин приводит в главе "Развитие системы высших магистратов Новгорода и датирование актов по именам посадников и тысяцких"7. Он больше не пишет о том, что Семен Климович был посадником в 1292-1294 гг. Теперь он появляется на этой должности только в 1301 г., а до того список посадников выглядит, по Янину, следующим образом:
1286-1290 гг. Андрей Климович
1290-(?) гг. Юрий Мишинич
[1294-1299] гг. Андрей Климович
"Однако далее начинается нечто необычное, – пишет Янин, – а именно ежегодный переход посадничества от одного родного брата к другому. В 1301 г. посадничает Семен Климович, в 1302 г. – Андрей Климович, в 1303 г. – снова Семен, коль скоро в следующем 1304 г. его сменяет Андрей, но уже в 1305 г. посадником становится Юрий Мишинич". Для того чтобы доказать, что смены посадников должны были быть именно в феврале, B.Л. Янин больше не ссылается, как в 1962 г., на предложенную им самим смену посадников в конце мартовских 6798 и 6801 годов, а на "более поздние переходы посадничества от одних лиц к другим". Далее Янин утверждает: "документальные данные о посадничестве начала XIV в. могут быть сведены следующим образом:
Как видно из сравнения с цитировавшимся выше списком посадников 1962 г. B.Л. Янин изменил свое мнение о том, в какие именно годы в промежутке между 1300 и 1305 гг. Андрей и Семен были посадниками. Основываясь на этом новом списке, В.Л. Янин уточняет датировки некоторых документов. Вопрос заключается в том, с какой степенью надежности могут исследователи полагаться на эти передатировки и уточнения датировок? Или, говоря другими словами, насколько надежна эта модифицированная теория? Для автора настоящей статьи этот вопрос приобрел особую актуальность в связи с исследованиями новгородско-датских отношений на основе мирного договора, упоминающегося в Новгородской первой летописи под 6810 г. Об этом договоре, помимо упоминания в летописной статье, имеется и другое свидетельство в источниках: в архиве г. Риги сохранился подлинный документ, который мы можем связать с договором. Это верительная грамота новгородских послов мужам датского короля в Таллин: "От великого князя Андрѣя, от владыки благословение, от посадника Андрѣя, от тысячьского, от всего Новагорода", опубликованая в ГВНП под № 359.
Поскольку сам документ не содержит даты, то датировать его можно только на основании упоминающихся в нем лиц. В ГВНП его дата указывалась как 1302 г. на основании летописной статьи. В книге "Новгородские акты ХІІ-ХV вв." Янин сужает датировку до февраля-15 мая 1302 г. Младший хронологический рубеж определен по присутствию в Новгороде великого князя Андрея (1 марта 1301 г. -15 мая 1302 г.) и потому в данном случае нас не интересует. Но по поводу февраля Янин пишет: "посадником в грамоте назван Андрей (Климович); следовательно, старшей датой является февраль 1302 г., поскольку еще в зиму с 1301 на 1302 г. посадничал Семен Климович".
Но можем ли мы быть полностью в этом уверены? На каком конкретном источнике основывается В.Л. Янин, когда делает выводы о том, кто посадничал с 1301 г. на 1302 г. и кто с 1302 г. на 1303 г.? В нашем распоряжении имеется всего несколько и довольно случайных непосредственных указаний на смену посадников, если эта смена не была связана с какими-нибудь политическими конфликтами, отмеченными летописью. Так, об Андрее нам известно, что он уже и раньше несколько раз был посадником. Он вступил в эту должность в 1286 г. и перестал ее занимать в 1290 г. Самое позднее в 1293/94 г. он опять посадник, и никакое другое имя на этой должности больше не упоминается до того, как он в роли посадника участвует сначала в похоронах архиепископа Климента (май 6807/1299 г.), а затем в выборах нового архиепископа. После этого в НПЛ старшего извода – и только там – говорится о том, что в 6811 (1303/4) г. должность посадника опять перешла к Андрею от его брата Семена Климовича. Из этого следует, что в какое-то время между 1299 и 1303/4 гг. посадничество переходило от Андрея к его брату Семену. Итак, мы получаем:
Как мы видим, В.Л. Янин предполагает, что, по сравнению со сведениями летописей, за это время произошло по крайней мере еще две быстрые смены одного посадника другим. На чем же строится его предположение? Оно опирается на два сохранившихся подлинных документа, а именно: верительную грамоту новгородских послов мужам датского короля и опасную грамоту Новгорода Любеку, Готскому берегу и Риге. Этот второй документ помещен в ГВНП под № 34, непосредственно перед нашей верительной грамотой, и датируется там 1301 г. (Янин датирует ее "зимой 1301/02 г."), а верительная грамота соответственно – 1302 г. Обе грамоты написаны от имени великого князя Андрея, но в опасной грамоте посадником назван не Андрей, а Семен. В таком случае где-то в промежутке между 1299 г. и подписанием опасной грамоты Семен должен был сменить Андрея, в то время как Андрей до составления верительной грамоты также должен был сменить Семена, – кажется, только для того, чтобы опять уступить этот пост брату, который, в свою очередь, передает должность в 1303/04 г. Андрею. Итак, если отвлечься от гипотезы Янина о сменах посадников в феврале месяце, то получаем такую схему:
Создается впечатление, что частые смены посадников, предполагаемые теорией В.Л. Янина, действительно имели место. Однако, уже здесь могут возникнуть некоторые размышления по поводу уточнения В.Л. Яниным датировки верительной грамоты. Совершенно несомненно, что именно в этом документе заложено источниковое обоснование теории Янина. Все же старшую дату верительной грамоты В.Л. Янин высчитывает, исходя именно из этой теории. В то же время абсолютно ясно, что теория, по которой в феврале 1302 г. произошел переход посадничества от Семена Климовича к Андрею Климовичу, полностью зависит от того, что опасная грамота по-прежнему ставится хронологически раньше верительной грамоты. Сам В.Л. Янин относится к этому, очевидно, как к заданному факту. Но можем ли мы быть в этом уверены?
Причиной того, что в издании 1949 г. опасная грамота была помещена перед верительной грамотой, является то, что опасная грамота датировалась как продолжение или следствие события, имевшего место в 1300 или 1301 г., а датировка верительной грамоты наоборот определялась исходя из последовавшего за ней события, происшедшего в 1302 г. Следовательно, опасная грамота не могла быть написана ранее, чем произошли события 1300/01 г., а верительная грамота, в свою очередь, не могла быть составлена позже, чем события 1302 г. В то же время между этими двумя документами нет никакой взаимосвязи, которая бы делала необходимым ставить написание одного документа ранее другого. Но если у нас нет никаких обоснованных, объективных причин считать, что опасная грамота должна была быть непременно написана раньше, чем верительная грамота, то следует заключить, что оба эти документа не могут служить доказательством того, что за время между 1299 и 1303/04 гг. произошли, как это считает В.Л. Янин, еще две дополнительные смены посадников, помимо тех, о которых известно по другим источникам. А в таком случае абсолютно исчезает источниковая база теории Янина о реформе, по которой якобы происходил переход посадничества от одного к другому в 1301-1305 гг.
Если же мы отвлечемся от гипотезы Янина, то увидим, что оба документа хронологически укладываются в одни и те же временные рамки – с 1 марта 1301 по 15 мая 1302 г., которые определяются на основании участия в составлении обеих грамот великого князя Андрея. Если мы вернемся к фактическим знаниям на основании других источников о том, кто и когда занимал должность посадника, то самым естественным решением проблемы, какой документ был создан первым, будет заключить, что посадник Андрей продолжал посадничать и после 1299 г., т.е. в тот отрезок времени, когда он участвовал в написании верительной грамоты, а где-то между 1 марта 1301 г. и 15 мая 1302 г. он был сменен на этом посту его братом Семеном, который в свою очередь участвовал в составлении опасной грамоты ганзейским послам и занимал должность посадника вплоть до 1303/04 г. Следовательно:
Одновременно с утверждением, что теория B.Л. Янина лишена основания, мы можем констатировать также, что, используя сначала взаимное расположение двух документов в ГВНП для обоснования своей гипотезы, а затем на основании той же самой гипотезы уточняя датировку тех же самых документов, B.Л. Янин дал классический пример логики, идущей по кругу. Следует также отметить, что в таком случае лишаются доказательств и некоторые другие сделанные B.Л. Яниным передатировки, например, новая датировка грамоты Новгорода Риге (ГВНП, № 36) 1299-1300 гг. вместо принятой в ГВНП даты 1303-1307 гг. Если мы прочитаем дальше список посадников, предложенный Яниным, то Андрей Климович, который – как мы знаем из НПЛ – сменил своего брата Семена в 1303/04 г., по версии В.Л. Янина, опять же оказывается в феврале 1305 г. замещенным на должности посадника Юрием Мишиничем.
Говоря об этой смене, историк ссылается на проект договорной грамоты Новгорода с тверским князем Михаилом Ярославичем (ГВНП, № 6, 7), где в роли посадника выступает Юрий. Но если разобраться в этой гипотезе внимательно, то оказывается, что ее условием является как раз то, что Юрий должен был сменить Андрея именно в феврале 1305 г. Если отвлечься от теории Янина, то рассматриваемый договор невозможно датировать уже, чем 1304-1307 гг., да B.Л. Янин и сам признает, когда пишет о договоре в "Новгородских актах", что Юрий прекрасно мог быть посадником и в 1306/07 и 1307/08 гг., поскольку никакой другой посадник в эти годы не известен. Получается, таким образом, что за все время с начала введения предполагаемой реформы в 1300 г. и до 1307/08 г. в источниках не встречается ни одного примера того, что посадник просидел на своей должности только один год, а затем был сменен другим.
За последующие годы картина принципиально не изменяется, так как лишь в 1309/10 (6817) г. мы опять встречаем известие о том, кто был посадником – это был Михаил Павшинич, просидевший в должности два года. Согласно гипотезе В.Л. Янина о том, что срок посадничества был ограничен одним годом, Михаил Павшинич должен был переизбираться, но таких сведений в источниках мы не имеем. Михаил Павшинич был сменен Семеном Климовичем в 1311/12 (6819) г., который опять назначается посадником и в 1316/17 (6824) г., и у нас нет никаких известий о том, кто в этот промежуток времени занимал пост посадника. Итак, из известных фактов о сменах на посту посадника в период с 1290 по 1316 гг. не вытекает никаких оснований для предположений, что в эти годы была введена реформа посадничества, которая означала переход от неограниченного во времени срока посадничества к ограничению его до одного года. Следовательно, к великому сожалению, в данном случае исследователи не получают орудия для более точного датирования документов того времени.
Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy
- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy
- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/
- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky
- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky