Монголо-татарское иго: почему в России о нём узнали только в XIX веке

История, которую преподают в школах и ВУЗах, формирует представление о монголо-татарах как о низкорослых узкоглазых монголоидах со смуглой кожей, широким лицом и черными, как вороново крыло, волосами. Однако многие историки сейчас опровергают эту догму и ставят под сомнение само существование монголо-татарского ига. Некоторые интересные факты могут пролить свет на то, как же на самом деле выглядели эти степные захватчики.

По официально принятой версии, татаро-монгольское иго пришлось на XIII—XV столетия. С тех пор прошло много веков, что довольно плохо отразилось на исторической достоверности описаний тех событий. В сохранившихся до нашего времени документах обнаруживается масса ошибок и несуразностей.

Первая заключается в том, что сам термин «монголо-татарское иго» был искусственно создан и введен в оборот историком-картографом Христофором Крузе только в 1817 году. До этого времени ни о каких татаро-монголах никто не слышал. Крузе использовал этот термин в своем «Атласе истории европейских земель». На русский язык этот любопытный труд перевели лишь в 1845-ом.

За 20 лет до этого о монголо-татарах заговорил российский историк П. Н. Наумов. В школьных учебниках данное понятие появилось только в конце XIX века. В архивных документах более ранних периодов нет никаких описаний монголо-татар. Зато в дошедших до нас атласах средневековой Европы есть упоминание моголов (не монголов!). В переводе на русский это слово обозначает «великий».

Интересно, что «моголами» в XIII столетии арабы и китайцы называли нас, славян. Настоящие же кочевники, обитавшие в юго-восточных степях Евразии, именовали себя «ойратами» или «халху». «Монголами» их стали называть только в XX веке. Налицо подмена понятий, которая и внесла путаницу в некоторые исторические факты.

Не меньше вопросов вызывает и термин «татары». Изначально он произошел от названий земли «Великая Тартария» и народа «тартары». Исследователь древнеславянской истории Николай Левашов указывает, что к тюркским племенам они не имели никакого отношения. «Тартарией» иностранцы именовали раньше Русь. Это слово возникло от имен древних славянских богов: великого Тарха (Даждьбога, хранителя мудрости) и его сестры Тары (покровительницы живой природы).

Древние славяне называли себя «детьми Тары и Тарха». Иностранцы собрали эти слова воедино и стали именовать славянские земли Тартарией. Откуда же взялся термин «татаро-монгольское иго», если оба названия — «моголы» и «тартары» — указывают на славян? При этом никакого обобщенного народа или объединения «монголо-татары» не существовало. Нет летописей и документов того времени, где они бы упоминались хоть раз.

В связи с путаницей в терминологии возникает еще одна несуразность. Если названия «моголы» и «тартары» указывают на славян, то как же могли выглядеть орды захватчиков, обрушившиеся на Русь в XIII веке? Школьные учебники по истории указывают на то, что монголо-татары были типичными представителями монголоидной расы: широколицыми, узкоглазыми и смуглыми. Вдобавок еще и приземистыми из-за кочевого образа жизни.

Однако многие артефакты указывают на то, что вооруженные орды, орудовавшие в XIII—XV столетиях на значительной территории Руси, выглядели иначе. Один из наиболее известных вождей «татаро-монголов» — Чингисхан — совсем не походил на монголоида.

Во-первых, ЧингисХан — это не имя, а должность, титул предводителя войска. «Ханами» на Руси называли князей-военачальников, поэтому и ЧингисХан был не один. Людей с таким титулом было множество на протяжении длительного периода времени.

Во-вторых, известного персонажа, которого все мы привыкли именовать «Чингисханом», на самом деле звали Тимуром, а также Тэмуджином. Он принадлежал к роду Борджигинов, а это название дословно переводится как «синеокие». В Сборнике летописей Рашида ад Дина подтверждается тот факт, что великий предводитель моголов был голубоглазым и светловолосым, а никак не монголоидом.

Известные в наше время портреты Чингисхана, на которых он предстает типичным монголоидом, были созданы гораздо позднее и явно не на основе исторических фактов. Так, хранящийся в тайваньском музее Тайбэй портрет на шелке датируется XIX веком. Монгольский археолог Довбойн Баяр подчеркивает, что именно в это время происходил «глобальный процесс фальсификации» памятников древности.

Лев Гумилев, исследовавший множество древних летописей, в труде «Древняя Русь и Великая степь» указывает, что древние монголы были высокими статными мужчинами. Им были присущи открытые лица, голубые глаза (совсем как у Тэмуджина!) и окладистые бороды. Такие описания «кочевников» Гумилев нашел в летописях и фресках Маньчжурии.

Марко Поло тоже описывал Чингисхана как европейца, а не монголоида. Миниатюра «Смерть Чингисхана» из его книги представляет зрителю типичного славянина со светлыми волосами, густой бородой и открытым русским лицом. И таких свидетельств — множество.

Та же история с Ханом Батыем, который тоже был потомком «голубоглазых» Борджигинов. В Турции хранится бюст этого исторического персонажа. Он не передает оттенка глаз или волос, зато дает явное представление о строении лица и черепа. Хан Батый также предстает типичным славянином с присущими европейцам высоким лбом, точеными скулами, широко открытыми глазами.

Таким образом, все описания более или менее известных личностей, которых причисляют к монголо-татарам, сводятся к одному: военачальники ордынского войска выглядели как настоящие славяне. Никаких узких глаз и широких монгольских лиц у них в помине не было.

В 1517 году польский историк Матвей Меховский исследовал взаимоотношения Руси с Золотой Ордой, которая якобы напала на своих соседей. Он указывает, что в 1246—1257 годах ордынцы провели первую перепись населения Руси. Информация собиралась для определения размера дани, которую должно было платить каждое русское княжество.

Другой исторический факт указывает на то, что русичи и ордынцы довольно тесно контактировали. В 1258—1287 годах они предприняли несколько совместных походов на польские, венгерские и литовские земли.

Русские дружинники на пару с ордынцами воевали не только с европейскими странами. В 1333-ем Московское княжество выступило против Новгородского, через год — Брянск пошел войной на Смоленск. Во всех этих междоусобицах русичам постоянно помогали войска Золотой Орды.

Получается, что самого по себе «татаро-монгольского ига» не было. Было лишь более или менее выгодное взаимодействие Руси с Золотой Ордой с далеко идущими политическими планами. Это подтверждают многие историки и путешественники Средневековья. В частности, араб Ибн Баттута, оставивший письменные свидетельства своих странствий.

В 1334-ом ему довелось побывать в столице Золотой орды. Путешественник удивлялся на страницах своего труда «Подарок созерцающим о диковинках», как много в Сарай-Берке было русичей. Одни из них там работали, другие служили в ордынском войске.

Это полностью согласуется с описаниями Чингисхана и других татаро-монгольских военачальников, являвшихся, по сути, славянами. Если одна часть ордынского войска представляла собой узкоглазых монголоидов ойратов/халху, то вторая, несомненно, — светловолосых и голубоглазых славян.