Автор

Алексей Златкин

юрист-правозащитник, блогер

С самого начала ОСАГО носило предосудительный характер в плане своей обязательности, поскольку нарушало принцип добровольности страхования. Это, в общем, оправдывалось тем, что якобы подобное страхование существует и в других цивилизованных странах, что объясняется, прежде всего, высоким риском получения ущерба в результате ДТП, который далеко не во всех случаях может быть взыскан с виновника, а при взыскании возникают споры по поводу оценки ущерба, в чем не редки случаи злоупотреблений.

Последующая волна страховых мошенничеств привела к изменению закона об ОСАГО в сторону того, что страховые фирмы обязаны провести, прежде всего, ремонт, а уже при отсутствии технических возможностей они выплачивают страховую выплату в размере определенным законом.

Недавнее определение Конституционного суда РФ прошлого года разбило и эту гарантию правомерности действий, поскольку позволило потерпевшему взыскивать разницу между страховой выплатой и реальным ущербом с виновника ДТП, что фактически дезавуирует смысл закон об ОСАГО, поскольку в любом случае основную часть ущерба может возложить на виновника в ДТП.

Как, например, произошло в последнем случае с Сайбаталовым Ренатом, которому присудили возместить ущерб другому участнику ДТП в размере 180000, только потому что, другой участник вместо положенного ремонта получил выплаты.

Притом, при всем, вина Сайбаталова не была установлена ГИБДД, наоборот, там имеется определение об отказе в возбуждении административного дела, так как один двигался назад, то есть Сайбаталов, а другой двигался вперед. И несмотря на это в противоречии этому официальному документу , вступившему в силу и не оспоренными сторонами, суд все равно встает на сторону истца и взыскивает разницу. Только лишь потому что страховая уже ему выплатила, и тем самым предрешила вопрос о виновности несмотря определение ГИБДД, протокол осмотра ДТП и обстоятельств дела.

Установить же сейчас, что те повреждения, которые имеются на его машине произошли именно в результате того ДТП, не имеется никакой возможности. И даже проведенная экспертиза это не установила, с какой либо точностью.

Как пояснил потерпевший в Верховном суде Татарстана, ему страховая выплатила сумму, в не произвела ремонт, только потому, что это им не выгодно. Страховая же в ответ, почему не произвели ремонт, просто отписалась, что у нее не заключены договора с соответствующими техническими мастерскими. Нормально так, мы не исполняем закон, потому что сами не  создали условий для его исполнений и все.

Вообще случай одиозный, ГИБДД устанавливает одно, а суд несмотря на это и на то, что это никто не оспаривает, совершенно противоположное, только потому что страховая уже выплатила.

Посмотрим, как к этому отнесутся в кассационной инстанции, и заодно проверим в действии работу новых кассационных судов, призванных обеспечить дополнительные гарантии правосудия.

Фактически все это указывает, что ОСАГО также может продолжать являться инструментом мошенничества в нужных руках, а суды давно утратили свою функцию независимых арбитров при решении страховых споров и споров о ДТП, потому как и везде служат не справедливости, а силе влияния.