Каким сотрудникам клиник нельзя выплачивать зарплату за счет ОМС. Обзор судебной практики

В первой половине 2024 года Верховный суд, кассационные и апелляционные инстанции вынесли ряд показательных решений по спорам клиник с территориальными фондами ОМС насчет нецелевого расходования средств ОМС на зарплату и другие выплаты медикам. Медорганизации с переменным успехом отстаивали законность трат страхового бюджета на премии медикам, проведение предрейсовых осмотров, зарплату сотрудникам патологоанатомического отделения, провизорам, детским воспитателям и ряду других. Подробнее – в материале Vademecum.

Кейсы в картотеке арбитражных дел обнаружили юристы сервисов «Консультант» и «Гарант».

Зарплата фармацевтам и провизорам

Центральная клиническая больница в Мордовии потратила 4,4 млн рублей на зарплату штатных провизоров и фармацевтов. Представители учреждения пытались доказать, что данные расходы могут осуществляться за счет ОМС при условии наличия у медицинской организации лицензии на фармацевтическую деятельность и включения указанных должностей в штатное расписание. Кроме того, как считают истцы, сотрудники, хоть и не участвуют напрямую в оказании медпомощи, необходимы для нормального функционирования клиники.

Местный ТФОМС и две инстанции судов не согласились: по их мнению, программа госгарантий четко предписывает оплачивать труд фармацевтов из регионального бюджета.

Такое решение суды, включая Верховный суд, принимают не впервые. Практика в этом вопросе пока противоречива. В 2022 году Арбитражный суд Ульяновской области, а затем 11-й апелляционный суд признали незаконным требование ТФОМС вернуть якобы нецелевые 5,5 млн рублей, которые потратил местный онкодиспансер на оплату труда фармацевтов, провизоров и заведующего своей аптекой. Юристы фонда утверждали, что эти работники не участвуют в оказании медпомощи, поэтому их труд должен финансировать региональный бюджет. Лекобеспечение является неотъемлемой составляющей медпомощи по ОМС, а фармдеятельность направлена на выполнение программы госгарантий, возразили в судах.

В то же время, считают авторы из «Гаранта», позиция по вопросу стремится к тому, что компенсация труда фармацевтов ложится все же на региональный бюджет. Верховный суд ранее утверждал, что формально должности «провизор» и «фармацевт» относятся к «фармацевтическим», а значит, это работники фарморганизаций, деятельность которых в систему ОМС не входит.

Сотрудники патологоанатомических отделений

Также долгую историю имеет вопрос оплаты по ОМС работы патанатомических отделений и их сотрудников. В этом вопросе Верховный суд и другие суды давно пришли к однозначному мнению: все, что касается посмертных вскрытий и исследований, относится к региональному бюджету, а не к системе ОМС.

Ранее ФФОМС напоминал, что умершие люди, по смыслу закона «Об ОМС», перестают быть застрахованными, поэтому, например, оплата по ОМС вызовов «скорой» для констатации смерти также является нецелевым расходом.

Поспорить с регуляторами пыталась Приморская краевая клиническая больница №1, юристы которой настаивали, что вскрытия и исследования обязательны для контроля качества медпомощи, соответственно, входят в страховую систему. Позиция была отклонена во всех инстанциях.

Трансфузиолог, детский воспитатель

Данные должности, как выяснили суды в двух параллельных разбирательствах, не входят в контур системы ОМС. В первом случае 16-й арбитражный суд постановил, что оплата любых услуг на станциях переливания крови, в том числе зарплата врачу-трансфузиологу, относится к бюджетным, а не к страховым расходам.

В более затяжном втором кейсе, в котором с аудиторами спорила Краевая детская клиническая больница Приморского края, ТФОМС удалось доказать, что воспитатели являются немедицинским персоналом и их услуги не относятся к оказанию медпомощи ни косвенно, ни напрямую.

Премии фельдшерам за предрейсовые осмотры

Республиканской КБ им. Г.Я. Ремишевой в Хакасии в апреле 2024 года отказали в требованиях отменить штраф за выплаченные по ОМС премии фельдшерам за предрейсовые и послерейсовые медосмотры водителей. Так же, как и во многих других случаях, больница пыталась доказать, что цель осмотров – обеспечить деятельность медорганизации, но не смогла доказать, на что именно отправились деньги: на платные услуги сторонним гражданам либо же на осмотры собственных водителей.

Материальная помощь сотрудникам

Также в апреле 2024 года Арбитражный суд Уральского округа признал нецелевой выплату материальной помощи сотрудникам Челябинской областной детской клинической больницы, оказавшимся в сложной жизненной ситуации. Изначально первая инстанция иск клиники отклонила, апелляция встала на сторону истца, но в кассации дело вернулось к исходному решению.

Как считают судьи последней (пока что) инстанции, материальная помощь, вопреки доводам ОДКБ, не входит в структуру заработной платы, а попадает в категорию дополнительных социальных гарантий работников.

О других решениях, принятых Верховным судом, и свежей судебной практике в вопросе нецелевого расходования средств ОМС – в материале Vademecum «Страховые случайности».