Надо ли слушать только Гинцбурга, ВОЗ и «Биг Фарму»? - парламентарии о дискуссии вокруг обязательной вакцинации
Парламентарии комментируют
Академик РАН, бывший советник президента России Сергей Глазьев заявил, что необходимо запустить дискуссию по поводу обязательной вакцинации, и организовать ее надо на площадке РАН, сообщает «Царьград». Он отметил, что инициаторы такой вакцинации не учитывают всех рисков.
Глазьев процитировал отрывок из книги «Севастопольская страда», в котором описывается чумной карантин. Это была ситуация, когда чумы не было, а сам карантин был. «Естественно, в продолжении этого праздника были заинтересованы все, кто наживался на эпидемии, в первую очередь чиновники и врачи. Все случаи заболевания любой болезнью объявлялись чумой», — отмечается в книге.
При этом Глазьев считает, что сейчас ситуация частично совпадает. «Поучительная история, которую хорошо бы знать некоторым моим коллегам, академикам от медицины, которым хочется сделать проливающийся на них золотой дождь бюджетных денег бесконечным и которые от имени «науки» требуют ввести обязательную вакцинацию для всех», — приводит слова академика МК.
Глазьев указал на падающую эффективность многократной вакцинации, которую не принимают во внимание. Также не учитываются социальные последствия массового стресса. Поэтому важно провести в РАН сессию, посвященную научно обоснованным мерам по борьбе с коронавирусом и обеспечению биологической безопасности РФ.
Regions.ru: Что Вы думаете по поводу высказываний и предложений Глазьева на тему борьбы с коронавирусом?
Сергей Лисовский, Член комитета по аграрным вопросам Госдумы РФ, профессор, сенатор от Курганской области (2004-2020). Член ЕР
12.11.2021 00:54
Я думаю, что это никому не нужно. У нас сегодня как раз наоборот имеется переизбыток всей этой информации, которая отовсюду льется на бедных граждан. Поэтому я бы вообще всю эту дискуссию убрал.
Помните, во время войны были сводки Информбюро? Так и сегодня, в связи с пандемией, я бы разрешил освещать эту тему только одной структуре, ну например, Минздраву или Роспотребнадзору. И тогда бы одна из этих структур и выступала бы ежедневно с объявлениями, сообщениями на тему борьбы с коронавирусом. А всем другим я бы вообще запретил эту тему обсуждать, потому что сегодня идет уже чрезмерный поток информации. И 90% в этом потоке – мусор, поэтому люди совершенно не понимают, что происходит.
И потом, мы должны понимать, что как бы люди ни относились к госструктурам, им все-таки в конечном итоге больше доверяют, чем остальным. А во-вторых, госструктуры должны отвечать за свои рекомендации, соответственно они будут относиться к этому внимательно. А когда что-то там пишут блогеры, непонятные какие-то специалисты или эксперты, то нужно понимать, что у них вообще никакой ответственности нет.
Поэтому та дискуссия, к которой призывает Глазьев, никому не нужна, и только навредит. Людям надо понять, что у нас другого выхода кроме вакцинации просто нет, а значит и нечего обсуждать.
Сергей Обухов, Зампред Комитета ГД по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, член фракции КПРФ
12.11.2021 00:54
Ну во-первых, эти высказывания Сергея Глазьева совпадают с постоянно озвучиваемой позицией фракции КПРФ. Уже не протяжении последних нескольких недель фракция в начале пленарных заседаний Государственной Думы требует вызвать в Госдуму Голикову, министра Мурашко и ключевых экспертов для обсуждения эффективности мер, принимаемых правительством и соответствующими структурами для борьбы с коронавирусом. Так что, здесь одно другому не противоречит.
Одним из обоснований необходимости такой дискуссии в Государственной Думе является то, что экспертное медицинское сообщество раскололось. Оно высказывает прямо противоположные точки зрения, прямо противоположные рекомендации правительству. И у самого правительства позиция постоянно меняется. Поэтому без опоры на науку, конечно же, выход здесь невозможен.
У России должна быть своя выверенная позиция. Мы не можем слепо доверяться «Биг Фарме» и тем структурам, которые она спонсирует на международном уровне. Мы должны иметь свое собственное понимание, основанное прежде всего на анализе мнения ученых и на научных исследованиях. Поэтому надо слушать не только одного Гинцбурга, но и других академиков РАН. Будет очень полезно, если будет сопоставление мнений различных школ.
Так что, я всецело поддерживаю предложение Глазьева. И фракция настаивает на таких же обсуждениях в рамках широких парламентских слушаний в Государственной Думе.
Валерий Гартунг, Председатель Комитета ГД по защите конкуренции, фракция "СРЗП"
12.11.2021 00:54
Глазьев – прекрасный, блестящий экономист, но все-таки он не медик. Это первое.
Второе. Конечно, я за то, чтобы подобные вопросы, особенно такие больные, обсуждались научным сообществом. Но насколько я понимаю, у научного сообщества пока нет консенсуса по вопросу о вакцинации. И поэтому мне кажется, что такого рода вещи поначалу должны обсуждаться непублично, в рамках профессионального сообщества, чтобы потом уже какую-то согласованную позицию можно было вынести на обсуждение общества.
А когда светила медицины высказывают вслух диаметрально противоположные позиции по одному и тому же вопросу, то как об этом могут судить люди, не имеющие специальных знаний? Естественно, у них, грубо говоря, крышу сносит, они оказываются в состоянии растерянности, страха, и т.д. И как результат – саботируются важные государственные противоэпидемиологические мероприятия.
Это вопрос очень серьезный, на кону – тысячи жизней наших граждан. Поэтому я согласен с Глазьевым, что такое обсуждение необходимо, но сначала специалисты должны обсудить эту тему между собой, непублично, без привлечения прессы. И вообще, возглавлять процесс такой дискуссии должна, я думаю, Всемирная организация здравоохранения. Ведь мы говорим про общемировую проблему, поэтому все мировое медицинское сообщество должно над этим работать. К сожалению, на сегодняшнем этапе узконациональные интересы, конкуренция транснациональных фармацевтических компаний мешают найти решение, и человечество платит за это уже миллионами жизней.
И еще раз подчеркну, что вот такая научная дискуссия в рамках ВОЗ не должна носить публичный характер, поскольку любая ее деталь, вырванная из контекста, при нынешнем распространении интернета может повергать людей просто в шок. Основываясь на вырванной из контекста информации и делая неверные выводы, люди просто смертельно рискуют. Был случай, когда женщина где-то в интернете вычитала, что если заразиться ковидом от легко болеющих, то можно самому переболеть легко, и таким образом защитить себя. В итоге, решив последовать этой «рекомендации», она сама погибла, и члены ее семьи погибли!
Вот почему я говорю о том, что вначале научно-исследовательское сообщество должно все обсудить исключительно в рамках внутренней профессиональной дискуссии. Когда только началось тестирование вакцины «Спутник V», я сам столкнулся с тем, что авторитетные медики высказывали мне разные точки зрения по этому поводу, и советовали мне разные вещи. В том числе мне говорили, что это большой риск для человека. Но я тогда взял на себя этот риск, пошел и поучаствовал в этом эксперименте, и сейчас ни о чем не жалею. А если бы я слушал определенные «авторитетные мнения», которые тогда высказывались, то не знаю, как бы я перенес вирус, когда с ним столкнулся. А так я его вообще не заметил, у меня даже температуры не появилось, потому что был вакцинирован. Это было в октябре прошлого года.
Поэтому тема вакцинации – очень важная, но еще раз повторю, что не в интернете она должна обсуждаться, а за закрытыми дверями, экспертами. Не потому, что сама тема закрытая, а потому, что человек, неискушенный в тонкостях медицины, может воспринять ту или иную информацию себе во вред.
Франц Клинцевич, Депутат Госдумы 3-6 созывов, член Совета Федерации в 2015-2020 гг., член партии "Единая Россия"
12.11.2021 00:54
Стоит отметить, что тема вакцинации сама по себе очень специфическая, не до конца изученная. Звучит много разных точек зрения, в том числе и сугубо популистских, исходящих от некомпетентных людей. И, скажем так, нехватка научного материала для формирования системного подхода к этому вопросу, приводит к тому, что мы имеем серьезные потери с точки зрения искажения действительности.
Можно говорить что угодно и как угодно, но важно понимать, что та беда, которая постигла сегодня человечество, - это общая проблема. И я сегодня уже на 100% уверен, что без борьбы через массовую вакцинацию нам с этой проблемой не справиться. По нашей общей мировой истории мы хорошо знаем, что происходило, когда Землю посещали различные эпидемии, включая оспу, тиф, испанку и другие болезни. Сегодня по очень многим из этих страшных болезней мы закрыли проблему именно благодаря проведению в свое время всеобщих вакцинаций. И сейчас, в борьбе с ковидом, нам этого не избежать, тем более, что, как говорят специалисты, коронавирус способен постоянно мутировать.
Приведу маленький пример. У меня в семье у средней внучки ковидом заболел одноклассник. Через некоторое время заболела внучка, и заразила двух своих сестричек, а потом заболела и их мама, и моя жена. А я, который уже переболел и успел привиться, в течение вот этих четырех недель, когда все в нашей семье болели, четыре раза сдавал тест, и каждый раз он оказывался отрицательным. Вот вам маленький пример: я не заболел, потому что привился, и моя иммунная система выдержала, жена не привита - она заболела, дочь не привита – она заболела.
Поэтому я однозначно за прививку, и то, что нам предстоит пройти через массовую вакцинацию, - это уже очевидно. Безусловно, нам нужна и дискуссия на тему борьбы с ковидом, но дискуссия цивилизованная, на научной основе, а не такая, какую можно нередко видеть сегодня в соцсетях, когда люди, которые не соглашаются с доводами наших специалистов, высказываются о них в уничижительной, оскорбительной форме. Ну если вы с чем-то не согласны, вы все равно должны уважать и других, и себя, давать более сдержанные оценки! А государство должно поддерживать сугубо профессиональную дискуссию, которая строится на основании научных данных, научных суждений, анализа того, как ведется борьба с пандемией в других странах, и т.д. При этом недопустимо делать обобщающие выводы на основании каких-то отдельных, единичных случаев.
Источник: http://regions.ru/news/2630308/
В Москве женщина умерла от коронавируса, намеренно заразив себя и семью
The Lancet опубликовал итоги третьей фазы испытаний «Спутника V»
Проповедники-антиваксеры и Смерть
Привитые мешают мутации COVID-19, заявил инфекционист
Топ-20 аргументов против вакцинации от ковида. С разбором
«Компенсировать по максимуму»: Мясников призвал государство взять ответственность за побочки
Антирекорд по COVD-смертности и максимум выздоровлений зафиксированы в РФ