Личности в истории

В политике настоящие великие люди – те, которые предвидят нарождающиеся потребности, события, подготовленные прошлым, и указывают путь, которого следует придерживаться.

Густав Лебон.

Автор этой публикации – известный историк и общественный деятель, доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ и РТ, академик АН Республики Татарстан, один из организаторов и первый председатель исполкома Всемирного конгресса татар, сыгравший значительную роль в общественно-­политических процессах 1990­х годов, в становлении суверенитета республики. Представляем читателям его размышления на всегда актуальную тему о роли личности в истории.

Если есть на свете что-то вечное, то это только история. Она непрерывна. Лишь в ней самой происходят изменения, накладывающие свой отпечаток на скоротечную жизнь всего живого на земле. Люди, в том числе и обладающие, казалось бы, необъятной властью, также уходят в небытие. Ибо есть власть и над ними. Это сама история. Именно она определяет предел их жизни и власти.

Большинство полномочных людей, какими бы выдающимися качествами они не отличались, не выдерживают испытания властью. И редко кто оказывается в состоянии отказаться от её соблазна. В истории зафиксирован всего один случай отказа от неё. Это случай с императором восточно-римской империи Диоклетианом, который, якобы, ушёл от власти, сказав, что он лучше выращивает капусту, чем управляет государством. Однако говорят, и он покинул власть, лишь почувствовав, что не сегодня-завтра его скинут с императорского трона. Так что и это было не совсем добровольным расставанием с властью.

Видимо, слишком соблазнительная вещь эта власть. Даже Наполеон Бонапарт, хотя и был любвеобильным человеком, говорил, что власть его единственная любовница. И потому никак не хотел расставаться с ней. Однако пришлось, ибо развитие событий сломало и этого великого человека. Так что пришлось ему провести последние дни своей жизни в ссылке.

Выдающиеся личности, какими бы они ни были, после себя оставляют следы, по которым приходится шагать оставшимся после них людям.

А шагать по ним не всегда приятно. Тем более, если следы эти испещрены кровью миллионов безвинных людей. Россия в этом отношении не исключение. В ней пролилось немало крови. И не только в годы войн и революций. И главным образом по вине господ, сидевших в верхних эшелонах власти.

Начавшиеся в 1905 году в России бурные революционные события, требовали от императора Николая II уступок части своих властных полномочий нарождающемуся гражданскому обществу. В 1905-1907 годы это можно и должно было сделать. Ибо это был реально существовавший, но, к сожалению, не состоявшийся вариант превращения России в конституционную монархию.

Мудрость обладателя власти заключается в способности выбрать единственно верный путь, всецело отвечающей интересам страны. Однако царь как бы заблудился меж двух сосен и оказался не в состоянии понять, что процесс, начавшийся после революции 1905 года, необратим, что это знамение времени.

Вместо того, чтобы «забежать вперед» и дать революционной волне выход, он и его администрация во главе с премьер-министром Петром Столыпиным, развернули гонения на политические партии, демократическую печать, на мусульман и евреев, беспощадно подавляли крестьянские выступления, устроили кровавую резню на Ленских золотых приисках. В стране свирепствовали военно-полевые суды. Виселицы c приговоренными к смерти людьми, разбросанные по стране, по имени главы правительства получили название «столыпинских галстуков». Словом монархия рубила сук, на котором сидела. Между тем как благожелательных пожеланий, так и враждебно настроенной критики в адрес царя и вообще существующей власти было более чем достаточно.

Так, профессор Московского университета Н.В. Устрялов с позиции национал-либерала и патриота-государственника подверг резкой критике царизм в годы Первой мировой войны за поражение на фронтах, безответственные действия министров, ослабление государственной власти, национальное унижение. «Кабинет бессилен, царь слеп, бестолков и безволен, царица полна религиозным помешательством, Россией правят пройдохи, темные проходимцы, безграмотные мужики и Бог знает кто»,- писал он в декабре 1916 года.

Нет, не прислушался монарх к зову истории. И жестоко поплатился за это. Привёл к гибели не только себя, но и свою семью.

Выдающиеся личности, какими бы они ни были, после себя оставляют следы, по которым приходится шагать оставшимся после них людям. А шагать по ним не всегда приятно. Тем более, если следы эти испещрены кровью миллионов безвинных людей. Россия в этом отношении не исключение

После свержения самодержавия возник вариант становления демократической парламентской республики. Для её реализации нужна была соответствующая личность, обладающая гибким умом, сильной политической волей, способностью мобилизовать весь субъективный потенциал, которого в лице политических партий и их вождей было вполне достаточно. Такая возможность была предоставлена Александру Керенскому, которого пресса подняла до небывалых высот, предсказывая ему счастливое будущее. Но он оказался не в состоянии реализовать эту возможность. Переоценил свои возможности, не поняв того, что веление истории сильнее его вожделений. Упустил шанс, предоставленный ему историей. Хотя газеты писали о нем в самых восторженных тонах. Вот одна из таких оценок: «Изо дня в день пишут теперь об А.Ф. Керенском в газетах и журналах всего мира; десятки приветственных телеграмм летят к нему со всех концов России и Европы; сотни депутаций от русских и иностранцев приветствуют в его лице революционный русский народ, создавший «улыбающуюся» справедливую благородную революцию; тысячи людей несут к нему и радость нынешних свободных настроений, и неизжитую печаль былой своей рабской жизни.

Словом, нет теперь популярнее человека, нет известнее имени Александра Федоровича Керенского. Оно стало и у нас и за границей как бы символом благородной великой Русской Революции».

Однако выдающийся ученый И.П. Павлов оценивал его иначе. «Паршивый адвокатишка, такая сопля во главе государства – он же погубит все!»,- писал он. И был недалек от истины.

Примерно также рассуждал и очевидец событий тех дней Л.А. Тихомиров, который 21 июля 1917 года писал: «Керенский недолго сохранит влияние и популярность. Он провалится и у солдатских и рабочих депутатов, и в других слоях населения, сойдёт на нет». Так оно и случилось.

Среди вопросов, выдвинутых историей для конкретного решения, одним из важнейших был вопрос о войне. Однако Керенский оказался не в состоянии понять того, что армия разлагалась и что она не хотела воевать. Споткнувшись на этом вопросе, он проиграл свою власть большевикам. И оказался в числе беглецов из столицы. А затем вообще из страны

Впрочем, с победой большевиков все больше и больше становилось таких беглецов. Вот один примечательный факт, зафиксированный в будущем военным министром Временного правительства А.И. Верховским.

В феврале 1917 года он был направлен в Севастополь в качестве начальника штаба дивизии, формировавшейся для совместных с Черноморским флотом военных операций. Флотом командовал Колчак. Верховский настолько был очарован его личностью, что записал в своем дневнике: «Мы здесь все любим нашего адмирала. Это настоящий солдат, смелый, решительный, горячий, неутомимый боец, любимый своими командами». Знай тогда Верховский то, что он будет объявлен Верховным правителем России, побеждён в Гражданской войне и расстрелян большевиками, возможно, несколько иначе написал бы о нем. Однако дневник тем именно и ценен, что фиксирует события тех конкретных дней, в которых он составляется, когда еще неведомо, что принесет день завтрашний. Впрочем, и сам Верховский не знал о своем завтрашнем дне. Побывав некоторое время в роли военного министра Временного правительства, он затем, несмотря на то, что внес большой вклад в укрепление советской власти, оказался жертвой сталинских репрессий.

Спасались от большевиков деятели контрреволюции лишь бегством. Участь беглеца, как и многих офицеров царской армии, не миновала и Деникина. Переодетый в солдатскую форму он 19 ноября 1918 года ехал в одном поезде с также переодетым и загримированным Керенским в Ростов. С человеком, которого толпа не так давно еще носила на руках и величала своим избранником.

Разнобой в войсках Белой армии усилил сумятицу в её рядах, привёл к немалым столкновениям среди населения и на территориях ими занятых. Такая сумятица наблюдалась и среди казачества. «Власти нет, силы нет, казачество заболело, как и вся Россия», никакого просвета, никаких перспектив» — писал Деникин, прибывший в Екатеринодар к атаману А.М. Каледину. Он увидел, что Каледина охватили уныние и мрачное предвидение ужасного конца. Атаман не стал дожидаться этого конца. Почувствовав себя совершенно одиноким, покончил жизнь самоубийством. Видимо решил, что «лучше ужасный конец, чем ужас без конца!».

Не менее трагические события развивались и в Казанском военном округе, где на некоторое время создалось двоевластие. Объявил себя командующим Казанским военным округом находившийся в Оренбурге генерал А.И. Дутов. В то же время одновременно с этим в Казани был создан Совет комиссаров по управлению военным округом. И началось их противостояние. Дутов издал приказ о роспуске. В противовес этому 13 декабря из округа пришла телеграмма с приказом, запрещающим роспуск. В нём содержалось обращение, в котором говорилось: «Товарищи солдаты! Наступает тот час, когда революционная демократия должна сплотиться в последнюю решительную битву с буржуазией и её приспешниками… Совет Комиссаров по управлению Казанским военным округом будет бороться самыми решительными мерами с контрреволюцией во всех её видах и не останавливаясь ни перед чем. Всякие контрреволюционные выступления будут немедленно подавляться вооруженной силой. Организации, отдающие самочинные приказы о роспуске солдат будут арестованы и преданы революционному суду. Все на свои места, товарищи! Всякий уход с постов будет считаться изменой революции». О безнадёжности положения Дутова свидетельствует разговор по телеграфу председателя Совета Комиссаров по управлению Казанским военным округом Ежова с помощником командующего Московским военным округом Аросевым, состоявшийся 28 декабря 1917 года и продолжавшийся с 21 часа 25 минут до 22 часов 10 минут. Ежов сообщал, что несколько казачьих полков «не желают подчиняться приказам Дутова, завязали сношение» с Казанским военным округом. По словам Ежова, на стороне Дутова имеются офицеры и юнкера и часть казаков и что положение Дутова «малонадежно». Ежов сообщил также, что на Оренбург из Казани направлен отряд Кобозева, успешно продвигающийся по железной дороге и занимающий разъезды, «иногда с боем». Этот отряд к моменту разговора занял шестнадцатый разъезд. Осталось занять восемнадцатый и Оренбург. По его данным, на Оренбург продвигались отряды со стороны Ташкента.

Между тем, моральное состояние Дутова было отвратительным. Он, несмотря на поддержку казачьего круга, не смог собрать сколь-либо значительные вооруженные силы. В номере за 15(2) марта 1918 года газеты «Приволжская правда» была помещена его жалоба на казачьем съезде в Верхнеуральске. В ней говорилось, что «казаки ему не помогали, юнкера и прапорщики разбежались от первого выстрела» и что ему вместо громадной армии в три полка и батальона с шестью орудиями удалось собрать лишь 400 казаков при четырёх орудиях. Кроме того, он привлек к себе около 400 офицеров из школы прапорщиков, выступающих в защиту Учредительного собрания. «Магометане не считались с постановлением казачьего круга и на фронт не пошли, остальные казаки ссылались на них. Началась утечка, даже караул у знамени был брошен», — причитал атаман. «Я, — говорил он, — хотел поместить семью в Сакмарскую, но население отказалось принять её. Семья осталась в Оренбургской станице». С тем, чтобы напугать казаков, он заявил: «Я отказываюсь от всех должностей». Это не возымело действия. Противостояние и тем самым двоевластие закончилось убийством атамана советским агентом Чанышевым.

В результате победы в Гражданской войне в стране надолго утвердилась власть большевиков во главе с Лениным, который был человеком другого измерения. «Не может быть никаких сомнений — Ленин есть явление чрезвычайное. Это человек совершенно особенной духовной силы. По своему калибру — это первоклассная мировая величина. Типы этого деятеля представляет собой исключительно счастливую комбинацию теоретика движения и народного вождя… Если бы понадобились еще иные термины и эпитеты, то я не задумался бы назвать Ленина человеком гениальным, памятуя о том, что заклю­чает в себе понятие гения». Так говорил о нём, только что прибывшем из Женевы в Петроград, его оппонент меньшевик Н.И Суханов. Он, как бы видя его будущую роль в истории России писал: «нам еще предстоит долго вникать в ту эпоху истории государства российского, когда Ленин явится главным её героем». Так и случилось. Однако даже в наше время роль этого человека в истории не получила должной оценки. Как писал в свое время Владимир Маяковский, «века уж видно дорисуют недорисованный портрет». Портрет этот видимо появится лишь тогда, когда утихнут страсти вокруг оценки роли в истории этого несомненно великого человека. Когда это случится, тоже вопрос времени.

Однако и большевики, также как и их предшественники, не выдержали испытания властью. Они оказались не в состоянии услышать зов истории о преобразовании России в демократическое содружество народов. 74 года их правления страной, закончилось полным крахом созданной ими империи.

Настали годы тяжёлых испытаний. Страну ждали индустриализация, бесчеловечное искоренение обозначенного как последний эксплуататорский класс кулачества, проведенная бесчеловечными методами коллективизация. Репрессии, в результате которых были уничтожены миллионы граждан. Великая Отечественная война, унесшая миллионы человеческих жизней. Голод, нужда и бедствия, сопровождавшие всю советскую историю страны. В конечном счете, это был тот тупик, который привел к краху советской системы.

В новейшей истории СССР после смерти Сталина более или менее заметным лидером обозначился Н.С. Хрущев.

Он проявил себя в переломное послесталинское время, когда возник вопрос: кто и как заменит ушедшего из жизни вождя. Претендентов на эту роль было несколько. Один из них сам Хрущев, ставший первым секретарем ЦК КПСС. Второй, заменивший Сталина на посту председателя Совета министров, — Г.М. Маленков. И, наконец, игравший немалую роль в политике Л.П. Берия, известный как главный каратель. Ни один из них не обладал качествами дальновидного политика.

Мудрость обладателя власти заключается в способности выбрать единственно верный путь, всецело отвечающей интересам страны. Однако царь как бы заблудился меж двух сосен и оказался не в состоянии понять, что процесс, начавшийся после революции 1905 года, необратим, что это знамение времени

Последнее десятилетие страны было ознаменовано тем, что в двери и окна страны снова стала стучаться демократия. Появился новый Верховный Совет СССР, состоявший из разнообразных политических деятелей. Этот период истории также ознаменовали десятки политических деятелей. Это прежде всего объявивший о начале перестройки М.С. Горбачев. Оставаясь главой КПСС, он одновременно стал и президентом страны. Дискуссии о будущем СССР сопровождали его деятельность до последних дней существования союзного государства. Его главным политическим противником стал Б.Н. Ельцин, схватку с которым он проиграл. И как только не проклинал Ельцина. 15 февраля 2011 года во время передачи Сергея Корзуна «Без дураков» на канале «Эхо Москвы» он назвал действия Ельцина подлыми, а его самого охарактеризовал как подлейшего и дурного человека. Разумеется, в этих словах намешано много субъективного. Политические схватки — это во многих случаях борьба без правил. Не соблюдал каких-либо правил не только Ельцин, но и Горбачев. Они не любили друг друга.

Ельцин – политик неординарный, выросший из недр КПСС. Однако это был человек сильной воли, обладавший определенным даром предвидения и способностью иногда чувствовать опасность задолго до её появления. Он бывал резок в выражениях и поступках и был способен принимать легковесные решения. У него было немало других недостатков, однако он вошел в историю как первый президент суверенной России.

Противоборство этих людей наложило свой отпечаток на ход истории страны. Верховный Совет РСФСР под руководством Ельцина принял Декларацию о государственном суверенитете России, открывшую так называемый парад суверенитетов республик. Она была оценена многими как документ, положивший начало развалу СССР. В ней не были определены права республик в составе России. Это привело к тому, что республики начали объявлять себя суверенными.

Однако тогда ни Горбачев, ни Ельцин оказались не готовыми должным образом оценить складывающуюся ситуацию в области государственного строительства и не смогли прислушаться к сигналам, требующим перехода к подлинной федерации. Тем более, со значительными элементами конфедерации.

Новое окружение Горбачева люди, появившееся после избрания его президентом СССР, такие, как секретарь ЦК КПСС А.И Яковлев, председатель Верховного Совета СССР А.И. Лукьянов, хотя и были готовы на некоторые передвижки, заставили его сделать в национальном вопросе шаг вперед, два шага назад. Так, по инициативе Горбачева в Конституцию страны было введено положение, что автономные республики являются учредителями Союза ССР. Однако он, возможно, сам инициировал, возможно, просто присоединился к мнению руководителей девяти союзных республик о том, что автономные республики не должны быть учредителями обновленного Союза и подписывать новый договор самостоятельно. Появился документ «9+1», в котором было зафиксировано это положение. «9» – это руководители союзных республик, а «1» — Горбачев. Это первый его шаг назад. Второй шаг назад – вылет его на отдых в Форос, когда он оставил, накануне возможного подписания нового Союзного договора судьбу страны на попечение тех, кто противился этому договору. Результат всего этого известен — не стало «союза нерушимых республик».

Между тем, Горбачёву следовало шагать вперед, а не назад, чтобы перестроить страну на новых началах. Позже, когда он уже был отстранен от власти, писал, что у него был проект переустройства страны на конфедеративных началах. Не знаю, насколько это правда. Может быть такой проект действительно был. Однако факт, что он не был реализован.

Мне уже приходилось писать, что Ленин к концу своей жизни, когда он, как и нынешний Горбачев, оказался тяжело больным и безвластным, шел к убеждению, что страну необходимо перестроить на конфедеративных началах. Тогда восторжествовал Сталин, поставивший страну на рельсы отката от федерации.

Горбачев, выступая как-то на канале радиостанции «Эхо Москвы», охарактеризовал его как зверя, который будь в нём какие-то человеческие качества, осознав вину перед своими жертвами, должен был бы застрелиться». Сталин не смог оказаться на ленинской высоте при решении ни одной задачи, стоявшей перед страной. Его и его соратников деяния привели СССР к краху.

Между тем, настоящая федерация с элементами конфедерации стучалась во все окна и двери страны. Однако эти сигналы не были услышаны. Возможно, Горбачев слышал их, но только в пол-уха. А если бы…

Впрочем, не будем гадать. Случилось, то, что случилось.