Эксперт Уполномоченного познакомил предпринимателей с особенностями судебного оспаривания результатов контрольно-надзорных мероприятий

Аппарат Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей организовал семинар для бизнесменов на тему «Правоприменительная практика контрольной (надзорной) деятельности: тренды нового законодательства с точки зрения правоприменения». Спикером выступил научный сотрудник проектно-учебной лаборатории антикоррупционной политики НИУ ВШЭ Егор Артеменко. 

Некоторые из последних тенденций судебной практики по оспариванию действий контрольно-надзорных органов в рамках применения закона №248-ФЗ о государственном и муниципальном контроле таковы, отметил эксперт.

Суд признал, что предписание с заведомо неисполнимыми сроками его выполнения нарушает права контролируемого лица и является не соответствующим закону. (Девятый арбитражный суд – Постановление N 09АП-6212/2022 от 09.03.2022. ООО «Вертикаль-Строй» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о продлении срока исполнения предписания, поскольку им были предприняты все необходимые действия для устранения нарушения. Дальнейшее исполнение предписания зависело от действий третьих лиц, что является условием исполнения предписания. Контрольно-надзорный орган отказал в продлении срока).

Суд постановил, что отсутствие в акте проверки и предписании сведений о том, какие именно нарушения были допущены и в чем выражено их нарушение, может послужить основанием для признания предписания не соответствующим закону. (Второй арбитражный апелляционный суд – Постановление № 02АП-2751/2022 от 23.06.2022. ПАО «Т Плюс» оспаривало предписание Государственной жилищной инспекции  Кировской области. А акте проверки и предписании не было указано, какие именно обязательные требования были нарушены и в чем выразилось их нарушение).

Суд постановил, что несвоевременное уведомление о проведении контрольно-надзорного мероприятия, если оно является обязательным – это грубое нарушение, которое влечет за собой недействительность результатов мероприятия. (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд – Постановление от 28.06.2022. ООО «Кедр» обратилось в суд с жалобой об оспаривании результатов проверки Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю. Причина заключалась в том, что уведомление о проведении проверки, направленное за несколько дней до даты проведения, не было доставлено до ее начала. Суд признал проверку незаконной). 

Суд постановил, что акт контрольного (надзорного) действия не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является средством фиксации выявленных нарушений. Заинтересованное лицо вправе оспорить только решение, принятое по результатам мероприятия и основанное на соответствующем акте. Акты проверки могут быть оспорены как решения, если в нарушение 248-ФЗ в них содержатся требования, затрагивающие права и интересы контролируемых лиц. 

Среди других примечательных выводов судов разных инстанций Егор Артеменко отметил следующие: 

Выдача предписания по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом, не предусматривающим такого решения по его итогам, в силу положений закона № 248-ФЗ незаконна и необоснованна.

Указание в предписании на конкретный способ его исполнения не нарушает прав контролируемого лица, поскольку не препятствует его выполнению иными способами.

Акт контрольного (надзорного) действия не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является средством фиксации выявленных нарушений. Заинтересованное лицо вправе оспорить только решение, принятое по результатам мероприятия и основанное на соответствующем акте. Акты проверки могут быть оспорены как решения, если в нарушение 248-ФЗ в них содержатся требования, затрагивающие права и интересы контролируемых лиц. 

Изменение состава уполномоченных лиц при проведении проверки не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не нарушает прав проверяемого лица.

Выдача предписания по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом, не предусматривающим такого решения по его итогам, в силу положений закона № 248-ФЗ незаконна и необоснованна.

Технические опечатки и неточности, допущенные в решении о проведении проверки, сами по себе не свидетельствуют о незаконности проведения проверки.

Отсутствие сведений о проверке в ЕРКНМ в силу законодательства о государственной тайне не является нарушением порядка осуществления государственного контроля.