Власти Севастополя проиграли суд по сносу «шалмана» на мысе Хрустальном
Напомним, речь идёт о верхнем этаже здания на набережной Адмирала Перелешина, 7, в народе прозванного шалманом, который ещё несколько лет назад перекрыл вид на Севастопольскую бухту с одной из главных смотровых площадок.
Новости о постройке в нескольких метрах от обелиска «Городу-Герою Севастополю» с самого начала вызвали острую реакцию среди жителей города, однако тогда – в феврале 2020 года – эта история на самом деле лишь начиналась.
Видео с мыса Хрустального, опубликованное редакцией ForPost в феврале 2020 года.
О возможных нарушениях на объекте в правительстве города заговорили практически сразу. По словам главы департамента архитектуры (сейчас и. о. вице-губернатора Севастополя) Максима Жукалова, в городе был инициирован сбор документов, необходимых для внеплановой проверки.
«Там перекрывается обзор, и охранные зоны, которые там установлены в отношении объекта культурного наследия, скорее всего, не допускают какую-либо строительно-хозяйственную деятельность с увеличением параметров существующих объектов недвижимости», – отмечал чиновник.
За развитием событий вокруг знакового места журналисты ForPost следили на протяжении всего года, но лишь в декабре узнали о решении властей по скандальной постройке.
Тогда профильная комиссия наконец пришла к выводу «о наличии оснований для сноса самовольной постройки – пятого этажа здания спортивно-оздоровительного и культурно-зрелищного комплекса, расположенного на земельном участке государственной собственности города Севастополя».
На проведение демонтажных работ собственнику объекта отводилось три месяца, однако он по какой-то причине проигнорировал предписание чиновников, из-за чего ситуация с объектом на мысе Хрустальном зависла в воздухе ещё примерно на год.
Судебный процесс
Официальный иск о сносе надстройки был подан чиновниками лишь в начале 2022 года – то есть через год после решения комиссии и почти через два с момента первых публикаций региональных изданий.
Ответчиком по делу, инициированному после обращения в Генеральную прокуратуру, стал Эдуард Юркевич, который до этого признавался журналистам, что изначально «получил зелёный свет на Хрустальном», но впоследствии был обманут бывшим губернатором Севастополя Дмитрием Овсянниковым.
Само разбирательство оказалось достаточно долгим и запутанным. В нём были и перерывы, и судебная экспертиза, и даже смена судьи.
О косвенных признаках приближающегося финала истории заговорили лишь под конец октября 2023 года, когда на сайте суда появилось несколько противоречащих друг другу записей.
К примеру, в резолютивном (кратком) решении речь одновременно шла об удовлетворении требований департамента и при этом взыскании с него средств за проведённую экспертизу. То есть судебных расходов, которые обычно платит проигравшая сторона.
Точки над «i» были расставлены уже в ноябре – тогда суд опубликовал информацию «об исправлении описок», а также текст финального решения.
Приговор
По итогам разбирательства, длившегося более полутора лет, Арбитражный суд Севастополя отказал департаменту городского хозяйства в удовлетворении иска – то есть сносе спорной постройки за счёт владельца.
Описание деталей процесса занимает в документе больше 10 страниц, но некоторые из них важно описать отдельно.
Во-первых, за время разбирательства вокруг спорной постройки саму её официально исследовали. Комментировать результаты профессиональной экспертизы (где, в том числе, говорится о неизменившейся в результате реконструкции высоте и этажности здания) без должной компетенции было бы неправильно.
Но важно отметить, что эксперт ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» официально заявил, что в нынешнем виде здание на Адмирала Перелешина соответствует всем предусмотренным нормам и «не создает угрозу жизни и здоровью», а также «безопасности других сооружений».
Отдельное внимание на этом акцентирует и сам суд. В решении отмечается, что затребованный департаментом снос надстройки «является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Таким образом, «истцом не доказано, что исследуемый объект является объектом самовольного строительства», и не приведено объективных доказательств необходимости его сноса.
Кроме того, городские чиновники пропустили трёхлетний срок исковой давности, и эту деталь тоже следует рассмотреть отдельно.
Оказывается, что власти Севастополя ещё в 2017 году обладали информацией о спорном объекте, в том числе о конструкциях, которые потом попросили снести. Представитель государственного надзора в том же году провёл визуальный осмотр постройки на мысе Хрустальном, истребовал и получил проектную и разрешительную документацию.
«При таких обстоятельствах истец должен был узнать о спорном здании с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП, но не позднее предоставления соответствующей информации Севгосстройнадзору (18.09.2017)», подчёркивается в решении суда.
Ведомственная волокита и долгое отсутствие официального судебного иска, о которых уже сказано в тексте, обернулись крайне серьёзными последствиями. К моменту подачи иска в январе 2022 года чиновники, по сути, уже проиграли дело.
«С учётом изложенного суд […] пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска как в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так и в связи с необоснованностью исковых требований», – подчёркивается в документе.
Добавим, что у департамента городского хозяйства остаётся формальное право обжаловать вынесенное решение. Однако сейчас судебный вердикт выглядит как приговор, и его изменение при взгляде со стороны видится невероятным.
Андрей Гринев
Фото: Тарас Любимов | ForPost