Воевать с Россией за Крым или нет?
Шесть лет назад американцы не решились, но в будущем их мнение может измениться
Крым весной 2014-го был «сдан» украинскими властями по просьбе тогдашнего американского президента Барака Обамы. Об этом, как сообщает «Страна.ua», заявил бывший советник Петра Порошенко Давид Жвания.
По его словам, американские власти запретили лидерам Майдана посылать армию и вооруженных националистов на защиту Крыма.
«Администрация Обамы играла в какие-то свои игры с Путиным, и Крым стал пешкой на шахматной доске. Крым сдали России с какой-то целью. Просто спустили нам команду „не дергаться“, ничего не предпринимать», — рассказал Жвания. При этом он выразил уверенность в том, что украинские власти в 2014 году сами были рады избавиться от Крыма, так как понимали, что население полуострова их ненавидит.
Стоит отметить, что за прошедшие шесть лет на Украине политики то и дело обвиняли друг друга в «сдаче» Крыма. В апреле 2019-го Государственное бюро расследований даже открыло уголовное производство по фактам возможной «умышленной сдачи украинскими властями Крыма». В деле упоминаются тогдашние лидеры Майдана: Александр Турчинов, Андрей Парубий, Арсений Яценюк, Виталий Кличко, Валентин Наливайченко, Юрий Луценко и другие.
Наверное, нынешнее заявление Жвания можно рассматривать в том же контексте. Хотя, возможно, оно как-то связано с предстоящими американскими выборами. В любом случае, примечательно, что Жвания фактически признает, что украинские власти находятся под тотальным контролем США. Впрочем, в этом и так никто не сомневается, вне зависимости от того, правда ли то, что говорит Жвания или нет.
И все же интересно было бы разобраться, правда ли?
— К большинству громких заявлений, которые происходят в украинской политике, стоит относиться спокойно, — считает политический аналитик Фонда развития институтов гражданского общества «Народная Дипломатия» Евгений Валяев.
— Их происходит так много, что эффекта разорвавшейся бомбы ни от одного из них уже не произойдет. Граждане Украины привыкли к подобным политическим скандалам. Это стало рутиной: люди пережили уже не одну революцию, на их глазах политиков сажали в тюрьмы, потом те выходили и снова становились у руля.
Давид Жвания уже не единожды делал весьма громкие заявления, тем самым стараясь обратить на себя внимание. Этот политик раньше сотрудничал с Виктором Ющенко и его партией «Наша Украина», непродолжительное время был министром в правительстве Тимошенко, потом стал депутатом от Партии регионов. После 2014 года он находится, по сути, на политической пенсии, сегодня не востребован. Такими громкими заявлениями о сдаче Крыма России он старается найти себе место на стороне действующего президента Владимира Зеленского. Но вряд ли из этого что-то выйдет, так как Зеленский не стремится обращаться к политикам прошлого.
«СП»: — Насколько вообще эта история выглядит правдоподобной?
— История о сдаче Крыма России выглядит неправдоподобный по многим причинам.
Во-первых, на момент государственного переворота 2014 года украинская власть не представляла из себя что-то монолитное, чтобы ей так легко могли командовать. Тогда в окружении лидеров революции, например, было много украинских националистов, которые не пошли бы на такие шаги. Мы бы узнали о таком сценарии не сейчас в 2020 году, а намного раньше. И тут возникает вопрос, почему об этом сценарии заявляет только Давид Жвания, хотя он явно не является одним из самых информированных украинских политиков?
Во-вторых, такой приказ не мог бы отдать лично Барак Обама. Мы видим, что американские президенты существует в сложных рамках системы сдержек и противовесов. Если бы Обама совершил такой ход, то это бы давно стало достоянием общественности на Западе. Республиканцы и окружение Трампа воспользовались бы такой историей, чтобы обвинить демократов в сдаче американских национальных интересов.
В-третьих, очень поверхностно звучит обоснование такой сдачи — якобы из-за ненависти жителей Крыма к политикам, совершившим Евромайдан. Если бы настроения людей влияли бы тогда на что-то, то Киеву пришлось бы отпустить не только Крым, но и почти всю Восточную Украину. Но этого не произошло, а на Донбассе началась война. Хотя настроения жителей Донбасса можно признать такими же, как и настроения жителей Крыма по отношению к Киеву в 2014 году.
Владимиру Зеленскому выгодно, чтобы в СМИ подогревали интерес к такому сценарию, обвиняя лидеров Евромайдана в предательстве. Он понимает, что на будущих выборах он в любом случае столкнется с кем-то из политиков Евромайдана. Ему не нужен бурный рост их рейтингов на фоне падения собственных. Для этого нужно подогревать интерес к уголовному делу Государственного бюро расследований по фактам возможной умышленной сдачи украинскими властями Крыма. Это дело должно показать, что кабинет Зеленского занимается вопросом Крыма, но оно не закончится каким-то конкретным обвинением. Это скорее политтехнологическая история, к ней нужно относиться именно так.
— Давид Жвания — известная фигура в украинской политике, — поясняет политолог, руководитель проекта «Открытая аналитика» Роман Травин.
— Он много лет был депутатом, играл активную роль в «Оранжевой революции» 2004 года, был близок ко многим влиятельным людям на Украине, он, действительно, очень хорошо осведомленный о внутренней кухне украинской политики человек. Но серия его выступлений организована и с точки зрения формы, и с точки зрения содержания не лучшим образом, что доверия тому, что он говорит, не добавляет.
«СП»: — Украинские политики любят обвинять друг друга в сдаче Крыма. Это что, особенности национальной политики?
— Еще больше они любят обвинять друг друга в работе на Кремль. В каком-то смысле это, действительно, особенность национальной политики, которая говорит, что на сегодняшний день на Украине нет влиятельных политических сил, которые были бы готовы признать статус-кво по Крыму.
«СП»: — Насколько серьёзно можно воспринимать то, о чем говорит Жвания? В какие игры мог играть Обама с Кремлем?
— Понятно, что заявления Жвании — и это, и предыдущие — имеют значение не только в рамках внутриукраинской политической борьбы, но и являются заметным фактором (или, по крайней мере, имеют потенциал для этого), оказывающим влияние на политические расклады в США и европейских странах.
То есть это элемент информационной войны, поэтому не уверен, что можно все это принимать за чистую монету. Хотя, вполне вероятно, что были определенные контакты между Москвой и Вашингтоном, в рамках которых российская сторона обозначила «красные линии», за которые не стоит заступать, и американцы посчитали, что разумнее будет не нагнетать. Тут, к слову, вспоминается другой «слив» — один из разговоров Байдена и Порошенко, согласно которому американцы были весьма обеспокоены попыткой Украины обострить ситуацию на крымском направлении, причем на тот момент в Киеве была уже куда более устойчивая власть.
«СП»: — Жвания считает, что украинские власти в 2014 году сами были рады избавиться от Крыма, так как понимали, что население полуострова их ненавидит. При этом были готовы за него воевать? Нет ли тут противоречий?
— В то время о какой-то монолитной позиции в украинской власти говорить вообще нельзя. Положение только пришедших к власти лидеров Евромайдана, было еще очень шатким, если бы они пошли на прямой военный конфликт с Россией, их бы могло спасти только прямое военное вмешательство Запада.
Это понимали и в Киеве, и в западных столицах. Но только потому, что крымчане ненавидели новую власть, никто бы Крым не отдал. Есть масса способов «закошмарить» нелояльное население, которые были успешно применены во многих регионах на подконтрольной Киеву территории позже. Ну, голосовали бы в Крыму за условный ОПЗЖ, или за того же Зеленского, и что? Это бы не повлияло принципиально ни на внутреннюю, ни на внешнюю политику Украины.
«СП»: — Ранее ещё звучала противоположным версия, что за Донбасс Киев тоже не хотел воевать и был готов отпустить его, чтобы удержать остальной юго- восток, но на войне настоял американцы. Так как, по-вашему, было дело? Кто хотел войны, а кто нет?
— На мой взгляд, тут определяющим фактором стала позиция России. В начале конфликта, украинская власть очень опасалась прямого военного вмешательства России и именно поэтому были те, кто рассматривал такой вариант, когда стало ясно, что прямого полномасштабного вмешательства не будет, то и сторонников партии войны резко добавилось. В пользу этой версии говорит ситуация с Крымом. Украина его считает своей территорией не в меньшей степени, чем Донецк и Луганск, однако, как мы знаем, там война не идет.
«СП»: — А есть ли сегодня на Украине или на Западе силы, рассчитывающие вернуть Крым вооружённым путем? Кто они, насколько влиятельны? На чем основаны их расчёты?
— Сегодня, не думаю, что кто-то всерьез готов к такому сценарию. Потому что пока к большой войне не готовы в первую очередь на Западе, а без их активного участия, все закончится очень быстро. Но с учетом последних тенденций, вариант прямого и достаточно масштабного военного столкновения западных стран и России уже не кажется столь невероятным, как это было еще несколько лет назад. Пока все же продолжатся попытки привести Россию к послушанию «холодными» методами, но, если это не сработает, Крым может стать той точкой, где все начнется.