Как Facebook и Google искажают нашу реальность

Почему в Украине есть целая прослойка людей, которые считают, что война выглядит примерно так, как в компьютерной игре?

Уже не секрет, что администрации социальных сетей интересуются каждым пользователем. Используют ли они наши персональные данные? И какая взаимосвязь между соцсетями и режимами Гитлера и Сталина?

Об этом и многом другом на проходившем в Киеве X форуме интернет-деятелей iForum рассказал один из его основателей – председатель Комитета по электронной коммерции Интернет-ассоциации Украины, президент холдинга "Internet Invest Group" Александр Ольшанский. Предлагаем цитаты из его выступления.

Мы сегодня смотрим на мир глазами Google и социальных сетей. Если Google рассказывает нам о каком-то событии, мы знаем, что оно произошло. А если в поиске его нет – мы о нем не знаем. То же самое с Facebook. Интернет стал для нас фактически средством удаленного доступа к новостям и к жизни. В общем, мы видим мир глазами Интернета.

У нас отключили Яндекс за то, что он искажал реальность. Все помнят историю с перекрытием мостов во время революции. С якобы перекрытием. Потому что Яндекс показывал, что мосты перекрыты, на самом деле этого не было и в помине. Претензия к Яндексу была в том, что Яндекс искажает реальность.

Недавно основателя Facebook Марка Цукерберга допрашивали в Конгрессе США в связи с утечкой персональных данных более чем 50 миллионов пользователей Facebook и использованием их в политических целях во время выборов в США. Но в чем состояла суть претензий к Цукербергу? И удивительный факт: претензия к Цукербергу состояла в том, что он недостаточно хорошо искажает реальность.

Что значит "искажать реальность"?

С одной стороны, мы хотим, чтобы в Facebook не распространялась порнография, насилие, информация о самоубийствах и т.д. Но с другой стороны, мы ведь должны понимать, что таким образом мы получаем искаженную реальность.

Мы живем в 700 километрах от того места, где идет война. В нашей стране идет война. И при этом в Facebook мы не можем показывать сцены жестокости, насилия и т.д. Поэтому у нас есть целая прослойка людей, которые считают, что война выглядит примерно так, как в компьютерной игре. Почему? Потому что имеет место искажение реальности.

Чем дальше, тем больше мы будем зависеть от социальных медиа, и наше восприятие мира и действительности будет зависеть от того, что мы увидим в нашей ленте, от того, как ее сформируют.

Претензии к "Кембридж Аналитике" ("Cambridge Analytica" – частная компания, которую обвиняют в том, что она воровала персональные данные пользователей соцсетей и с помощью IT-технологий манипулировала их мнением, в том числе во время выборов в разных странах мира, – Ред.) заключались в том, что ее деятельность повлияла на результаты выборов в Америке. Они изучали профили пользователей Facebook и при помощи инструментов Facebook подстраивали ленту и рекламу таким образом, чтобы подыграть одной из сторон на выборах. То есть тоже искажали реальность, как в кривом зеркале. Для каждого пользователя – отдельно. Изучая нас и наши профили, нашу психологию, предпочтения, поведение в соцсетях.

Во время допроса Цукерберга в Сенате его спрашивали о чем угодно. Но никто не задал ему самый важный вопрос. Имеет ли право Facebook – а вместе с ним и Google, Telegramm, Linkedin и все остальные крупные социальные медиа, управляющие контентом и нашим вниманием, – имеют ли они право искажать реальность, искажать наше восприятие мира.

Правильный ответ на этот вопрос – да, имеют право. Но только по решению суда, конкретным способом и сообщив об этом заранее.  

"Фейсбук оказался сильнее, чем американская конституция"

Не секрет, что Google удаляет некоторые ссылки из своей поисковой выдачи. Нам кажется, что это безобидная ситуация. Но я сейчас приведу такой странный пример, который случился относительно недавно. Facebook и Google заявили, что они будут бороться с рекламой криптовалют. Криптовалюты – это что, вселенское зло? Нет. Почему Facebook и Google пытаются искажать реальность и бороться с рекламой криптовалют?

Я написал статью о криптовалютах, и ее разместили в Facebook. Мы мониторим отклик и видим, что эта статья не появляется в лентах у наших подписчиков. В чем причина? Facebook по ключевым словам пессимизировал выдачу. То есть, он занимается откровенным искажением реальности.

Или история с блокировками украинских аккаунтов при помощи массированных бот-атак из России. Это же тоже все происходило.

Претензии к Цукербергу, высказанные в Сенате, заключались не в том, что он злоупотребил этим инструментом и что он вообще его использует, не имея на это никакого права. Претензии заключались в том, что этот инструмент попал не в те руки и был использован не для того, для чего нужно. Но тогда давайте определим: для чего нужно и для чего можно?

Такой пример. Facebook решил, что оружие – это плохо. Американская Конституция считает, что это нормально, а Facebook решил, что это плохо. Кто из них в современном мире сильнее: Цукерберг или американская конституция? В реальной жизни оказывается, что Цукерберг.

Насколько мы готовы дать в руки невыборному органу в лице администрации Facebook или Google, или любого другого сервиса инструмент искажения реальности? Насколько мы готовы дать им такую власть?

Конфиденциальные данные или психология: что важнее для интернета?   

Сейчас в Facebook ведутся баталии по поводу здравоохранения и лично Ульяны Супрун. В них участвуют и боты, и не всегда адекватные люди, которые не хотят читать тексты и не хотят разбираться. Но представьте себе, что завтра некто договорится с администрацией Facebook или воспользуется теми же инструментами, которыми пользовалась "Кембридж Аналитика". Тогда "похоронить" медицинскую реформу или любую другую идею очень легко. Потому что манипуляция общественным мнением при помощи социальных медиа – на самом деле колоссальный ресурс!

Что касается персональных данных пользователей – Facebook не раскрывает их. Инструменты Facebook, его бизнес-модель построены на изучении предпочтений пользователей, нашей с вами психологии. Он изучает наше поведение. Это не то же самое, что конфиденциальные данные. Ваши имя и фамилия вообще никого не интересуют. Никого не интересует ваша личность как Иванова Иван Иваныча. Данные о пользователях могут быть полностью анонимизированы. Соцсети интересует ваше поведение. Интересует, что вы будете делать, если вам показать то-то и то-то.

Если не менять ситуацию, то через 3-5 лет результат выборов в той или иной стране будет определять не программа кандидата, не принадлежность его к той или иной партии, не его "хорошесть" или "плохость" и даже не харизма. Определять результат выборов будет тройка или четверка крупнейших интернет-ресурсов, глазами которых мы смотрим на мир.

Я призываю всех задуматься об этом. Это гораздо более серьезная проблема, чем кажется.

"Эта проблема будет определять наше будущее"

Все тоталитарные режимы 20 века были построены на радио. Когда радио стало использоваться как средство массовой информации, люди еще не имели привычки фильтровать то, что слышали. И в этот момент появилась возможность управлять и манипулировать колоссальным количеством людей. Так был построен режим Гитлера, так был построен режим Мао, так был построен и Советский Союз, и много режимов поменьше. Вся волна тоталитарных режимов 1930-х, 1940-х, 1950-х годов была построена средствами массовой информации. Сначала радио, а впоследствии – телевидением.

Сегодня интернет дает десятикратно, стократно большую власть над нашим мышлением. Вам завтра могут внушить, что земля плоская. Это не так сложно сделать, как кажется. Современные интернет-технологии точно дают возможность так сделать.

Поэтому во всем этом скандале с Facebook главный вопрос – имеет ли право крупное соцмедиа искажать реальность? И если да, то каким способом? И этот вопрос не был задан.

Эта способность соцмедиа управлять нашим мышлением и нашим сознанием – она очень опасна. Наше будущее будет зависеть именно от решения этой проблемы. В конце концов, мы – это то, во что мы верим. А верим мы в то, что видим, в чем нас убеждает окружающая действительность. А окружающую действительность мы видим глазами соцмедиа.