Пресненский прокурор приводит обзор практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам трудового законодательства

Верховный Суд РФ постановил, что нельзя взыскать с работника ущерб, если договор о матответственности составлен неправильно

Верховный суд отправил на новое рассмотрение спор о привлечении сотрудника к полной коллективной материальной ответственности. Одной из причин стало то, что договор о матответственности не соответствовал типовой форме.

ВС РФ установил, что в договоре нет перечня всех членов коллектива, которых можно было привлечь к материальной ответственности. Также в нем не указали:

- как принимать, хранить и передавать имущество;

- выявлять степень виновности каждого члена коллектива;

- распределять ответственность между работниками;

- погашать обязательства по недостаче или порче имущества.

Отсутствовало и обязательное приложение к договору - приказ об установлении полной коллективной матответственности. Приказ, который работодатель представил в суде, не подошел. В нем не был указан конкретный коллектив, который отвечает за сохранность имущества.

ВС РФ и ранее указывал, что в договоре о матответственности стоит устанавливать все условия из типовой формы.

ВС РФ:  работник может отозвать заявление до окончания последнего дня работы, даже если приказ издан

Сотрудник написал заявление на увольнение что называется «день в день». Через несколько часов он отозвал заявление по почте, но все равно был уволен. Работник посчитал, что его вынудили уйти из компании, и обратился в суд.

Первая и вторая инстанции не увидели нарушений, принимая решения исходили из того, что волеизъявление об отзыве заявления об увольнении было уже после издания приказа.  Работник отозвал заявление после того, как издали приказ об увольнении, произвели окончательный расчет и выдали ему трудовую книжку.

Верховный суд с таким подходом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Сотрудник может отозвать заявление об уходе до окончания последнего дня работы, даже если работодатель уже оформил увольнение.

ВС РФ напомнил, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения зарплаты

Работник подал заявление на отпуск без сохранения зарплаты, когда у него родился ребенок. После выхода из отпуска он был уволен за прогул. Работник обратился в суд, так как причину отсутствия считал уважительной.

В суде первой инстанции сотрудник предъявил копию заявления о предоставлении отпуска с визой директора, но без отметки о приеме. Работодатель утверждал, что заявления не получал.

Суды первой и второй инстанции поддержали организацию. Отпуск не был согласован с работодателем. Оригинала заявления нет, приказ не издавался.

Верховный суд с таким подходом не согласился. Нужно устанавливать обстоятельства и причины отсутствия работника. Право использовать отпуск при рождении ребенка не зависит от усмотрения работодателя. Если отпуск оформлен неправильно, это не говорит о неуважительности причины отсутствия.