Жительница Коми воспользовалась турецкой авиакомпанией и потеряла право на компенсацию проезда

Вместо 55,6 тысячи рублей женщине вернули только 16 тысяч.

Жительница Сосногорского района обратилась к мировому судье Промышленного судебного участка Сосногорска с иском к ОСФР по Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 26 459,49 руб.

Судом установлено, что И. в период с 24 сентября по 8 октября 2023 года была на отдыхе в Турции. Пенсионерка добиралась до места по маршруту Войвож – Ухта, Ухта – Москва, Москва – Анталья, Анталья – Москва, Москва – Ухта, Ухта – Войвож и понесла расходы в общей сумме 55 620,70 руб.

На заявление истца от 10 января 2024 года в ОСФР по Коми с просьбой возместить расходы на проезд к месту отдыха и обратно, было вынесено решение о частичном удовлетворении этих требований. Женщине вернули 15 210 руб. только за поездку по маршруту: Ухта – Москва, Москва – Ухта, Ухта – Войвож.

Решением мирового судьи требования И. к ОСФР по Коми удовлетворены частично, с регионального ОСФР в пользу И. взыскана компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 800 руб. В остальной части (по маршруту Москва – Анталия – Москва) требования оставлены без удовлетворения. Дело в том, перелет выполняла авиакомпания TURKISH AIRLINES, которая не является российской, а Турция не является членом Евразийского экономического союза, поясняется в материале пресс-службы судов Коми.

Истец не представила доказательств того, что российские авиакомпании либо авиакомпании члена ЕАЭС не выполняли пассажирские перевозки к месту ее отдыха, либо на рейсы этих авиакомпаний нельзя было приобрети билеты в указанные даты. Из ответа «Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации» на запрос суда следует, что 25 сентября 2023 года и 8 октября 2023 года российские авиакомпании или авиакомпании других государств – членов ЕАЭС выполнили несколько полетов в Турцию.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу. Но решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.