Возможность ареста имущества фирм ограничили

Безосновательный арест следствием вещественных доказательств, законно принадлежащих лицам, не являющимся подозреваемыми или обвиняемыми, ограничивает право частной собственности. Вывод, казалось бы, само собой разумеющийся. Хрестоматийный, если не банальный. Но то, что изложен он в постановлении Конституционного суда РФ по жалобе комм, говорит о его актуальности.

В феврале 2017 года следователи арестовали оборудование коммерческой компании. Его признали вещественным доказательством по делу о незаконном изготовлении неустановленными лицами немаркированной табачной продукции. Обвинение собственникам оборудования предъявлено не было, поэтому они обратились в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса. Отменить арест в судах общей юрисдикции компании не удалось, что и послужило поводом для обращения в Конституционный суд.

В жалобе заявитель просил признать несоответствующими основному закону положения части 1 статьи 81 и пункта 3.1 части 2 статьи 82 УПК в той мере, в какой они не предполагают наложение на определенный срок ареста на имущество, признанное вещественным доказательством в качестве орудия преступления по уголовному делу в сфере экономической деятельности. Компания считает, что сложившаяся практика ограничивает свободу предпринимательской деятельности и нарушает право на владение и распоряжение имуществом, так как позволяет следователю на неопределенный срок арестовывать имущество без решения суда.

КС дал разъяснение оспариваемым положениям. Изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу, ограничивают права его собственника или владельца, причиняет им неудобство. В то же время арест оборудования затрагивает интересы не только собственника: косвенно от него могут пострадать контрагенты, работники самого предприятия.

Суд указал, что такие изъятие и удержание имущества должны быть «скорее исключением». Это, впрочем, не означает, что имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, не может быть арестовано как вещественное доказательство - иначе объективно невозможно обеспечить сохранность и доказательственную ценность указанных предметов.

В то же время, при оценке законности и обоснованности изъятия имущества, суд должен прийти к выводу, что иным способом, например, фото- или видеосъемкой доказательств, невозможно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач. Должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника и общества, возможные негативные последствия его изъятия.

Изъятие и удержание в режиме хранения в качестве вещественных доказательств предметов, если для обеспечения сохранности таких вещественных доказательств не требуется их изъятие у собственников, несоразмерно конституционно значимым ценностям ограничивает право частной собственности указанных лиц.

Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы УПК соответствуют основному закону, однако их конституционно-правовой смысл, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике. А решения, вынесенные в отношении компании, подлежат пересмотру.