Конституционный суд не дал «вырубить» норму закона

Согласно поговорке, «что написано пером – топором не вырубить». Не удалось это и обратившемуся в Конституционный суд РФ жителю Краснодарского края, которого местные законы позволили привлечь к уголовной ответственности за вырубку деревьев на своем же участке. Впрочем, до непосредственного обсуждения этих законов судьи так и не дошли.

Дело в том, что в самом начале состоявшегося в четверг заседания представитель Заксобрания Краснодарского края, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Он пояснил, что 14 марта суд кассационной инстанции отменил свой обвинительный приговор.

В свою очередь представитель заявителя ходатайство не поддержал – он объяснил, что в своей жалобе в КС РФ подзащитный не пытался оспорить приговор. Напротив, гражданин оспаривал именно положения закона, который противоречит конституции и не мог быть применен в уголовном деле.

Конституционный суд после более чем часового рассмотрения ходатайства в совещательной комнате пришел к необходимости прекратить производство по жалобе, так как она «перестала быть допустимой», передает ПРАВО.ru.

Напомним суть дела: администрация города Сочи в 2014 году утвердила отдельный перечень древесных пород, требующих особой охраны. Гражданина же угораздило при строительстве забора на своем участке вырубить растения, которые как раз и входили в этот перечень. Гособвинение решило, что эти действия нанесли муниципальному образованию ущерб в размере 125 180 руб. С этим согласился Лазаревский районный суд города Сочи, который признал «лесоруба» виновным в нарушении части 2 статьи 260 Уголовного кодекса РФ и назначил ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

Податель жалобы считает, что закон «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» безосновательно устанавливает запрет на вырубку зеленых насаждений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, приобретенном без обременений. Этот закон также позволяет привлекать к уголовной ответственности за его нарушение. В своей жалобе он просил Конституционный суд РФ признать его положения несоответствующими основному закону.