Трудоустройство на позднем сроке: ничего «криминального»
Само по себе трудоустройство беременной за 22 дня до декрета законодательству не противоречит и веским поводом для отказа в возмещении пособия по БиР не является.. Такой вывод следует из постановления АС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018 № Ф02-1031/2018 по делу №А19-12785/2017.
Иркутская бизнес-леди в статусе индивидуального предпринимателя, занимающаяся продажей массажного оборудования, приняла на работу консультанта (в статусе молодой беременной девушки). Примечательно, что ранее консультант работала работала в ООО, которое оказывало ИП рекламные услуги. Потрудившись на новом месте целых 22 дня, консультант ушла в декретный отпуск. После наступления страхового случая ей было выплачено пособие. В возмещении которого, как нетрудно предположить, работодателю было отказано.
Проверяющие из местного УФСС решили, что предприниматель приняла на работу новую сотрудницу перед уходом в отпуск по беременности и родам формально, исключительно с целью получения страхового возмещения. Они также обратили внимание, что в трудовом договоре, заключенном с сотрудницей, фактически заступившей на место декретницы, не указано, что она принята на ставку консультанта, которую ранее занимала ее предшественница.
Предприниматель обратилась в суд, поясняя, что ему было известно о том, что новая сотрудница находится на последнем сроке беременности, но ее деловые качества перевесили этот «маленький минус». Декретница, по словам работодателя, является ценным работникам, дополнительное обучение которого не требуется. Она знакома с особенностями реализации массажного оборудования, имеет опыт продаж и положительно себя зарекомендовала за время сотрудничества ИП с ООО.
Вышеперечисленные доводы ИП показались служителям Фемиды вполне обоснованными. Суды трех инстанций отменили решение фонда, установив, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для возмещения расходов. Формальность трудоустройства фондом не доказана. Суды учли и документальное подтверждение факта трудоустройств, и наличие у ушедшей в декрет необходимого опыта в сфере рекламных услуг, которые до этого оказывало страхователю ООО. Кроме того, судьи обратили внимание, что в штатном расписании предусмотрено три должности консультантов, последняя вакансия была закрыта приемом на работу данной сотрудницы. После ухода ее в декретный отпуск другие консультанты продолжали работать, на освободившееся место постоянно проводился поиск, однако кандидаты не проходили отбор.
Довод кассационной жалобы о трудоустройстве беременной женщины за 22 дня до наступления страхового случая был отклонен судьями со ссылкой на статью 64 Трудового кодекса РФ,, запрещающую отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.