#СтопВарламов: как заработать на усатом, полосатом «Ижевске»
Илья Варламов потребовал с ВГТРК еще 570 тыс. рублей в дополнение к первому иску на 240 тысяч. Однако государственная телерадиокомпания полностью уверена в своей правоте и намерена биться до конца, считая это дело принципиальным. Пока комитет #СтопВарламов продолжает расширяться, сам сутяжник пытается оправдаться, убеждая общественность, что судится не ради денег.
Арбитражный суд Москвы начал рассматривать уже второй иск блогера Ильи Варламова к ВГТРК Фото: msk.arbitr.ru
РЕВОЛЮЦИОННЫЙ КИЕВ И ПУШИСТЫЙ «ИЖЕВСК»
Арбитражный суд Москвы начал рассматривать уже второй иск блогера Ильи Варламова к ВГТРК. На этот раз он требует с холдинга 570 тыс. рублей за 12 своих фотографий. Иск можно разделить на две части. Первая — это претензии к филиалу ВГТРК — ГТРК «Удмуртия», на сайте которой, как утверждает блогер, без его разрешения были опубликованы четыре спорных фото. Причем на двух из них изображен котенок, которого Варламов назвал Ижевском. Блогер, которого известный журналист Олег Кашин назвал Мурзилкой, специализируется на фотографировании котят, названных в честь городов. СМИ, которые реагируют на эту клоунаду, описывая эскапады Варламова, и, конечно, публикуют фотографии очередного «Омска» или «Ижевска», через некоторое время получают требования заплатить за якобы попранные авторские права блогера.
В настоящее время все спорные фотографии с сайта udmtv.ru удалены, что, впрочем, не остановило запущенный Варламовым процесс выбивания денег из ВГТРК. Вторая часть его иска к государственной телерадиокомпании — это требование компенсации за 8 фотографий, опубликованных на сайте программы «Вести недели» (www.vesti7.ru), которую ведет глава информагентства «Россия сегодня» Дмитрий Киселев. На этих снимках запечатлены столкновения в Киеве во время «Евромайдана».
Это еще один, наряду с котятами, сюжет, на котором блогер пытается подзаработать, массово предъявляя претензии к российским СМИ. Дело в том, что множество фотографий революционных событий в украинской столице давно гуляют по сети. Их полно на украинских сайтах, где они размещены со срезанными копирайтами и без указания авторов. Естественно, многие российские издания брали их для иллюстрации статей о ситуации на Украине, что называется, без всякой задней мысли. Например, часть претензий Варламова к «БИЗНЕС Online» тоже касается фотографий киевских событий, которые наше издание (видимо, как и ВГТРК) брало в разгар событий с украинских сайтов, предъявлять претензии к которым блогер почему-то не торопится.
Дмитрий Киселев Фото: ©Владимир Трефилов, РИА «Новости»
ЮРИСКОНСУЛЬТ ВГТРК: «ВАРЛАМОВ ДЕЛАЕТ БИЗНЕС НА ОБНАРОДОВАНИИ ФОТОГРАФИЙ, ВЫКАЧИВАЯ ДЕНЬГИ ИЗ СМИ»
В ходе предварительного заседания московского арбитража главный юрисконсульт отдела претензионно-судебной работы ВГТРК Анна Гросул обратила внимание на то, что авторство спорных фотографий не установлено. Она наотрез отказалась признавать справедливость обвинений блогера, а также идти на мировое соглашение. «Претензии аналогичны предыдущему иску — то, что без его разрешения были обнародованы фотографии в СМИ ВГТРК, — пояснила Гросул корреспонденту „БИЗНЕС Online“. — Однако единственным подтверждением данного факта истец назвал протокол нотариального осмотра, который оформлен с существенными юридическими нарушениями». По ее словам, нотариус при оформлении протокола не учел ряд положений основ законодательства РФ о нотариате. Например, Гросул указала, что были нарушены ст. 102 и 103, в которых четко говорится, что нотариус обязан известить о времени и месте обеспечения доказательств заинтересованных лиц. «Мы являемся, в соответствии с законодательством, заинтересованным лицом... В данном случае в протоколе нотариус пишет, что других заинтересованных лиц нет. Это нарушение», — возмущена представитель ВГТРК.
Гросул отметила, что этой нормой истцы частенько пренебрегают, ссылаясь на то, что заранее предупрежденная телерадиокомпания сможет быстро удалить со своего сайта все спорные снимки. Однако требования закона не подлежат сомнению. «Мы в любом случае должны быть извещены об этом и уведомлены, но, возможно, без указания причины. Должно быть какое-то письмо, извещение от нотариуса в наш адрес, где указано, что в такое-то время, в таком-то месте, у такого-то нотариуса состоится осмотр доказательств, но без указания конкретного сайта и конкретной причины, — говорит Гросул. — Наш представитель должен туда явиться. В такой ситуации у нас не будет возможности удалить что-то. Но они никогда не делают это, они всегда нарушают эту статью, нас не извещают. На мой взгляд, это существенное нарушение порядка осмотра. В законе прямо прописано, что должны быть извещены и присутствовать все заинтересованные лица».
Помимо этого, юрист ответчика обнаружила и другие недочеты в нотариальном протоколе. «В протоколе осмотра отсутствуют указания на то, что обеспечение доказательств было проведено в случае, не терпящем отлагательств. Также нарушен порядок проведения нотариального действия, в протоколе отсутствуют и какие-либо сведения, которые могли бы охарактеризовать, с какой целью заявитель обращается с просьбой по обеспечению доказательств и для каких целей эти доказательства необходимы. Еще очень важный фактор, который отсутствует в нотариальном протоколе, — это сведения о том, проверил ли нотариус соблюдение требований закона о недопустимости обеспечения доказательств по делу. Далее было много нарушений рекомендаций по совершению нотариальных действий, так как там отсутствует много данных относительно заявителя, самого нотариуса: дата рождения, номинальные реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства», — пояснила Гросул.
Все это, впрочем, пусть и важные, но все же лишь процессуальные тонкости. А вот по сути варламовских претензий позиция юрисконсульта ВГТРК полностью совпадает с той, что занимают СМИ, вошедшие в общественный комитет #СтопВарламов, который поставил перед собой задачу прекратить бизнес блогера, основанный на злоупотреблении авторским правом. «Использование контента было правомерным в соответствии со статьей 1274 ГК РФ — цитирование с указанием источника заимствования. Исходя из протоколов осмотра, статьи на сайтах касались самого Варламова, то есть были написаны в информационных целях для информирования населения города Ижевска об актуальных проблемах — социальных, политических. В качестве цитат и были использованы фотографии», — добавила Гросул.
Кроме того, юрисконсульт отметила, что до судьи будут доносить и такую позицию, что не каждая фотография является объектом охраняемого авторского права. «Подразумевается, что фотографии должны быть произведением искусства и созданы творческим трудом. Творческий труд подразумевает большее, чем взять и запечатлеть что-то, какой-то предмет. Любой человек может взять и сфотографировать, например, стол, и это не значит, что с этих пор это произведение искусства», — объяснила она нашему корреспонденту.
В ВГТРК считают, что Варламов просто «делает бизнес на обнародовании фотографий, выкачивая деньги из СМИ». Иными словами, использует лакуну в законодательстве. А отсюда вытекает и столь разная судебная практика. Юристы Варламова традиционно апеллируют к решению Суда по интеллектуальным правам (СИП), где суд ссылается на дефиницию слова «цитировать» из словаря Владимира Даля от 1880 года и на основании этого приходит к выводу, что цитировать можно исключительно текст. Естественно, в XIX веке сложно было представить, что фотография станет настолько распространенным средством передачи информации.
Самое же главное состоит в том, что это лишь одно из решений СИП. Имеются и прямо ему противоположные. «Есть практика, где СИП признал, что фотографии и видеозаписи можно цитировать. В деле №А40154156/2014 и постановлении от 06.05.2015 года судом при оценке довода о цитировании фотографии не сделан вывод о недопустимости такого цитирования, то есть суд указал, что из анализа приведенной нормы следует, что в любом случае обязательным условием ее применения является указание при цитировании произведения и имени автора, и источника заимствования. Каких-либо иных ограничений применения к фотографиям правил об их свободном использовании путем цитирования СИП в указанном деле не усмотрел», — привела пример Гросул.
Примечательно, что сотрудница представляющей интересы Варламова юридической компании «Экон-Профи» Наталья Михайлова, которая в целом, конечно, не согласна с доводами ВГТРК, тем не менее признает, что единого мнения по данному правовому спору нет. «У нас достаточно неоднозначная правовая позиция на эту тему, нет прямого указания на то, что цитировать графическое произведение нельзя. Каждый состав, каждый судья имеет свое мнение по этому вопросу», — заявила она нашему корреспонденту. Почему, по ее мнению, фотографии все же цитировать нельзя, Михайлова объяснила крайне невразумительно: «Фотография — это одно произведение, статья — другое. Цель использования каждого произведения надо определять отдельно. Если статья информирует, то фотография сделана не для того, чтобы информировать. О чем она может без текста вам рассказать»? Интересно, если фотография ни о чем рассказать не может, тогда за что же вручают премии фоторепортерам, именно посредством фотографии рассказывающим о резонансных событиях?
КАКОЙ ДОГОВОР, ИЛЬЯ?!
После того, как по инициативе «БИЗНЕС Online» был учрежден комитет #СтопВарламов, заработал его сайт, а в прессе и соцсетях началось бурное обсуждение нечистоплотного бизнеса блогера, Варламов принялся оправдываться. Однако одно дело в тиши судебных офисов «отжимать» у СМИ какие-никакие отступные, и совсем другое — попытаться публично отстоять свою позицию.
Ну не верят Мурзилке не только журналисты СМИ, к которым он предъявил претензии, но и те, с которыми у него вполне хорошие отношения. Взять, например, недавнее интервью Варламова радиостанции «Эхо Москвы». И озвученные вопросы радиослушателей, и заданные самими ведущими были весьма жесткими по отношению к блогеру.
«Сколько денег вы заработали на исках к региональным СМИ?» В той или иной форме этот вопрос Варламову задали неоднократно. «Я недавно в каком-то СМИ читал, что 11 миллионов... А может, и больше. Но тут надо понимать, что большинство уходит на оплату юристов, на налоги», — прибедняется Варламов. На самом деле, как сообщает сайт stopvarlamov.ru, блогер, по последней информации, уже подал 34 иска к СМИ, общая сумма его претензий вплотную приблизилась к 12 млн. рублей. Приведем фрагмент интервью:
Журавлева: А зачем этим занимаетесь? Зарабатываете?
Варламов: Нет, конечно. Это совершенно не заработок. У меня другие источники. И в моем случае это сто процентов не заработок. Мне просто не нравится, как журналисту, как фотографу, когда нарушают авторские права.
Журавлева: То есть не ссылаются на авторство фотографии.
Варламов: Когда СМИ просто неуважительно относится к контенту, к чужому контенту.
Гусаров: А что это значит?
Варламов: Это значит, что я на производство контента своего трачу очень много сил, времени и денег. Я езжу по стране, готовлю какие-то репортажи, пишу тексты, снимаю фотографии, трачу очень много денег, трачу на это очень много своего времени. Выкладываю репортаж, который читают. А кто-то считает возможным брать и просто ставить себе, срезать копирайт с моих фотографий, убирать мое имя и выдавать за свой контент.
Журавлева: Но это не скучно — все время сидеть и шерстить интернет на предмет собственных фотографий.
Варламов: Да нет, что вы! У меня есть юристы, которые следят за нарушением моих прав. Причем не только в области авторских прав. Есть масса других там...
В итоге блогеру так и не хватило смелости честно признаться, что судится он отнюдь не с теми, кто срезал копирайт и не сослался на него, а с теми, кто использовал его снимки только с одной целью — осветить его же деятельность как борца за светлые идеи урбанистики. При этом имя блогера, как правило, не только не замалчивалось, но и выносилось в заголовке. О каком неуважении к авторству тут может идти речь?
Ну а вопрос, заработок это или нет, довольно простой. Да, какая-то доля навара в этой схеме идет юристам, но благотворительностью тут все равно не пахнет. Ни о каком перечислении денег больным детям Варламов ни разу не заикался, а значит, кладет их себе в карман и заинтересован в расширении «финансового потока».
Илья Варламов Фото: ©Александр Уткин, РИА «Новости»
«МЫ БУДЕМ ДОХОДИТЬ ДО ВЕРХОВНОГО СУДА»
СМИ, ставшие жертвами шантажа, в отличие от Варламова, во всей этой истории с самого начала действовали в рамках закона. И сегодня намерены идти до конца в судебных разбирательствах с ушлым блогером. Юристы ВГТРК, например, собираются донести свою позицию до Верховного суда РФ, чтобы уже тот, наконец, прекратил порочную практику Варламова по выкачиванию денег со СМИ. «Мы, безусловно, будем доходить до Верховного суда, потому что это дело принципиальное. Человек быстренько сориентировался, как можно сделать бизнес. Статья 1274 ГК РФ не включает в себя описания исключений, касающихся фотографий. Обычно есть прямое указание на исключение, а тут оно отсутствует. Соответственно, фотографии подлежат цитированию по юридической логике», — сказала корреспонденту «БИЗНЕС Online» Гросул.
Еще один вариант — изменение законодательства, чтобы исключить двоякое толкование норм закона. «Законодатель должен вносить поправки в закон и конкретно указывать, что фотографии цитировать можно или нельзя. Это пробел в законе на данный момент. Когда один человек трактует это одним образом, а другой — по-другому, и непонятно, кто прав», — считает юрисконсульт ВГТРК.
С моральной же точки зрения она полагает, что «Варламов сам должен платить нам деньги, что мы про него статьи пишем, потому что мы создаем ему популярность». Кстати, общественный комитет #СтопВарламов призывает все СМИ объявить блогеру бойкот — не упоминать ни о каких наездах Мурзилки в те или иные города, ни о прочих информповодах, которые он пытается создавать. Единственное исключение — информация о судебных тяжбах, инициированных Варламовым, и о деятельности общественного комитета, стремящегося покончить с его «бизнесом на котятах».
Рассмотрение по существу дела о попытке Варламова взыскать с ВГТРК 570 тыс. рублей судья Анна Мищенко назначила на 30 ноября. При этом уже 30 августа в арбитраже Москвы состоится повторное рассмотрение другого иска Варламова к ВГТРК — на 240 тыс. рублей. Как писал «БИЗНЕС Online», это дело пошло по второму кругу, когда СИП отменил решения первой и второй инстанции, которые постановили в претензиях блогеру отказать. Представитель ВГТРК на этом процессе Антон Чухланцев также сообщил нашему корреспонденту, что и тут холдинг окажется верен своей принципиальной позиции и пойдет до конца, а именно: до Верховного суда РФ.
5 сентября на предварительных слушаниях представители Варламова встретятся в Арбитражном суде Москвы с юристами РБК (сумма иска — 180 тыс. рублей). 13 сентября тот же суд рассмотрит иск блогера на 1,2 млн. рублей к «Интермедиагрупп», а Суд по интеллектуальным правам в кассационной инстанции разберется с претензиями Варламова к сайту «Архи.ру» на 440 тыс. рублей. Наконец, 15 сентября Арбитражный суд Татарстана продолжит рассмотрение дела по иску все того же персонажа к «БИЗНЕС Online».