100 дней парламента: кризис этикета или кризис позиционирования

За 100 дней работы нового парламента высший законодательный орган страны продуцировал в основном светские новости и скандалы.

В одну из бюджетных ночей стараниями коллег по фракции в нише за колоннами были разложены бутерброды с языком. В 2 часа ночи хотелось одновременно спать и есть. Но выйти из зала не представлялось возможным.

Иногда, под конец тяжелого дня, сердобольные коллеги могли тайно плеснуть кому-то немного коньяка. Знали эти ниши и приватные разговоры. И переписки, которыми не хотелось делиться с общественностью посредствам всевидящих журналистов (привет Богдану Яременко!). Поговаривают даже, что в прошлых созывах ниши использовались для передачи малых денежных сумм непосредственно в зале. Не знаю, свечку не держал.

Драк, впрочем, там не случалось. Вопросы внутристайного доминирования нардепы решали в офисах. Либо в глубоких кулуарах. Куда не было доступа посторонним. В зале же каждая драка служила не столько межличностным целям, сколько политическим.

Но, все когда-то происходит в первый раз. На этой неделе ниша за колоннами познала свой первый мордобой. В ее недра как кролик в логово удава нардепом Максом Бужанским был затянут народный депутат Гео Лерос. Щуплый представитель творческой интеллигенции Лерос мало что мог противопоставить раскачанному любителю русского мира Бужанскому. Кто знает, чем бы мог окончится этот эпизод, если бы во внутривластный конфликт не вмешалась оппозиция. Чип и Дейл пришли на помощь. Лицо художника было спасено.

Сама фракция «Слуга народа» попыталась преподнести этот эпизод как рыцарский конфликт за поруганную честь дамы – ещё одного депутата от монобольшинства Ирины Верещук. Якобы в переписке внутри фракционного чата художник обидел Верещук матами. Хотя после изучении этой переписки стало понятно, что напрямую Ирину никто не обижал. Лерос попросту в экспрессивной манере выражал свою позицию относительно походов коллег на телеканалы Медведчука. Вопреки позиции фракции.

Этот мордобой примечателен ознаменовал 100 дней работы нового парламента. Став таким образом символом крушения монолита «Слуги народа».

Казалось бы, причём здесь политика? В том-то и дело, что ни при чём. И это – симптоматично.

За 100 дней работы нового парламента высший законодательный орган страны продуцировал в основном светские новости и скандалы. Ни одна пленарная неделя не обходилась без зашквара. Скандальным остаётся и весь публичный дискурс новой власти. Сливы переписок, слухи о драках и разборках в офисе президента. Оскорбление журналистов. Невозможность рассмотреть в этом хаосе последовательную политику. И выдвижение на передний публичный план власти либо эсцентриков типа Сергея Сивохо, либо скандальных представителей отдельных олигархических групп типа Дубинского.

Неоднократно приходилось отмечать, что публичная политика – наука с одной стороны тонкая, а с другой стороны – точная.

Опыт автора показывает, что общество редко дифференцирует депутата в качестве самостоятельной и отдельной публичной единицы. На каждом эфире, в каждом своей публичном действии депутат представляет прежде всего собственную фракцию. И позицию фракции. Если же депутат говорит от имени фракции власти, то своей публичной коммуникацией он выражает позицию всей власти. Включая позицию президента. И что бы он не говорил и не делал – это ложится либо лавровым венком на голову первого лица. Либо пятном на его белый пиджак.

Каждая социология всегда показывает, что прогнозированность, соответствие неписаным канонам политического поведения и последовательность позиции – основные ключи к тому, чтобы сохранить свой авторитет.

Гипотетический кодекс поведения депутата от «Слуги народа» за авторством Дубинского является по своему издевательским ответом на этот запрос общества. Так как общепризнанные стандарты поведения – это норма социальная, а на политическая. Никакие специальный кодекс не должен регулировать вопрос ковыряния в носу на публике. А если в таком кодекса появляется необходимость – значит проблема состоит не в политике партии, а в том, какой человеческий материал партией привлечён в собственные ряды.

Монобольшинстов трещит по швам не столько по причине низкого качества этого человеческого материала. Это низкое качество скорее способствует ещё большей дискредитации парламентаризма как явления. Все валится из рук «Слуги народа» прежде всего по причине того, что внутри себя власть никак не может договорится о том, зачем она стала этой властью. Ведь сама власть как явление – это попросту инструмент воплощения в жизнь твоих взглядов и картины мира.

Красные линии политической позиции партии должны быть зашиты на подкорке каждого участника процесса. Кто мы такие? Пророссийские ватники или патриоты? Левые или правые? Консерваторы или прогрессивисты? Какова наша позиция по ключевым вопросам украинского бытия? Войны и мира. Рынка земли. Либеральных реформ. Ответы на эти вопросы каждый политик, если он конечно не диверсант с поставленной задачей по уничижению собственной политсилы, должен знать лучше чем «Отче наш».

Политическая, как и любая позиция, должна быть последовательной. И если из фракции власти и президента исключаются люди, позволившие себе критику, но не исключаются люди с антиукраинской позицией – следовательно эта громко озвученная публично антиукраинская позиция естественным образом трансформируется в позицию партии и фракции. А следовательно – и президента.

Заставить своих депутатов не осуществлять публичные акты дефекации – похвальное стремление. Но эксперимент по скрещиванию ужа с ежом может быть успешным только в анекдотах. На практике такие эксперименты рождают нежизнеспособных политических ублюдков. Которые одним своим видом отпугивают от власти и парламента вменяемых представителей общества.

Дискредитация страны, парламента и институтов государства – идеальная среда для кремлевских козней и интриг. Можно было бы подумать, что умножающийся хаос украинской политик и публичного политического контекста управляется извне. Но боюсь, что как и во все времена, для крушения собственного государства украинцы прилагают не меньше усилий, час страна-агрессор.

Хаос в построенной в Украине квазиавторитарной модели управления Зеленского – следствие противоречий и хаоса в голове самого первого лица.

Парламент гибридного монобольшинства конечно же обречён. Главный вопрос нашей действительности – какое чудовище может прийти ему на смену.

Данный материал является колонкой, отображающим личное отношение автора к происходящему.