Классификация утверждений климатических контраргументов. На рисунке 1 показана таксономия, используемая для классификации утверждений о климатической науке и политике, обычно используемых оппонентами. Для разработки этой системы мы обратились к литературе по дезинформации о климате, чтобы определить соответствующие утверждения, а затем расширили и уточнили этот первоначальный набор, прочитав тысячи случайно выбранных англоязычных параграфов из известных консервативных аналитических центров и блогов оппонентов (см. дополнительные таблицы S4 и S5). Этот процесс позволил выделить пять основных категорий: (1) этого не происходит, (2) это не мы, (2) это не плохо, (4) решения не сработают, и (5) климатология/ученые не вызывают доверия. Мы называем эти категории пятью ключевыми причинами недоверия климатологам, выявленных в ходе исследования. Вложенные в эти категории верхнего уровня два подуровня (27 подпунктов, 49 подсубпунктов) позволяют детально разграничить различные конкретные аргументы (см. Дополнительные методы для получения дополнительной информации о том, как мы разрабатывали таксономию). Данная работа, насколько нам известно, является первой системой, включающей дезинформацию в области климатологии, аргументы против климатических решений и нападки, подрывающие климатологию и ученых, в единую, всеобъемлющую таксономию. Рисунок 1.. . Тем не менее разработка всеобъемлющей таксономии содержит ряд концептуальных проблем. Различение утверждений, которые лучше всего описать как скептические (т.е. выражающие разумный уровень сомнения на основе имеющихся доказательств), противоречивые (т.е. противоречащие общепринятым взглядам) или откровенная климатическая дезинформация, является сложной задачей. Утверждения, представленные на рис. 1, в целом делятся на три группы. Во-первых, многие из утверждений — большинство утверждений в категориях 1-3 — как было показано, содержат ошибки в рассуждениях и поэтому могут быть с уверенностью названы дезинформацией. Во-вторых, ряд утверждений представляют собой фактические заявления и являются антиклиматологическими только тогда, когда используются в качестве риторического приема для выражения сомнений в научной основе изменения климата и необходимости принятия политических мер. Например, утверждение «где-то в определенный день холодная погода» может быть фактически верным, в то время как утверждение «сегодня погода холодная, поэтому глобального потепления не существует» — нет. И хотя климатические модели являются неопределенными, это не означает, что вся климатология ненадежна. Наконец, наша таксономия включает несколько утверждений, которые обычно делают известные антиклиматологи, но которые не обязательно противоречат общепринятым взглядам. Например, как сторонники противоположных взглядов, так и сторонники мейнстрима выражают обеспокоенность тем, что «улавливание и хранение углерода недоказуемо» (4.4.2), а ряд ученых утверждают, что ядерная энергия (4.5.3) может внести значительный вклад в усилия по смягчению последствий климатических изменений. Важно отметить однако, что высказывания, относящиеся к этой третьей группе, составляют лишь небольшую долю от общего числа утверждений в таксономии; подавляющее большинство утверждений напрямую опровергают основные взгляды на климатическую науку и политику. Противодействие изменению климата за последние два десятилетия. Мы разработали специальное программное обеспечение для сбора всего англоязычного текстового контента из 33 известных блогов климатических оппозиционеров и связанного с климатом контента 20 консервативных аналитических центров за период с 1998 по 2020 год. В дополнительных таблицах S4 и S5 представлен полный список блогов и аналитических центров, включенных в данное исследование, а также количество документов, предоставленных каждым источником. 20 наиболее заметных консервативных аналитических центров были отобраны в литературе по организованной климатической дезинформации. Критерии отбора 33 оппозиционных блогов были основаны на списке популярных оппозиционных субъектов, представленном Шарманом, и рейтинге Alexa Rank для каждого блога. Обратите внимание, что показатель Alexa Rank рассчитывается на основе количества ежедневных посетителей и просмотров страниц за скользящий трехмесячный период. Этот показатель дает приблизительную оценку популярности конкретного сайта. Имея на руках эти данные, мы применили подход контролируемого обучения для классификации соответствующих утверждений: наняли команду климатически грамотных кодеров для классификации выборки из 87 178 абзацев по трем уровням, указанным в нашей таксономии (Методы и Дополнительные методы) и обучили модель точно классифицировать около 4,6 млн абзацев из нашей базы антиклиматологических блогов и консервативных оппозиционных центров. На рис. 2 показана распространенность пяти ключевых причин недоверия климатологам в консервативных аналитических центрах (рис. 2b) и блогах (рис. 2c) с течением времени, а также распределение распространенности утверждений по соответствующим подпунктам (рис. 2a). Рисунок дает представление о ключевых сходствах и различиях в утверждениях в блогах и консервативных аналитических центрах, а также об эволюции утверждений с течением времени. В целом, консервативные аналитические центры преимущественно фокусируются на недостатках климатических решений (категория 4) и нападках на климатологию и ученых (категория 5). Как в консервативных аналитических центрах, так и в блогах, утверждения, прямо отрицающие существование и серьезность антропогенного изменения климата (категории 1-3), в последние годы оставались стабильными или уменьшились в относительном выражении. Утверждения категорий 1-3 гораздо чаще встречаются в блогах, чем в материалах консервативных аналитических центров, хотя в период до 2010 года наблюдался нетривиальный уровень этих утверждений даже среди консерваторов. Эти результаты позволяют предположить, что блоги, по-видимому, выступают в качестве псевдонаучной ветви контрдвижения против изменения климата: авторы из этого корпуса чаще предлагают альтернативные объяснения научным наблюдениям и прогнозам, содержащимся в климатологической литературе. Этот результат согласуется с результатами анализа социальных сетей, который показал, что наиболее популярные сетевые блоги контраргументаторов сосредоточены на науке, а не на политике. Рисунок 2.. . Более пристальный взгляд на климатические сообщения консервативных аналитических центров. Далее, учитывая значительное внимание, уделенное дискурсу консервативных аналитических центров в литературе по организованной климатической дезинформации, мы предлагаем более детальное изучение конкретных заявлений этих организаций за два десятилетия. На рисунке 3a рассматривается динамика двух основных утверждений, связанных с политикой — «Климатическая политика вредна» и «Чистая энергия не будет работать», а также накладываются основные события климатической политики США, начиная с Закона об управлении климатом 2003 года и заканчивая Планом чистой энергии администрации Обамы. Выделенные участки на рис. 3а указывают на соответствующие даты начала и окончания этих усилий, причем наиболее распространенной датой является представление и голосование по законопроекту в Конгрессе. Рисунок демонстрирует, что заявления о вредных последствиях климатической политики, особенно для экономики, тесно связаны с изменениями в политической среде США: консервативные аналитические центры, как правило, сначала активизируют обсуждение после объявления законопроекта, а затем снова перед тем, как законопроект попадает на голосование. Особенно заметен всплеск политических заявлений в конце 2009 года, который совпал не только с интенсивными дебатами по американскому закону о чистой энергии и безопасности (ACES), но и с климатическим саммитом COP15 в Копенгагене. Этот саммит был признан особенно значимым событием для продвижения политики смягчения последствий климатических изменений. Заявления, ставящие под сомнение эффективность чистой энергии, менее чувствительны к политическим событиям, однако их количество значительно увеличилось с течением времени, причем во втором квартале 2020 года доля таких заявлений была самой высокой на сегодняшний день. Примечательно, что эта тенденция идет вразрез с резким снижением стоимости производства возобновляемой энергии. Рисунок 3. . . На рисунке 3b аналогичным образом показана динамика двух ведущих утверждений, связанных с наукой: «Климатическое движение ненадежно» и «Климатическая наука ненадежна». В соответствии с качественными описаниями «машины отрицания», в начале 2000-х годов консервативные аналитические центры продолжали «создавать неопределенность» вокруг научных доказательств антропогенного глобального потепления, включая сомнение в достоверности климатических моделей и данных. Хотя оспаривание научных моделей, данных и консенсуса остается распространенной риторической стратегией и сегодня (примерно 10% заявлений), наши данные показывают четкий переход в 2005 году к обвинениям в алармизме, предвзятости, лицемерии, заговоре и коррупции в адрес ученых, защитников климата, СМИ и политиков. Устойчивая тенденция к росту числа подобных заявлений прослеживается на протяжении всего периода правления Джорджа Буша-младшего, с первоначальным пиком в 2006-2007 годах. Этот период стал переломным моментом для защиты климата, когда вышел фильм «Неудобная правда» (An Inconvenient Truth) и последующая премия Академии, присуждение Нобелевской премии мира Элу Гору и МГЭИК, а также публикация знакового доклада Союза обеспокоенных ученых с критикой противодействия климатическому движению. Однако тенденция не достигает своего пика до так называемого «климатгейта» в конце 2009 года (произошедшего незадолго до саммита COP15, предположительно для подрыва переговоров по климату) и в начале 2010 года, с меньшим последующим всплеском в конце 2011 года после громкой реакции на публикацию внутренних документов Heartland Institute климатологом Питером Гликом. Хотя высказывания не вернулись к уровню времен «Климатегейта», категория «Климатическое движение ненадежно» остается центральным мотивом сообщений консервативных аналитических центров, связанных с климатом. Рисунок 4.. . Обсуждение. Наша методология и результаты имеют значительное воздействие для исследований организованной климатической дезинформации и могут стать основой для практических решений по ее выявлению. Наши результаты дают представление о приливах и отливах климатической дезинформации в течение двух десятилетий, иллюстрируя ключевые различия в высказываниях, сделанных консервативными аналитическими центрами и блогами. Рисунок 2a показывает, что консервативные аналитические центры гораздо чаще, чем блоги, утверждали, что политика смягчения последствий климатических изменений контрпродуктивна и даже вредна. На рисунке 3a показано, что во втором квартале 2009 года на этот подпункт пришлось более 40% утверждений, выдвинутых аналитическими центрами, что совпало с разработкой и принятием в июне 2009 года Палатой представителей Конгресса США законопроекта Ваксмана-Марки об ограничениях и торговле. В это же время в блогосфере противоположных взглядов усилилась атака на политические решения (рис. 2c). Вызовы климатической политике в блогах консерваторов неуклонно росли на протяжении всего периода выборки, и теперь нападки на политику представляют собой вторую по значимости категорию высказываний после «Наука ненадежна». Эти результаты показывают, что в будущем дезинформация, вероятно, будет все больше сосредотачиваться на климатических решениях, что указывает на важную область для будущих исследований и привлечения общественности. На рисунке 2 также показан один из новых и значимых выводов данного исследования, показывающий, как консервативные аналитические центры и, в частности, контраргументальные блоги вкладывают значительные средства в распространение нарративов, направленных на подрыв доверия к климатологии и климатологам. Эта коммуникационная стратегия включает использование конспирологических сообщений, о чем свидетельствует всплеск заявлений, ставящих под сомнение надежность климатологического сообщества в 2009 году, совпавший с кражей электронных писем климатологов, получившей общее название «Климатегейт». Такое увлечение конспирологическими нарративами контрастирует со статьями СМИ об изменении климата, где освещение «Климатегейта» сошло на нет через несколько дней. Однако, оглядываясь назад, этот вывод не должен удивлять, учитывая, что наиболее распространенной аффективной реакцией на изменение климата у тех, кто относится к нему пренебрежительно, являются теории заговора. Этот вывод особенно поразителен, учитывая недостаток исследований, посвященных пониманию и противодействию нападкам на науку и ученых. Хотя в некоторых исследованиях рассматривались нападки на ученых-климатологов, основная часть исследований климатической дезинформации была посвящена тенденциям, распределению, воздействию или решениям, противоречащим действительности. Эти категории, соответствующие нашим сверхвысказываниям «это не реально», «это не мы» и «это не плохо», являются наименее распространенными формами климатической дезинформации. Это указывает на необходимость дальнейшего изучения нападок на климатологию и ученых, а также разработки образовательных ресурсов и общественной коммуникации для противодействия этой деятельности. Мы также демонстрируем полезность нашего вычислительного подхода, проливая свет на связь между утверждениями, сделанными консервативными аналитическими центрами, и пожертвованиями от основных консервативных фондов и корпораций. Здесь мы обнаружили, что деньги, как правило, поступают в организации, которые специализируются на оспаривании научных основ климатологии и нападках на честность ученых и климатического движения в целом. Хотя текущий анализ сосредоточен на консервативных аналитических центрах, наша вычислительная модель может быть применена к различным корпорациям, включая свидетельства в Конгрессе, традиционные СМИ и социальные сети. Хотя наш проект представляет собой первый шаг в вычислительном обнаружении противоречивых высказываний, существует ряд областей, которые требуют будущих исследований. В данном анализе мы показываем, что наша модель эффективна в обнаружении и классификации высказываний в тексте, который, как известно, исходит из противоречивых источников. Однако наш алгоритм требует дальнейшего развития для того, чтобы отличать основные научные утверждения от противоречивых утверждений. Кроме того, наша модель в целом точно классифицирует текст на уровне подвысказываний, но для классификации текста на уровне подвысказываний нам не хватило обучающих данных. Для того, чтобы повысить разрешающую способность модели к обнаружению, необходимы дополнительные данные для обучения. Наконец, в таксономию еще не включены другие формы климатической дезинформации, такие как промышленное «зеленое промывание», и будущие исследования могут быть направлены на расширение таксономии. Тем не менее наше исследование может помочь в разработке компьютерных опровержений климатической дезинформации. На пути к этой цели остается еще много технических проблем, требующих способности различать контраргументирующий и «основной» текст на одну и ту же тему, а также связи между структурой утверждений и содержанием опровержений, таких как опровержения на основе критического мышления, предложенные Куком и др. Было доказано, что инокуляция эффективна для нейтрализации влияния климатической дезинформации. Целостное решение «технопознания», сочетающее автоматическое обнаружение, деконструкцию критического мышления и изменение опровержений, потенциально может обеспечить своевременное реагирование на быстро распространяющуюся дезинформацию в Интернете. Методы. Процедура разработки таксономии высказываний. Первый проект таксономии противоречивых высказываний был разработан на основе списка климатических мифов на сайте skepticalscience.com. Основные категории в этой таксономии отражали три типа опровержений (тенденция, распределение и воздействие), описанные Рамсторфом. Таксономия была расширена, чтобы включить политические вызовы. Пятая категория была включена для отражения утверждений об общественном мнении и нападок на целостность климатологии, причем концептуализация этой категории была уточнена в процессе разработки таксономии. Помимо включения высказываний, на которые имеются ссылки в литературе, три автора проанализировали тысячи случайно отобранных абзацев, чтобы подтвердить, что категории, на которые имеются ссылки в литературе, часто появляются в нашей базе противоречивых текстов, и добавить дополнительные утверждения, если это необходимо. В частности, мы взяли небольшие случайные выборки из 50 документов (всего около 800 абзацев) и закодировали каждый абзац до уровня подпункта высказывания, показанного на рис. 1. Затем каждая аннотация обсуждалась, таксономия и инструкции по кодированию уточнялись, чтобы уменьшить двусмысленность и увеличить взаимоисключаемость между пунктами (например, добавлялись новые пункты, несколько пунктов объединялись в один пункт, обновлялись формулировки пунктов). Этот процесс повторялся до тех пор, пока таксономия не была признана достаточно стабильной. Подробный список окончательного набора высказываний и инструкции по кодированию представлены в разделе S1 Дополнительной информации. Важным элементом таксономии было то, что достоверность утверждений не оценивалась в данном анализе — скорее, мы документировали высказывания, сделанные в блогах и на сайтах консерваторов, независимо от их достоверности. Перевод: Алена Камаргина.
