В.В.Пякин. «Вопрос — Ответ» от 23 сентября 2019 г.

00:01:12  Для чего на Западе раскручивают экологическое движение Fridays For Future и Грету Тунберг. Почему не сбылись расчёты прошлых лет о том, что при численности населения планеты в 4 миллиарда все умрут от голода, что крупные города зарастут конским навозом. Без изменения глобальной концепции управления обществом ресурсов планеты Земля надолго не хватит. Можно ли сейчас отказаться от угольных, нефтяных и газовых проектов. Для чего к протестам привлекают детей.

00:16:48   Почему «Концепция общественной безопасности» безальтернативно относит ГМО к оружию геноцида.

00:20:49   Арест и освобождение актёра Устинова – запланированное мероприятие по дискредитации правоохранительной системы России и подготовке майдана.

00:26:05  Почему священники РПЦ выступили в защиту участников массовых безпорядков.  Участие РПЦ в февральском революционном движении 1917 года и в планируемом госперевороте в наше время. Ряса на человеке – не гарантия нравственности.

00:31:03  «Историческая» встреча Александра Лукашенко и замгоссекретаря США Дэвида Хейла. Иерархия и определённые ритуалы в межгосударственных встречах. Старания Лукашенко ввести США в Минский формат.

00:38:12 Почему Дональд Трамп раскритиковал главу ФРС. Переформатирование США.

00:40:33  Почему у Глобального Предиктора есть два «крыла» и противостоят ли они друг другу в вопросах управления. «Война» между Ротшильдами и Рокфеллерами.

00:46:05   Что такое Родина. Погоня за колбасой и вопрос: «Зачем такую Родину защищать?» – отказ от человеческого достоинства и потеря связи со своим народом. Чтобы нормально жить на своей Родине и сохранить жизнь в стране своих предков, нужно знать, как управляются сложные социальные суперсистемы и входить в процессы управления. Изучайте КОБ и ДОТУ.

Стенограмма:

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович:  Здравствуйте!

1. Для чего на Западе раскручивают экологическое движение Fridays For Future и Грету Тунберг.

Ведущий:  Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудио-слушатели и товарищи в студии! Сегодня 23 сентября 2019 года. Достаточно много тем насегодня у нас. Начнём с первой, от Елены: «Валерий Викторович, зачем на Западе раскручивается инициатива ”Пятницы для будущего” (Fridays For Future)? Для чего в это движение и глобальные демонстрации втягивается молодёжь и движение поддерживается европейскими лидерами? Является ли это частью новой глобальной войны за территории, ресурсы и так далее?»

Валерий Викторович: Да, это является частью войны, только не новой, а старой. И, в принципе, всё это уже давно известно.

Принц Эдинбургский Филипп (муж нынешней королевы Великобритании Елизаветы ll), если мне не изменяет память, в 1985 году сказал, когда он возглавлял [Всемирный] фонд дикой природы (World Wildlife Fund), что если бы ему довелось переродиться и вернуться на Землю, он бы хотел вернуться на землю смертоносным вирусом, чтобы сократить население планеты и спасти природу.

Так вот, в конце XIX века были модными исчисления, что будет с планетой в следующем (в двадцатом) веке [с учётом того, что] население планеты бурно росло. И были исчисления, что Лондон, Нью-Йорк будут по 2-3 этаж заполнены навозом, потому что его не будут успевать вывозить из города. Как будут ездить по этому навозу, и как будут жить на первых этажах, вопрос даже не рассматривался. То есть города будут зарастать навозом. В начале XX же века расчёты были таковы, что… А тогда население планеты Земля было порядка полутора миллиардов (миллиард шестьсот где-то), только к 1927 году планета достигла двухмиллиардного населения, а в 1970-х годах – 4 миллиарда. Так вот, я почему про 4 миллиарда [упомянул]? В начале XX века было исчислено, что если население планеты Земля достигнет 4 миллиардов [человек], то все люди умрут от голода. Сейчас на планете 7 миллиардов, и для всех очевидно, что голод – это искусственное (абсолютно искусственное) политическое действие в отношение определённых стран и народов. Планета даёт вполне достаточно продовольствия, чтобы накормить всё население планеты Земля – 7 миллиардов населения, почти восемь.

Почему не сбылись прогнозы, что Лондон, Нью-Йорк зарастут навозом? Потому что изменились технологии. Перешли с животной тяги, то есть стали ездить не на лошадях, а на машинах, и проблема навоза ушла сама собой. Стали обрабатывать землю при помощи тракторов, и урожайность резко повысилась. Стали использовать другие технологии, и урожайность тоже резко повысилась – стало возможным прокормить всё большее количество населения. А там, где ресурсы планеты используются хищнически (например, как [это делает] Северная Корея, [что показал] последний инцидент с нашими пограничниками), это исключительно проявление именно политической культуры – не культуры населения. Вообще, народы Юго-Восточной Азии всё минимизируют: японская культура «бонсай» пришла, в общем-то, из китайской культуры, она [нацелена на то], чтобы ужаться, занять маленькую частичку экосистемы. И, соответственно, если так ведут себя люди, выросшие в такой культуре (корейцы, китайцы), то это исключительно проявление политической культуры управления обществом.

Откуда [возникло] экологическое движение Fridays for Future? И почему я такое вступление сделал? Дело в том, что все расчёты прошлого и все расчёты нынешнего показывают, что нынешняя цивилизация на планете Земля имеет ограниченный ресурс, который [она] может использовать без изменения концепции управления обществом. Без изменения глобальной концепции управления обществом ресурсов на долгую продолжительность времени не хватит. И силы, которые стремятся обеспечить себе долголетие в веках, пока не найдётся выход (например, улететь на другую планету или перейти на иную форму жизни, например, стать вместо человека компьютером, который будет летать где-то в космосе и что-то там из себя изображать – есть разные, так скажем, формы сумасшествия, отказа от человечности в себе)…

Человека ввёл в экосистему планеты Земля Бог. Ввёл для определённой задачи. И человечество либо выполнит эту задачу, ради которой Бог ввёл человека в биосферу Вселенной, либо человечество погибнет – другого не дано. Для того, чтобы человечество выполнило свою задачу, каждый человек должен освоить свой генетически обусловленный потенциал (творческий). Но современная культура, современная цивилизация и современная концепция управления [обществом] базируется на том, чтобы генетический потенциал человека не был раскрыт, соответственно этому человечество живёт не в ладу с природой, а хищнически потребляет ресурсы из природы. И если человечество будет хищнически потреблять эти ресурсы, то надолго [их] не хватит. Одно дело, когда [потребляется] возобновляемый ресурс (например, выращенное продовольствие), другое дело – когда ресурс невозобновляемый, когда добываются из земли природные ресурсы и идёт перемолот этих ресурсов.

Например, китайская промышленность (особенно лёгкая) – это вообще бездумный перемолот ресурсов, когда выпускают вещи-однодневки и [люди] их [быстро] выкидывают. А ведь на это тратится невозобновляемый ресурс – тратятся металлы, тратится нефть, тратится газ. В какой-то степени нефть и газ, конечно, возобновляемы, как и уголь, но чтобы для человечества этот [ресурс] был возобновляемым, нужно жить в совершенно других временных параметрах, чтобы можно было этот ресурс расходовать экономно.

Поэтому какая задача стоит у глобальщиков? Задача у глобальщиков стоит одна и та же – максимально сократить население планеты Земля и сократить потребление природных ресурсов. Именно поэтому в политику вводят детей, которые требуют отказаться от каких-либо угольных, нефтяных и газовых проектов, всё перевести на стопроцентно возобновляемые ресурсы, на возобновляемую энергию и при этом переформатировать жизнь (что, в принципе, и вытекает из первых двух требований).

Всё бы хорошо было, да? Ну кто против экологически чистых возобновляемых ресурсов? Никто. Но в каком состоянии сейчас эти проекты? Отказаться от угольных, нефтяных и газовых проектов СЕЙЧАС означает резко понизить качество жизни и возможность функционирования человечества в будущем.

Дебилизм этих требований наглядно показала демонстрация «Молодых зелёных» в Грузии – там просто шедевр. Они, значит, вышли с требованиями не строить ГЭС [и] развивать общественный транспорт на основе троллейбусов, которые нужно вернуть в город. Я понимаю, что у современной молодежи большей частью соображение такое, что [для них] молоко и хлеб [берётся] из магазина, а электричество из розетки: воткнул в розетку – есть электричество, не воткнул – всё, нет электричества. Но для более или менее осмысленного управления это же вообще тупик: если ты хочешь развивать электротранспорт, у тебя должен быть какой-то источник энергии. Современная цивилизация предлагает всего лишь несколько вариантов добычи такой энергии: тепловые электростанции, гидроэлектростанции, атомные электростанции. Безусловно, ГЭС, как и все другие [электростанции], для экологии [вредны]. Даже [взять] как бы чистую такую атомную энергетику – тем не менее куда ядерные отходы девать, как их перерабатывать и как обеспечить безопасность окружающего мiра в случае аварии? ГЭС наносит, казалось бы, прямой ущерб экологии. Ну [хорошо], отказались от неё. Тогда какой другой вариант? Вы же и от угля отказываетесь, от нефти отказываетесь, то есть тепловые электростанции тоже строить не надо. Но на основе чего вы будете [вырабатывать электроэнергию]? Ведь возобновляемые экологически чистые источники питания до сих пор не разработаны. Их надо разрабатывать. Но если их разрабатывать, тогда встанет вопрос о том, что нужно дать знания народу, а народ начнёт осваивать свой генетически обусловленный потенциал. Но это-то в концепции управления мiром не заложено.

И поэтому что? Необходимо в политике использовать детей. И вот вышли дети от 8 лет и старше и стали выставлять требования. Они, конечно, «разбираются» в сложных проблемах управлении обществом – в 8 лет, в 10 лет, да даже в 14, в 16, в 20 лет они [во] многом разбираются, да? Но! Чем Грета Тунберг отличается? Как [звучит] её протест, который сейчас тиражируется? «Я не буду ходить в школу, я буду протестовать против экологически неправильной жизни на планете Земля. Улучшайте экологию». То есть: «Назло всем я вырасту ничего не знающей дурой!» ВОТ КАКОЙ процесс запускают:

чтобы будущее население планеты Земля не смогло помешать процессам народосокращения везде, на всей планете, нужно втянуть детей в процесс отказа от образования.

Вот опросили детей:

– А вы [как-нибудь] разбираетесь в этих проблемах, в экологии?

– Нет.

– А почему ходили протестовать?

– А нам сказали: либо мы на занятиях, либо у нас свободный день на природе – мы протестуем. Мы выбрали протест.

Ну что, [детям] же это смешно, это интересно!

То есть когда нам говорят, что это дети протестуют, на самом деле это хорошо отрежиссированный протест, организованный взрослыми кукловодами. И направлен этот протест на создание условий, при которых можно будет сократить народонаселение на планете Земля, сократить потребление невозобновляемых ресурсов – то есть то, [что], в принципе, [подразумевается] и в скрижалях Джорджии, и в теории «золотого миллиарда». То есть часть населения должна быть [уничтожена]. Ну, будем говорить в рамках теории «золотого миллиарда», поскольку в данном случае по отношению даже к [скрижалям] Джорджии он более человеколюбивее – всё-таки оставляют миллиард населения как бы первого сорта, миллиард обслуживающего (это слуги, лакеи, рабочие на заводах, хоть они и автоматизированные, но кто-то же должен обслуживать и машины, пока они сами себя не научились обслуживать, а потом, чтобы не воевать с машинами, всегда нужен человек) и миллиард вспомогательного (людей, которые ходят стадами и восстанавливают экологию на планете Земля, пока этот первый «золотой миллиард» переезжает туда-сюда). Ровно в рамках этого проекта и запускается экологическое движение Fridays For Future.

Детей втягивают, чтобы они ни в коем случае не учились, а занимались [чем-то] бездумным, то есть: «Назло вам всем вырасту дураком, ничего не знающим, и буду от вас всех зависеть». Назло маме отморожу уши.

2. Почему «Концепция общественной безопасности» безальтернативно относит ГМО к оружию геноцида.

Ведущий:  Ещё один вопрос, так скажем, практически по теме, от Александра: «Во всех материалах, которые относятся к КОБ, если речь идёт о ГМО, то это описывается, как оружие геноцида. В записке “Государство – это система выживания народа” сказано, что для суверенитета нужны компетенции. Та же металлургия позволяет делать и мечи, и топоры, и лопаты, которые, хоть и условно взаимозаменяемы, но всё же призваны служить разным целям».

Валерий Викторович:  Минутку, прерву! Но и меч, и лопата требуют разной стали.

Ведущий: «Отказываться от технологии металлообработки сейчас немыслимо. А технологии генетических модификаций позволяют придавать организмам новые свойства, например, бактерии могут производить инсулин. Почему КОБ относит ГМО безальтернативно к оружию геноцида?»

Валерий Викторович: Дело вот в чём. Генномодифицированные организмы – это продукт человеческой отсебятины, и применение этой человеческой отсебятины обусловлено реально существующей нравственностью. Всё, что необходимо было человеку для выживания в этой среде, было создано Богом. Человеку в его организме дано всё, что необходимо для выживания в этой среде.

Соответственно этому то, что человек занимается изучением генно-модифицированных организмов – это уже влезание в компетенцию Бога, то есть начинают творить новые виды. А вы освоили генетический потенциал, который заложен Свыше? Вы определились, зачем человек введён в биосферу [планеты Земля, во] Вселенную? Нет. Тогда с каким уровнем вы подходите [к этой деятельности]? Соответственно этому вы создаёте условия, при которых вы даже не знаете каких-либо последствий. А раз вы этого не знаете, то соответственно этому вы и создаёте исключительно оружие. Лопата может быть как средством возделывания сада-огорода, так ей можно и убить человека, хотя для этого предназначено оружие, которое делается специально (кинжалы, мечи и другое).

Поэтому изучение этих процессов, раз человечество вышло на это дело, оно необходимо. Но применение в жизни – это однозначно вмешательство в генетическую систему человека с непредсказуемыми последствиями. А вот это уже ни в коем случае нельзя [делать]. Тем более, говорю, что это вообще компетенция Бога, а не человека.

Ведущий: Следующий вопрос. Очень много пользователей прислали свои вопросы посвящённые этой теме. Зачитаю от Галины…

Валерий Викторович: Минутку! Что [ещё] хочу [добавить]: вопросы, которые пытаются решить через генномодифицированные организмы, изменяются концепцией жизнеустройства. Нужно жить в соответствии с Божьими правилами, установленными на планете Земля, в соответствии с экосистемой – и тогда всё будет нормально.

Прошу прощения!

3. Арест и освобождение актёра Устинова – запланированное мероприятие по дискредитации правоохранительной системы России и подготовке майдана.

Ведущий: Вас просят прокомментировать ситуацию с арестом и уже освобождением начинающего актёра Устинова. В данном случае в его защите задействована уже "тяжёлая артиллерия": в этом участвовали не только либерально-актерская тусовка, но и, например, Турчак (генеральный секретарь “Единой России”), Генпрокуратура, которая ходатайствовала о пересмотре меры пресечения (и, собственно, его освободили), а самым неожиданным было высказывание о необоснованно жёстком приговоре Устинову командующего Росгвардией – Золотова. Это очередная бомба под силовые структуры, а значит, под основы государственности. Так вот что это? Повторение инцидента с Голуновым? Очередная ошибка правоохранительных органов, за которой последуют отставки? Или открытая подготовка майдана на более высоком уровне?»

Валерий Викторович: Практически всё вместе. Дело в том, что вялотекущей майдан продолжается. Не удалось с Голуновым – значит, нужно создать другой прецедент. И соответственно этому нужно было показать [дело] так, чтобы полный правовой безпредел со стороны правоохранительных органов.

Я не знаю, почему его арестовали. Мы знаем только сам процесс. Но! К нему шла полиция, то есть была задача… Мы же не знаем бэкграунда, мы не знаем прошлого – что произошло, почему отдан приказ? Но зато можно видеть, что часть корреспондентов уже была на месте, другая – сопровождала полицейских, при этом, забежав вперёд, они УЖЕ СНИМАЛИ Устинова, то есть они УЖЕ ЗНАЛИ, что и как будет – то есть объект уже был известен. И применение силы по отношению к Устинову в момент задержания было явно избыточно. Но это, скорее всего – следствие приказа. А под выполнение этого приказа был подобран определённый контингент людей, которые выполнят приказ так, как он им был дан – то есть на каком основании они к нему пошли, зачем они это сделали. И всё это давало ту самую «хорошую картинку» дискредитации, расчеловечивания сотрудников правоохранительных органов, чтобы показать: «А помните этого блогера, которого взяли? Они вон как себя ведут! Что же тогда и говорить о них-то?» То есть [была задача] вбить клин между правоохранительной системой государства и населением, чтобы, разрушив этот рабочий механизм государства, разрушить и государство, типа «сносим систему». Вон КПСС тоже сносили, [а] снесли государство. Януковича тоже сносили («[сносим] систему») – снесли государство. Везде один и тот же механизм.

И вопрос заключается в следующем: кто отдал приказ, на основании чего он отдал приказ и на основании чего суд выносил приговор? Здесь, в принципе, можно в полной мере констатировать, что люди, осуществившие эту провокацию с Устиновым, полностью (по уши!) задействованы в системе государственного переворота в России в интересах Соединённых Штатов. Человек, отдавший приказ… я не знаю, [который] он по цепочке – это может быть и не первый человек, который непосредственно отдал этот приказ полицейским, которые пошли на задержание, [он сам мог получить] приказ [от человека], который вполне может и не [состоять] в правоохранительных органах – он может быть кукловодом со стороны (то есть он имеет какое-то воздействие на офицера, который отдал приказ идти творить безпредел по отношению к человеку, который просто стоит). Опять же мы не знаем, делал этот человек что-то в прошлом или не делал? Скорее всего, не делал, потому что нужна была показательная акция, которая бы полностью дискредитировала правоохранительные органы – и они её осуществили.

Так вот, офицер, который отдал приказ, мог, например, выполнить приказ, напрямую поступивший из посольства Соединённых Штатов – ну на крючке он у них. Ему нужна провокация – он её сделал, отдал такой приказ. Поэтому ФСБ [нужно] работать и работать по тому, как эта провокация была осуществлена? Ну и как всегда – у нас разобрался суд? Нет. Сделали ровно то, что нужно всем антироссийским силам, антирусским силам, всем, кто хочет совершить государственный переворот и развязать в стране гражданского войну.

4. Почему священники РПЦ выступили в защиту участников массовых безпорядков.

Ведущий: Кстати, ещё один вопрос: «Как Вы прокомментируете то, что сорок священников РПЦ написали письмо в защиту участников массовых безпорядков?»

Валерий Викторович: В 1917 году церковь активно поддержала государственный переворот в виде Февральской революции. [В результате] Февральской революции к октябрю 1917 года Временное правительство страну раскатало просто по брёвнышку, вообще от страны ничего не оставалось. И только партия большевиков, офицеры Генерального штаба, Главного разведывательного управления, Главного артиллерийского управления, другие офицеры взяли на себя ответственность спасения страны и спасли страну (за что их сейчас и ненавидят, почему большевиков [и понося́т] в хвост и в гриву).

Нужно понять простую вещь. Когда такие люди, как, например, Жириновский, начинают лить потоки грязи на большевиков, они знают, что они клевещут на патриотов России – у [Жириновского] историческое образование, политологи не могут не знать об этих простых вещах. Этот вопрос [затронут в] нашей последней аналитической записке «Большевизм – естественная основа России» , там очень немного и, что называется, галопом по Европам, на основе ОТКРЫТЫХ источников информации, причём чтобы показать, как реально происходило дело, мы старались использовать эмигрантские источники [информации] (людей, не принявших советскую власть) – чтобы [показать], как они видели ситуацию и за что они воевали.

Так вот, церковь в 1917 году с азартом кинулась играть в политические игры. Потом попы возглавляли различные кулацкие банды, которые воевали против СССР-России, мешая возрождению страны. У нас почему-то прямо сразу [считается]: раз надел рясу – всё, уже и нравственный, и прямо весь из себя хороший человек. А там точно так же, как и везде – все в одном обществе живём. Вспомните, например, садистские дела – не так давно священник крестил ребёнка. Нормальный человек разве будет так поступать? Или что, он рясу надел и уже всё – святой? На каком основании какое-то почитание, [мол], истину глаголят они? На основании чего? На основании того, что рясу надел? Сразу святым стал? Никто не говорит, что среди священников [нет] достойных людей. Есть. Но также есть негодяи и мерзавцы. И эти негодяи и мерзавцы с удовольствием участвуют в политике: как в 1917 году они сразу же кинулись в революционный водоворот, а потом возглавляли банды, которые убивали всех, кто не согласен был…

Смотрите, какая ситуация, чтобы было понятно по 1917 году. В 1917 году не было ни радио, ни телевидения, ни газет – ничего. Страна была неграмотной. То есть дойти до народа не было никакой возможности. [Но] в каждом селе был поп – это идеологический участок. И потом, когда говорят: «Вот как народ отплатил…» Что наработали, то и получили! Но многим и сейчас эта наука не впрок, они по-прежнему в этом же [направлении] идут.

Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива – [вот какая поговорка подходит] в отношение этого письмеца. С азартом кинулись играть в революцию, в государственный переворот. С азартом кинулись сносить государство. Они уже почувствовали кровь, они уже почувствовали себя вожаками банд.

Так что в церкви [есть] разные люди. И не надо думать, что если кто-то в рясе, [то] он уже сразу нравственный и хороший человек. Там точно так же, как и во всём обществе – кадровый кризис.

5. «Историческая» встреча Александра Лукашенко и замгоссекретаря США Дэвида Хейла.

Ведущий: Следующий вопрос. Вас просят прокомментировать «историческую встречу Лукашенко с замгоссекретаря США Хейлом».

Валерий Викторович: Да это вообще… Давайте [начнём с] базовой основы. [Возьмём] президента страны. Ваши ассоциации? Что [приходит на ум]? Это что-то большое, мощное, величественное. Правильно? Глава государства! ГЛАВА государства. Заместитель госсекретаря [США] – [это по сути] заместитель министра. Честь-то какая («историческая [встреча]!») – глава государства встречается с каким-то десятым помощником какого-то клерка. Честь-то какая!

Это к вопросу о государствах. У нас есть работа «Государство – [это система выживания народа]» . Вот какое государство, такая [и] историческая [встреча]. Вы представляете, «историческая» [встреча] – приехал чиновник проездом из Петербурга! Помните Хлестакова? Вот приехал чиновник проездом из Петербурга…

Ведь надо же понимать простую вещь. В иерархии [государственного управления] есть определённый список, по которому можно встречаться с [теми или иными] людьми. То есть есть определённый ритуал, который подразумевает, что это – функционирование государства на определённом уровне. И глава государства с кем может встретиться? С равным – главой государства. Второй, с кем он может встретиться, – с министром иностранных дел, потому что он – официальный посланник этого государства. С кем он ещё может встретиться? [С] советником главы государства, [поскольку] это голубь, который прилетел с конкретным письмом.

Вот когда Лукашенко встретился с Болтоном – это нормально. От главы [иностранного] государства [прибыл посланник] – это нормально. А вот когда он встречается с каким-то там заместителем министра и это для него честь, «историческое событие» (как это стало именоваться в белорусских изданиях)… Ребята, вы о чём [говорите]? Вы же сами говорите, что вы – не государство. Вот он уровень! Это к вопросу о проектно-конструкторских государствах и их перспективах.

И о чём Лукашенко поднимает вопрос в первую очередь? [О том], что нужно американцам, чтобы они не потеряли управление на постсоветском пространстве: «Надо, чтобы американцы решали вопрос по Минскому формату».

Александр Григорьевич, если ты думаешь, что Минск – безальтернативная площадка для встреч, [то ты] ошибаешься. Такую площадку для встреч может без проблем предоставить кто угодно – как бывшие страны Советского Союза, [так и другие]. Вот Астанинский формат, например, развивается, и на нём неплохо межсирийский диалог идёт, неплохо идёт под российским руководством и межафганский диалог. Можем перенести [площадку для общения] туда – будет Астанинский формат. Да, конечно, формат Астаны в первую очередь [был] придуман для исламских и тюркоязычных стран, но его вполне можно расширить. Ну не нравится, много там о себе думаешь – в Праге можно встретиться, тоже интересный город. И с удовольствием пойдут!

То есть не тот уровень, чтобы так биться за американские интересы.

А о чём он говорит? Американцы проигрывают России схватку за Украину. На Украине БУДЕТ мир, потому что американцы проигрывают, и киевская банда в конце концов проиграет, и там наведётся полный порядок. Поэтому, чтобы этого не было – ну как же без американцев-то решать [вопросы]. Ведь сейчас все эти ставленники… ну, условно же (формально) на Украине всё-таки государство, значит, надо с каким-то Зеленским, с Порошенко вести какие-то диалоги, а они проигрывают, они не могут поддержать функционирование государства. Это могут только те, кто реально осуществляет функционирование государственности на территории Украины – то есть Соединённые Штаты. Значит, [нужно] вывести на прямой диалог [с США]. А тогда зачем вообще нужна Украина? Но ровно об этом и говорит [Лукашенко]: пусть весь потенциал Соединённых Штатов зайдёт, и признать, что Украина – это территория Соединённых Штатов. Вот о чём поспешил в очередной раз [сказать] Лукашенко – [он] же не первый раз об этом говорит.

И счастье-то какое – он с самим заместителем министра встретился! Он – какой-то ничтожный президентишка какой-то там странишки – с самим заместителем министра [встретился]. Вы представляете уровень? А завтра приедет начальник какого-нибудь департамента или управления – и это приемлемо. То ли он – какой-то там президент, то ли сам клерк из американского госдепартамента, хозяин… Стыдно должно быть, вообще-то, в таких-то вещах. Промолчать бы стоило или как-то по-другому обставить встречу, а то – «историческая встреча»!

Но она действительно историческая. Александр Григорьев Лукашенко про себя сказал ВСЁ: чем у него является Белоруссия как государство и что он [из себя представляет] как президент этого государства. Поэтому, ещё раз [повторю], читайте работу «Государство – система выживания народа» . Лукашенко ничего не делает для того, чтобы [Белоруссия] сохранилась как государство, его вполне устраивает этот проектно-конструкторский формат и когда он подчиняется какому-нибудь чиновнику из Госдепа США. Это здесь, на территории, он типа хозяин, но он прекрасно понимает – чихнут (хоть кто), и нет этого хозяина. Это Россия не заинтересована в совершении государственных переворотов. Но Лукашенко-то знает, кто его привёл и сделал президентом. Только он заблуждается – он не понимает разницу между глобальными «элитами» в США и страновыми. Он путает, он думает, что если инструментарий один – американский, значит, это американцы, то есть государство. Ну надо бы хотя бы немножко почитать по теории государства.

6. Почему Дональд Трамп раскритиковал главу ФРС. Переформатирование США.

Ведущий: Следующий вопрос. Вас просят прокомментировать новость о том, что Трамп раскритиковал главу ФРС: «Как же так? Ведь он – ставленник глобальщикoв…»

Валерий Викторович: И что?

Ведущий: «Своих же, получается, ругает? Или у владельцев ФРС тоже [между собой есть определённые “тёрки”]?»

Валерий Викторович: Если интересы дела требуют, то они могут на публике и подраться. А здесь ведь ситуация какая?

Повторю, ФРС – это механизм глобальной политики. По отношению к Соединённым Штатам проводится политика замыкания, восстановления национального государства – замыкания Соединённых Штатов в рамках национального государства, то есть государство Соединённые Штаты прекращает жить за счёт паразитирования на ресурсах всего мiра [и] начинает жить за счёт того, что оно производит само. Соответственно этому подпитка финансов из ФРС уже не осуществляется так, чтобы были подпитаны, так скажем, амбиции американской страновой «элиты», которая желает по-прежнему паразитировать на всём мiре. Они уже не могут эту систему сохранить – это приведёт вообще к гибели цивилизации на планете Земля. [Но] они этого не понимают – они думают, что вот ещё где-то там удержим, что-то там ещё зажмём и всё получится. Ничего не получится – по принципу домино посыпятся все.

А глобальщики хотят провести Соединённые Штаты через внутреннее переформатирование, как это было проведено с Советским Союзом. Правда, на выходе они получили совсем не то, что хотели: они хотели получить мраксистское государство во главе с «амператором» новой династии Александром Первым Лукашенко, но не получилось.

Так что Соединённые Штаты в любом случае подлежат переформатированию, с любым результатом (с любым!), я уже об этом неоднократно говорил. И соответственно этому надо же как-то толпе бездумной объяснять, откуда проблемы. Вот и пожалуйста – конфликт с ФРС: «Деньги не даёте. Поэтому из-за вас мы не можем то решить, это решить». Ну, это и вывод из-под удара самого Трампа для решения глобальных задач для Соединённых Штатов.

7.  Почему у Глобального Предиктора есть два «крыла»

Ведущий: Далее вопрос от Ратмира Хаюкова: «Здравствуйте, Валерий Викторович! Меня зовут Ислам, я из Кабардино-Балкарии. У меня вопрос связан с двумя крыльями ГП. С чем связано их разделение? Есть ли у них некий общий куратор или они противостоят друг другу в вопросах управления?»

Валерий Викторович: Они ни в коем случае не противостоят друг другу в вопросах управления. Так или иначе, все люди в своей жизнедеятельности испытывают потребность с кем-то посоветоваться по решению наиболее трудной задачи. Соответственно этому и был реализован тандемный принцип управления глобальными процессами у Глобального Предиктора, когда есть одна группа людей (которая разрабатывает и имеет своё видение, как должно продвигаться управление мiром) и есть другая группа, и между ними идёт творческий конкурс.

И то, что многие воспринимают как войну, потому что это подчас происходит и в режиме реальной войны (реальной войны!), потому что на стороне одних стоит одна часть Глобального Предиктора, на стороне других – другая часть Глобального Предиктора…

Пример: прежде чем развязать Первую мiровую войну (а реально нужно говорить о мiровой войне XX века, проведённой в два этапа), глобальщики провели натурный эксперимент в [виде] Англо-бурской войны (причём двух Англо-бурских войн) – когда поиграли [на юге Африки], посмотрели, как им нужно будет действовать в плане управленческих структур во всем мiре, они и подошли наконец к развязыванию Первой мiровой войны, а потом Второй мiровой войны. Но вы представляете, что значит для буров (белого населения, потомков голландцев) эта война? На них просто отрабатывался эксперимент! Это творческий конкурс, кто и как лучше решит [поставленную] задачу.

И нет никакой войны между Ротшильдами и Рокфеллерами – это предложение решения одной и той же задачи разными способами. У них нет конфликта между собой. Для них потери каких-то там денег вообще ничего не значат – они владельцы кредитно-финансовой системы, и из-за этого монополизма деньги для них не имеют вообще НИКАКОГО значения. Деньги для них [значат ровно] то, [чем они] по сути [и] являются. Деньги – это предельно обобщённая информация о продуктообмене. Они контролируют продуктообмен. За счёт манипулирования деньгами они осуществляют где-то кризис, нехватку чего-то (дефицит), где-то – переизбыток чего-то. Они могут любую страну опустить и любую страну поднять. И для них потери [денег ничего не значат]: когда нужно увлечь кого-то в какую-то сторону, и при этом, скажем, Ротшильды потеряли какие-то деньги, Рокфеллеры что-то выиграли или наоборот – Рокфеллеры что-то потеряли, а Ротшильды выиграли… это условно, потому что уже сейчас эта фишка… ну долго против этого пришлось бороться. Я много об этом говорил – про «войну» Ротшильдов и Рокфеллеров, очень подробно, на многих [примерах], пока, наконец, эта дурь о том, что есть какая-то война Ротшильдов и Рокфеллеров, не затихла. Ничего подобного [нет].

Есть тандемный принцип управления, есть два игрока и между ними есть творческий конкурс, когда они предлагают для решения одной и той же проблемы разные способы. «Так, давай сейчас попробуем вот так». – «А давай попробуем вот так». – «Так, а здесь разные силы участвуют. Значит, ты играешь за этих, я играю за этих, а там посмотрим». [У них] между собой есть полный консенсус [в том], какой результат у них должен быть. Они понимают, к чему они должны привести тех игроков, которыми они управляют. Это [как] сели два товарища и обсудили, как им решить эту задачу.

Какой [бы] бытовой пример [привести]? Про различную организованную преступность много фильмов поснимали: когда одна и та же группировка играет в разные игры. Казалось бы, они противостоят между собой, но в конце концов выходят на одного и того же руководителя. Так вот здесь одна референтная группа, просто принцип управления – ТАНДЕМНЫЙ. Для того, чтобы у тебя не было иллюзии того, что ты в вопросе всё понял, [у] тебя должен быть второй собеседник, который покажет недостатки предлагаемого тобой способа управления. Это как бы беседа между ними. Это творческий конкурс. Другое дело, что для всего населения планеты Земля это оказывается реальными экономическими кризисами, реальными войнами, бедствиями, разрушениями государств и прочим.

8. Что такое Родина.

Ведущий: Следующий вопрос от Алексея: «Периодически в беседах с разными людьми, которые наслушались историй о безпределе чиновников или сами несправедливо пострадали от действий госслужащих, встречаю такое мнение: “Зачем такая Родина нужна? Кто такую Родину защищать захочет?” О каком патриотизме тут говорить? Валерий Викторович, а что такое Родина с точки зрения КОБ в наше время? Она по-прежнему начинается “с картинки в моём букваре” или что-то изменилось? Стоит ли разграничивать понятия Государство и Родина? Насколько сильно Родина связана с территорией? И может ли у человека быть вторая Родина?»

Валерий Викторович: У человека может быть вторая Родина без потери первой Родины. Но если он потерял первую Родину, то он уже не Человек.

Родина, род, родственники – это слов?