Артем Логинов, К черту экономическую теорию???
Очередная статья журнала «Эксперт» с говорящим названием «К черту экономическую теорию». Особенно любопытен подзаголовок: «Больше денег – меньше инфляции». Вам не интересно узнать, как можно снизить инфляцию увеличением эмиссии?
Что обычно делают, когда прорывает трубу на кухне? Перекрывают кран. Оказывается, это уже старый и неэффективный способ! Авария будет естественным образом ликвидирована, если создать прорыв еще и в ванной.
Вот, что утверждает журнал «Эксперт», только прочитайте: «Число серьезных экономистов, согласных с тем, что расширение денежной массы в условиях российской экономики не ведет к инфляции, растет с каждым годом. Более того, все они указывают, что расширение денежного предложения на протяжении последних пятнадцати лет вело только к снижению инфляции. И с течением времени эта отрицательная связь только усиливается».
Авторы статьи сообщают, что построили две статистические модели, которые якобы подтверждают их правоту. Когда я был аспирантом в ВШЭ, мне рассказывали, что где-то кто-то успешно защитил докторскую диссертацию на тему «Влияние формы опахала пера павлина белого бирманского на суверенный дефолт Мексики 1982 года».
Разумеется, в этой работе использовались самые современные достижения статистической науки – корреляции, ковариации, распределения формы колокола, анализ длинных и короткие хвостов (имеется в виду хвостов статистического распределения), квадраты стандартного отклонения и проч.
Изучение выборки перьев павлинов показало, что существует очень сильная зависимость (с коэффициентом корреляции 0,99) между квадратным корнем произведений всех длин выборки перьев за 6 лет и величиной неисполненных обязательств правительства Мексики. Давались рекомендации: предотвращение неисполнения обязательств Мексики требует недопущения удлинения перьев павлинов белых в Бирме.
Так вот. Журнал «Эксперт» пишет: «Кредиты и, шире, кредиторская задолженность, в которую входят не только кредиты финансовым организациям, но и задолженность перед контрагентами, являются следствием дефицита ликвидности, во-первых, имеют прямые издержки/стоимость, во-вторых, понуждают к росту цен ради компенсации этих издержек и попросту расплаты с контрагентами. Проще говоря, если денег в экономике мало, вы больше нуждаетесь в кредитах, они дорогие, их обслуживание составляет весомую часть ваших операционных расходов, и вы стараетесь как можно быстрее избавиться от них, для чего вам необходимо повышать цены».
Утверждается, что недостаток денег приводит к росту цен, а решив проблему недостатка (напечатав еще денег), можно и инфляцию снизить. Логика такая: когда денег мало, компании берут кредиты, это приводит к росту себестоимости товаров, а значит и к росту цен.
Первый вопрос. Откуда компании берут кредиты, если денег не хватает?
Вопрос второй. Если денег не хватает, кто станет покупать по более высокой цене?
Ответов на эти вопросы у авторов статьи нет и быть не может. Не вдаваясь в казиустический анализ значения терминов, просто восстановим реальную логику, которую попытались описать авторы.
В кризисные времена растет просроченная задолженность, как перед банками, так и перед контрагентами (кредиторская задолженность). Просроченная задолженность приводит к банковскому кризису – банкам не платят по кредитам, и они не могут платить по вкладам. В итоге процентная ставка растет – всем нужны деньги: и банкам, и предприятиям, и контрагентам. Рост ставки делает кредиты более желанными и менее доступными, что усугубляет всю картину.
Пока мы не решим проблему с ликвидностью (краткосрочными кредитами на межбанковском рынке), мы не можем говорить о росте цен.
Допустим, кто-то решит повысить цены, чтобы получить деньги. Так как у его клиента денег нет, он в лучшем случае отгрузит свой товар в кредит. Вырастет дебиторская задолженность у продавца и кредиторская у покупателя. Но ведь покупатель все равно не сможет расплатиться, денег-то у него по-прежнему нет! Продавец проблему нехватки денег с помощью повышения цен не решил! Более того, он ее только усугубил! Ведь задолженность покупателя выросла еще больше, а, значит, расплачиваться ему будет сложнее.
Есть еще два более разумных способа поведения в такой ситуации.
Продавец может снизить цену, тем самым позволив покупателю остаться на плаву и тем самым повысив шансы на погашение просроченной задолженности. Но снижение цен не дает гарантии платежа.
Продавец может прекратить отгрузку товаров в связи с неуплатой. В этом случае ему придется приостановить производственный процесс.
Итак, кризис ликвидности или нехватка денег никогда ни при каких условиях ни в одной стране мира не может привести к росту цен. Утверждать иное, значит просто бросать вызов законам логики.
Но ведь на практике мы видим, что кризис ликвидности не приводит к падению цен, наоборот, цены продолжают расти! Абсолютно верно. И расти они начинают как раз потому, что центральный банк решает проблему ликвидности путем эмиссии. Он просто начинает усиленно проводить операции РЕПО, предоставляя банкам новые деньги в кредит. Новые деньги попадают в экономику и давят на цены.
В результате банковская система «спасена», а неэффективные производства, которые должны обанкротится, якобы санированы – они могут продолжать производить свои никому не нужные товары, так как реструктурировали свою задолженность с помощью новых денег.