Владимир Липгарт, Структура момента: Россия и Запад – дело к войне? Взгляд зрителя.

С самого начала программы Алексей Венедиктов обозначил три угрозы России:  Запад, международный терроризм и Китай, и предложил участникам взвесить  эти угрозы, обращая внимание аудитории на то, что Россия и США умеют договариваться, а ни с террористами, ни с Китаем договориться нельзя. Так ли это?

1.       О постимперском синдроме и мифе о договороспособности США. 

      Алексей Венедиктов в передаче "Структура момента: Россия и Запад – дело к войне?" от 03 февраля 2014 года, привел примеры, когда Россия сумела убедить США не развязывать военные действия в других странах: Сирия – химическое оружие и Иран – ядерная программа.

Далее вместо того, чтобы проанализировать, почему Путин не смог убедить Обаму относительно ситуации в Украине, обсуждение ушло в другом направлении.

Но вопрос, почему Путину не удалось договориться с Обамой по Украине не риторический. Можно, делать вид, что события в Украине не имели связи с политикой и действиями США. Но теперь уже и сам Обама не отрицает своего вклада в антиконституционную смену власти в Украине.

Итак,  Америка причастна к перевороту в США.  Является ли в этих условиях «постимперским синдромом» несогласие России  с тем, что действия США в Украине приводят к нарушению устоявшихся экономических и политических связей России и Украины?  Ведь Украина – один из крупнейших торговых партнеров России. 

О чем просила Россия? Всего лишь о том, чтобы перед подписанием договора между Украиной и ЕС обсудить, как будут строиться в новых условиях экономические отношения России и Украины. Что ответили России?  Путин озвучил ответ:  ему сказали  «не твое дело». 

То есть действия США и Евросоюза затрагивают непосредственные интересы России и это не ее дело? И это постимперский синдром? 

Дальше началась вакханалия, где говорить о соблюдении законности, как критерии разрешении ситуации, по меньшей мере, не перспективно.

По факту происходит планомерное наращивание давления на Россию с требованиями отказаться от своего права действовать в своих интересах. Поводы? Даже, если Россия сама дала поводы...

Это говорит о способностях США договариваться?    По соему ответ однозначный. США, когда их поддерживает Европа, не собираются ни скем договариваться. На это не стоит рассчитывать.

2.       Какая из угроз страшнее?  США, терроризм или Китай?

Итак, очевидно, что ни США ни террористы ни Китай ни с кем договариваться особо не будут.

Кого же в этих условиях надо опасаться больше?

Первое – Америка. 

Америку населяют потомки тех, кто приехал из разных стран осваивать новые территории.  Методы освоения этих территорий хорошо известны:  полное игнорирование интересов коренных жителей.  Этот взгляд на жизнь позднее прослеживается во всех внешнеполитических и военных действиях Америки. Исключением только является Европа после Войны.  Но это исключение тоже легко объясняется – американцы потомки европейцев.  

Итак в ментальности Америки на протяжении последних 200 лет – расширение своего жизненного пространства за счет распространения своего влияния на новые территории. Есть еще одно важное обстоятельство, которое делает американцев опасными. Они привыкли, что происходящие в мире войны им непосредственно не угрожают.  Вона всегда происходит где-то далеко. Да, гибнут граждане, но не мы же.  Нас война коснуться не может…  Именно это обстоятельство, с моей точки зрения, является той доминантой, которая позволяет Америке так легко размахивать военной дубинкой по всему миру.

Еще одно обстоятельство, которое делает Америку потенциально опасной -  сложнейшая экономическая ситуация.  В 2014 году  на дополнительно занятые государством 900 млрд долларов, Америка произвела убытков на 130 млрд долларов. Новые заимствования больше не приводят к росту экономики. Логи обогнали ВВП и растут быстрее, чем ВВП.  Кредитная система изжила себя.  Раненый зверь особо опасен.

Второе – международный  терроризм. 

Международный терроризм появился в конце 60-х годов прошлого века.  Он является порождением спецслужб СССР и США, которые использовали террористов для решения своих политических задач. И в СССР и силами США готовились и обучались террористы.  В рядах террористов, в частности ИГИЛ и сейчас воюют граждане всех «цивилизованных» стран. 

Террористы представляют угрозу и для России и для США.  Но мы сами породили эту угрозу. Терроризм невозможно победить военным путем.  Для того, чтобы победить терроризм, требуется устранить причину терроризма, а причина терроризма – несогласие с собственным бесправием.   Так что объединение военных усилий для борьбы с терроризмом бессмысленно и бесперспективно. Надо менять свое отношение к правам других людей. Надо «разрешить» людям самим выбирать свой путь развития.    Люди, живущие на территории ИГИЛ, приветствуют ИГИЛ…  ИГИЛ  побеждает там, где до их прихода существенная часть населения подвергалась насилию.

Международный терроризм страшен тем, кто исповедует принуждение, как способ управления людьми.

Третье – Китай.

Да, идея получить мировое господство присуща китайцам.  Но рассчитывают ли они на военную силу для решения этой задачи?  Ведь страшно: два миллиона хорошо обученных и вооруженных солдат!   Если рассчитывают, то что мы с этим можем поделать?   Объединиться с США и НАТО в военной борьбе?   А Вы уверены, что на планете Земля после этого останется жизнь?    Я уверен, что и китайцы хорошо понимают, что не останется…

Китай выбрал другую тактику для того, чтобы овладеть миром, и он ее с успехом использует. Китай поощряет и экономически поддерживает расселение китайцев по миру и их интеграцию в  существующие государственные образования.  Это несомненно более эффективная и безопасная тактика, а самое главное она практикуется и приносит успехи.  Китай не будет от нее отказываться. В этих условиях армия Китаю нужна только для того, чтобы сдерживать тех, кто не любит, когда ему не подчиняются…

Выводы.

Таким образом, угроза от Америки в настоящее время не гипотетическая, а реальная и делать вид, что ее не существует, перенаправляя внимание на международный терроризм и Китай с моей точки зрения недальновидно или лукаво.

При этом я не считаю, что с Америкой невозможно договориться. Можно, но не на почве объединения против другого более «опасного» внешнего врага, а на почве здравого смысла, на базе совместного решения гораздо более важного вопроса: уменьшения последствий от экономической катастрофы вследствие краха доллара.   А уменьшение влияние доллара, о котором говорилось в передаче, это не просто уменьшение влияния – это крах доллара, поскольку доллар живет только благодаря спросу на него.