Наделение природы правами — новая надуманная идея?
Когда он рубил одно из первых деревьев, из ствола появилось маленькое разумное существо по имени Лорекс, ставшее своего рода глашатаем природы. Он выступает против вырубки деревьев и нанесения вреда природе, и его цель — повысить осведомлённость о вреде, наносимом человеком окружающей среде.
На самом деле Лоракс олицетворяет не только деревья, но и всех живых существ, для которых деревья являются домом. Он объясняет предпринимателю, как вырубка леса разрушает среду обитания местных животных, таких как медведи и птицы, живущие на деревьях, и призывает других жителей этого района взять на себя ответственность и изменить ситуацию.
В книге Лоракс в итоге терпит неудачу в своих попытках защитить природу, но с момента публикации книги в 1971 году он стал важной вехой в движении за охрану окружающей среды. Он получил широкое внимание и считается важным образовательным ресурсом в школах и семьях по всей территории Соединённых Штатов. Некоторые экологические движения видят в нём символ и источник вдохновения.
Прошло около полувека, и в марте 2019 года журнал Science, считающийся одним из самых уважаемых научных изданий в мире, опубликовал новаторскую колонку, в которой утверждалось, что природе следует предоставить «права», чтобы она могла защитить себя. Авторы статьи утверждают, что научные данные свидетельствуют об усугублении глобального экологического кризиса, а действующее природоохранное законодательство не в состоянии переломить эту тенденцию.
Поэтому единственным решением является принятие идеи движения за «естественные права» — идеологической фракции внутри экологического движения, которая стремится предоставить растениям, животным и экосистемам законные права человека. Только так мы сможем защитить природу от попыток освоения или строительства в рамках свободного рынка, которые загрязняют и наносят вред окружающей среде.
Авторы статьи исходят из того, что нанесение вреда людям является нравственным злом, но и нанесение вреда природе также является нравственным злом, и поэтому необходимо предоставить природе юридические права, запрещающие нанесение ей вреда, так же как людям предоставлены права, запрещающие нанесение им вреда.
Когда природе будут предоставлены права, она сможет защитить себя с помощью опекунов, обладающих соответствующей квалификацией и назначенных в качестве её представителей, «подобно тому, как опекуны назначаются для недееспособных людей». Другими словами, общественность получит право подавать в суд на предпринимателей или частных лиц от имени природных субъектов — немного похоже на то, что делал Лоракс из рассказа доктора Сьюза, когда защищал природу.
Некоторые посчитали предложение в журнале Science хорошей идеей, и три года спустя, в апреле 2022 года, в журнале The New Yorker была опубликована статья об озере под названием Мэри Джейн, которое «требует» прекращения освоения его берегов.
«Как и большая часть Центральной Флориды, [озеро] Мэри Джейн находится под давлением из-за застройки. […] Участок к северу от озера превратит 1700 акров водно-болотных угодий, сосновых равнин и кипарисового леса в дома, газоны и офисные здания. Поэтому, пытаясь защитить себя, [озеро] Мэри Джейн подаёт в суд. Озеро подало иск в суд штата Флорида вместе с озером Харт, болотом острова Кросби и двумя болотистыми ручьями. Согласно юридическим документам, поданным в феврале этого года, застройка „неблагоприятно повлияет на озёра и болота, которые являются сторонами этого иска“, и нанесёт „конкретные, явные и ощутимые“ повреждения».
В том же месяце Верховный суд штата Тамилнад на юге Индии постановил, что природа теперь является живым существом, имеющим права.
«Пришло время объявить о правовом статусе „Матери-природы“… Поэтому настоящим суд объявляет „Мать-природу“ „живым существом“, имеющим статус личности с правами, обязанностями и ответственностью, соответствующими правам, обязанностям и ответственности живого человека, — сообщила газета Hindustan Times. — Природе предоставлены права, приближающиеся к основным правам/законным правам/конституционным правам для её выживания, безопасности, питания и восстановления, чтобы она могла поддерживать свой статус, а также способствовать своему здоровью и благополучию. Правительству штата и центральному правительству предписано защищать „Мать-природу“ и принимать соответствующие меры для защиты „Матери-природы“ всеми возможными способами».
Аналогичные случаи имели место в Боливии, Эквадоре, Чили, Панаме, Бангладеш и более чем в 30 юрисдикциях США. По меньшей мере шесть рек в мире уже объявлены субъектами права, а также два континентальных ледника.
В декабре 2023 года Комитет по охране окружающей среды и изменению климата Ирландии рекомендовал провести референдум по вопросу защиты биоразнообразия. В рамках этого шага природе будут предоставлены права, аналогичные правам человека. А в январе 2024 года городской совет Недерланда в Колорадо принял резолюцию о предоставлении прав местным рекам. В рамках решения были назначены два «хранителя», в обязанности которых входит защита прав рек: наблюдение за состоянием рек и сообщение о любой деятельности, которая может им навредить, представление рек в любых случаях конфликта или юридических споров относительно их естественных прав, а в случаях, когда предлагаются такие проекты, как строительство плотин или другие виды деятельности, которые могут поставить под угрозу воды, — оспаривание и противодействие этим проектам от имени рек.
Проблема даже дошла до ООН. В феврале этого года в ходе предварительных переговоров на Ассамблее ООН по окружающей среде представители правительства обсудили представленный Боливией проект резолюции, включающий пункт о предоставлении прав на природу. В обсуждении приняли участие представители США, Европейского союза, Канады и Великобритании, которые высказались против резолюции, поскольку им не было предоставлено достаточно времени для рассмотрения сложного вопроса, представленного Боливией в последнюю минуту.
Британское правительство отреагировало более решительно, полностью отвергнув эту идею на том основании, что права могут быть предоставлены только юридическим лицам, обладающим правосубъектностью. Это заявление подверглось критике со стороны различных юристов, утверждавших, что Великобритания готова предоставить права искусственным образованиям, созданным людьми (например, корпорациям, которые могут подавать иски и быть ответчиками в суде), но не физическим образованиям, которые независимы от людей. Проще говоря, аргумент заключается в том, что природа, хотя и не является искусственным образованием, столь же важна и заслуживает правовой защиты, как и искусственные образования, такие как корпорации.
Ещё один шаг в этом направлении был сделан в мае этого года, когда профессора истории и права Гарвардского университета объявили, что с осеннего семестра 2024 года в университете будет читаться курс о предоставлении юридических прав природным объектам, таким как горы, леса и реки. Это говорит о том, что движение набирает силу и становится настолько популярным, что его считают достойной темой для курса на юридическом и историческом факультетах Гарвардского университета.
Философская проблема
«До сих пор мир работал просто: в большинстве стран мира земля, озёра, реки и леса принадлежат государству или местному органу власти, который решает, допустимо ли строить на них или поблизости, для каких целей они будут использоваться и что будет с человеком, нарушившим правила в их случае. Теперь, когда суды выносят решения, земля, озёра, реки и леса смогут встать и подать в суд на органы власти, государство или владельцев прав на землю через опекунов, утверждая, что они им нанесли вред», — говорит Уэсли Дж. Смит, юрист и председатель Центра открытий для исключительной человечности в США, который стремится возродить традиционный западный взгляд на права и обязанности человека.
«Защита природы — благословенное дело. Но подумайте об этом — сама природа не рациональна и не имеет обязательств и обязанностей, подобных человеческим. Земля была дана людям для обработки. Мы не можем обрабатывать территорию, не перепахивая её, и мы не можем есть, не беспокоя животных и растения. Природа должна служить людям, и взамен люди должны защищать её как можно лучше, но природа — это не то же самое, что люди, и она не имеет с ними равного статуса. Если у природы есть обязательства и обязанности, как у людей, как, например, предполагает суд в Индии, то людям должно быть разрешено подавать на неё в суд. Представьте себе это — если муссоны затапливают город, жители города могут подать на природу в суд за ущерб».
Смит основывает свою теорию, среди прочего, на концепциях Платона и Аристотеля, которые соглашались с тем, что в мире существует иерархия. На вершине иерархии находится метафизическая сфера, а ниже — физическая сфера. На вершине физической сферы находятся люди, обладающие логикой, способностью к философскому наблюдению и способностью подходить к метафизической сфере посредством исследования. Ниже их располагаются животные, которым не хватает рациональности, характерной для людей, а ещё ниже в иерархии находятся растения, а затем камни, минералы и другие физические вещества, имеющие ещё более низкий уровень сложности.
Смит утверждает, что движение в защиту природы на самом деле пытается изменить эту иерархию и разрушить традиционное восприятие. В качестве примера он приводит «Всемирный альянс за права природы», опубликовавший «Всеобщую декларацию прав Матери-Земли», в которой говорится, что «Мать-Земля» имеет права, вытекающие из того же источника, из которого произошло всё сущее, «без различия между органическими и неорганическими существами, видами, происхождением, использованием людьми или каким-либо иным статусом». То есть люди — не более чем животные в лесу, не имеющие более высокого морального статуса, чем любое другое органическое или неорганическое существо.
По мнению Смита, в этом движении есть ещё одна проблема. В книге «Контрреволюция и восстание», написанной влиятельным философом Гербертом Маркузе в 1972 году, он посвятил целую главу проблеме окружающей среды, изложив радикальную идею о том, что «природа является союзником в борьбе против эксплуататорских обществ». То есть природа — это фактор, который можно использовать для борьбы с капиталистической системой.
«Открытие освобождающих сил природы и их важнейшей роли в построении свободного общества становится новой силой социальных изменений», — написал Маркузе в начале главы.
Целью Маркузе было «освобождение природы как инструмента освобождения человека» (от капитализма). Он писал, что в прошлом природа была свободна, но затем капиталистическое общество взяло её под контроль, подчинило её своим желаниям и изменило её, поэтому её необходимо «освободить» из его рук.
Маркузе преподавал многим студентам Калифорнийского университета в Сан-Диего в 1960-х годах и считался сторонником радикальных неомарксистских взглядов.
«Маркузе считал, что студенты высших учебных заведений обладают потенциалом стать революционными субъектами», — пояснил Джозеф Каннингем из Оксфордского университета в журнале «Философия образования».
Смит подозревает, что тенденция, которую мы наблюдаем сейчас, «на самом деле основана на этой марксистской идее поощрения борьбы между угнетателями и угнетёнными, а в данном случае — между людьми (угнетателями) и природой (угнетёнными)», — которую необходимо освободить от их власти.
Томас Алан Линзи, старший юрист Центра демократических и экологических прав и один из основателей подхода «Естественные права», признался в разговоре со Смитом, записанном на подкасте, что, по его мнению, нынешняя капиталистическая система неустойчива и ведёт к самоуничтожению природных систем. Он сказал, что необходима система, которая потребует от человечества более ответственного отношения к природе и окружающей среде.
Однако, несмотря на своё заявление о том, что человечество необходимо заставить изменить свои привычки, Линси утверждает, что это движение вовсе не радикальное, и оно необходимо в свете существующих в США законов об охране окружающей среды, которые недостаточно эффективны для защиты природы и местных сообществ. По его словам, нынешняя правовая система отдаёт предпочтение правам собственности и коммерческим правам по сравнению с правами сообществ и природы.
«Я выступаю против капиталистической системы, которая позволяет приобретать и уничтожать природу ради экономической выгоды, — сказал он. — Мы должны адаптировать наш образ жизни к ограниченности природных ресурсов и защищать экосистемы […] Человечество приближается к точке взрыва из-за нашего разрушительного образа жизни, и необходимы значительные изменения. […] Предоставление прав экосистемам поднимет уровень правовой защиты природы до уровня прав человека».
Линси также намекнул на связь между этими законами и значительными изменениями в способах производства энергии.
«Признание прав природы может изменить способ производства энергии и способствовать использованию большего количества возобновляемых и экологически чистых источников энергии», — сказал он.
Аргумент, который, по мнению оппонентов, таких как Смит, подразумевает, что мотивы некоторых сторон, участвующих в предоставлении прав природе, связаны с продвижением изменений, которые соответствуют их повестке дня, а не с заботой о самой природе.
В заключение следует отметить, что идея предоставления прав природе, скорее всего, продолжит вызывать философские и юридические дебаты, которые поставят под сомнение традиционную иерархию отношений между человеком и окружающей средой.
Если в прошлом существовало чёткое разделение между правами человека и природой, то новые подходы требуют их интеграции, будь то из искренней заботы о природе и понимания того, что мы должны принять меры для её сохранения, или из подхода, направленного на противодействие капиталистической системе или нынешним способам производства энергии.
В любом случае, то, что когда-то было чисто идеологическим видением, теперь превратилось в широкое глобальное движение, оказывающее влияние на законодательство, государственную политику и общественное сознание.