Вымысел или реальность? Шесть критериев оценки информации в интернете

В одном случае организация пыталась осветить появление значимой публичной фигуры на мировой арене. Об этом человеке было мало что известно, и все бросились собирать информацию о его прошлом и взглядах на острые вопросы.

В борьбе за то, чтобы выделиться среди потока информации и какофонии голосов в интернете, каждое издание стремится первым опубликовать значимые новости — в данном случае, первым найти важные цитаты человека, о котором идёт речь. От этого зависят авторитет, популярность и, в конечном счёте, выручка.

По этой причине один из сотрудников отдела социальных сетей моей организации решил воспользоваться ИИ, чтобы найти цитаты публичного деятеля по ключевым вопросам, которые мы могли бы опубликовать в наших социальных сетях. Сотрудник отправил соответствующий запрос чат-боту с искусственным интеллектом. ИИ выдал несколько якобы цитат публичного деятеля, и сотрудник, к сожалению, опубликовал их на наших страницах в социальных сетях, выдав за подлинные, не проверив их. Как выяснилось позже, ИИ допустил ошибку, и цитаты либо были полностью выдуманы, либо произнесены кем-то другим.

Тем не менее всего за несколько часов фальшивые цитаты, невольно сгенерированные и опубликованные нашей организацией, были подхвачены, скопированы, распространены и выданы за подлинные как минимум десятком других организаций и СМИ. Я был ошеломлён, увидев, насколько безоговорочно эти цитаты были приняты широким кругом других организаций, включая весьма уважаемые.

Подобно размножающимся бактериям, фейковые цитаты к концу дня появились на стольких разных сайтах, что даже случайный исследователь убедился бы в их подлинности. Как цитаты могли быть ложными, если столько разных изданий «независимо» опубликовали одни и те же слова?

Я делюсь этой историей, чтобы подчеркнуть опасность ложной информации в интернете. Конечно, ложь существовала всегда, но бешеная скорость, с которой информация распространяется в интернете, означает, что ложь может воспроизводиться и распространяться, подобно вирусу, с невероятной скоростью, пока не обретёт статус консенсуса, хотя на самом деле этот «факт» возник из одного-единственного ложного источника.

Интернет предоставляет доступ к ошеломляющему объёму информации и данных — факт, за который я, как писатель, благодарен каждый день. Я не хочу преуменьшать пользу интернета или его способность открывать новые пути к истине для бесчисленного множества людей. Но было бы наивно считать интернет панацеей. Он создаёт столько же проблем и трудностей, сколько и решений. Иногда доступ к безграничной информации — это пиррова победа, когда мы пытаемся выбраться из трясины непроверенных «фактов» и мнений, которые нас затягивают.

Мы живём в эпоху, когда информация обрушивается на нас с такой скоростью и объёмом, каких человечество ещё не видело. Из-за обилия доступной информации нам приходится быть проницательными и способными отсеивать ложь, пропаганду и манипуляции, наводняющие киберпространство. Ни один уголок интернета не свободен полностью ото лжи — кто-то распространяет её намеренно, кто-то по ошибке. По обе стороны политического коридора и в пространстве между ними есть своя доля дезинформации и обмана.

Как писателю и журналисту, мне пришлось научиться, зачастую нелёгким путём, отличать вымысел от реальности в интернете. Вот несколько стратегий, которые мне помогли.

1. Критически оценивайте источники

При оценке информации в интернете сначала подумайте о её источнике. Кто это написал, кто опубликовал и почему? Стоит оценить, была ли информация, о которой идёт речь, создана кем-то, имеющим соответствующий сертификат. Конечно, сертификат не гарантирует достоверность, но при прочих равных условиях эксперту в определённой области следует доверять больше, чем тому, кто разбирается в ней меньше.

Есть ли у автора предвзятость? У большинства людей она есть. Предвзятость не обязательно умаляет правдивость информации, но и это следует учитывать при её анализе. Понимание мотивов автора тоже может пролить свет на информацию и повысить или понизить её достоверность. Пытается ли автор заработать? Контролировать других? Посеять страх? Всё это следует учитывать. Ещё один важный вопрос: ссылается ли источник на другие источники? Если автор не ссылается ни на какие источники, а просто утверждает что-то без каких-либо доказательств, то это сразу вызывает подозрения.

Издателей необходимо проверять так же, как и авторов. Не все платформы одинаково надёжны. Мощные инструменты интернета позволяют любому человеку без труда создать профессионально выглядящий веб-сайт или блог. Как правило, для крупных и авторитетных изданий требуется, чтобы контент проходил через более строгий процесс редакционной проверки, гарантирующий его достоверность. Это не значит, что блогер-одиночка не может говорить правду, или что крупные издания всегда честны. Но при прочих равных условиях публикации с редакционным контролем имеют больший вес, чем публикации без него.

2. Тщательно проверьте имена пользователей, URL-адреса и никнеймы

Мошенники могут выдавать себя за уважаемые аккаунты в социальных сетях или даже создавать поддельные сайты, которые выглядят почти как оригинал. Поэтому важно внимательно проверять имена пользователей в соцсетях и даже доменные имена. Библиотека Корнеллского университета рекомендует проверять URL-адреса. Доменное имя или URL поддельного сайта часто может быть очень похожим на оригинал, отличаясь всего на одну-две буквы.

Когда я был учителем, я советовал своим ученикам использовать веб-сайты, адреса которых заканчивались на .edu (университеты и образовательные организации), .org (некоммерческие организации) или .gov (правительственные организации), а не на .com (компании). Это связано с тем, что адреса .com принадлежат компаниям, чья главная цель — зарабатывать деньги, а не предоставлять информацию.

Всякий раз, когда финансовые проблемы переплетаются с информацией, правда оказывается под угрозой. Конечно, у государственных или некоммерческих организаций, даже если они не преследуют цель получения прибыли, могут быть и другие причины для публикации лжи. Тем не менее полезно знать различия между типами доменных имён веб-сайтов.

3. Проводите перекрёстную проверку

При проверке утверждения ищите консенсус. Подобно тому как присяжные стремятся установить истинность событий, находя подтверждающие доказательства от нескольких свидетелей, мы должны делать то же самое при оценке утверждений в интернете. Если несколько источников независимо друг от друга утверждают одно и то же, вероятность того, что это правда, выше.

Ключевое слово здесь — «независимо». Консенсус может сформироваться, когда одна и та же ложная информация копируется и публикуется достаточное количество раз. Вот почему важно проследить происхождение утверждения до его первоисточника: если все ссылаются на один и тот же источник, «консенсус» имеет меньший вес.

Лучше, чем несколько интернет-источников, подтверждающих друг друга, использовать офлайн-источники (будь то книги, свидетели, эксперты или ваши собственные глаза), которые позволяют перепроверить интернет-слухи.

4. Используйте стратегии IMVAIN

Библиотека Уильяма Хэннона Университета Лойола Мэримаунт предлагает полезную аббревиатуру, объединяющую многие стратегии, обсуждаемые в этой статье: IMVAIN. Любой интернет-нарратив можно проанализировать с помощью IMVAIN, что означает:

Независимость

Являются ли источники независимыми или же они корыстны и в значительной степени предвзяты?

Несколько источников

Сообщают ли несколько отдельных источников одну и ту же информацию?

Проверяемость

Предоставляют ли источники проверяемую информацию со ссылками и доказательствами?

Авторитетность

Обладают ли источники глубокими познаниями в рассматриваемой теме или они не информированы?

Названия

Являются ли источники названными или анонимными и их трудно идентифицировать?

5. Проверьте репутацию ваших источников

Иногда невозможно сразу оценить достоверность и надёжность источника. Но со временем это становится очевиднее. Если источник стабильно сообщает факты или делает прогнозы, которые оказываются верными в течение значительного периода времени, то этому источнику можно доверять больше. С другой стороны, источнику, который делает смелые заявления, не выдерживающие никакой критики, или делает смелые прогнозы, которые постоянно не сбываются, не следует доверять. Стоит ознакомиться с предыдущими статьями, опубликованными оцениваемым источником, чтобы проверить его репутацию в плане точности.

6. Остерегайтесь эхо-камеры и признайте свои предубеждения

Один из самых сложных аспектов оценки онлайн-контента — осознавать собственные предубеждения и то, как цифровые алгоритмы могут их формировать. Интернет — идеальная среда для создания своего рода эхо-камеры, где единомышленники объединяются и поддерживают убеждения друг друга. Многие сайты и поисковые системы усугубляют этот эффект, поскольку алгоритмы разработаны таким образом, чтобы предоставлять пользователям именно тот контент, который они хотят видеть. Именно так интернет-компании и зарабатывают деньги.

По мере того как пользователи всё больше взаимодействуют с определённым контентом, который поддерживает их убеждения, веб-сайт или поисковая система будут предоставлять больше такого контента, что ещё больше усугубит предубеждения пользователя.

Помимо алгоритмических подсказок, даже наши собственные поисковые привычки могут подкреплять наши взгляды. Как недавно сообщал Scientific American, люди склонны выбирать поисковые запросы, ориентированные на получение результатов, соответствующих их мнению.

В одном исследовании, где участники изучали влияние кофеина на здоровье, один из них искал «негативные эффекты кофеина», а другой — «польза кофеина». Результаты поиска варьировались в зависимости от того, что участники уже думали о кофеине. Результаты первого поиска, как правило, склоняли пользователя к мысли о вреде кофеина, а результаты второго — к мысли о его пользе.

Как сказала руководитель исследования Юджина Люнг из Тулейнского университета:

«Люди часто выбирают поисковые запросы, отражающие их убеждения, даже не осознавая этого. Алгоритмы поиска разработаны так, чтобы выдавать наиболее релевантные ответы на любой вводимый нами запрос, что в итоге лишь подтверждает наши предыдущие предположения».

Осознавая имеющиеся у нас предубеждения и противодействуя тенденции искать только ту информацию, которая им соответствует, мы можем найти более объективную информацию и построить более полную картину реальности.