Тревожные пересуды
Комплексное развитие петербургской агломерации, в особенности ее энергетического комплекса, ставится под угрозу из-за противоречивости судебных решений Арбитражного суда СПб и ЛО
Учитывая противоречивость российского законодательства, роль судебной инстанции (как одной из трех ветвей власти в государстве) в разрешении споров, касающихся социально-экономического развития региона, остается весьма значимой. Именно поэтому деятельность Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который должен обеспечивать законность, единство и постоянство правоприменительной практики, подвержена пристальному вниманию и общества, и бизнеса.
Суд да дело
Между тем система работы первой инстанции петербургского арбитража иногда заставляет бизнесменов задаваться вопросом: «Насколько эта работа беспристрастна и последовательна?»
Такое мнение формируется, в частности, на основе ситуаций, когда в ряде случаев арбитраж по делу с одними и теми же участниками разбирательств, по одному и тому же предмету в первом случае удовлетворяет иск, а во втором – принимает абсолютно противоположное решение.
Как удалось выяснить «Эксперту С-З», с примером подобной двойственной ситуации столкнулось ОАО «ОЭК» – электросетевая компания, осуществляющая электроснабжение присоединенных потребителей.
«Последние несколько лет ПАО «Ленэнерго», являясь смежной сетевой компанией, прекратило оплачивать нам услуги по транспортировке электроэнергии по принадлежащим компании сетям, – прокомментировали юристы «ОЭК». – Данные денежные средства необходимы для поддержания сетей, оборудования, подстанций в рабочем состоянии, для обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей. Это пополнение аварийного запаса, материалов и оборудования, заработная плата сотрудников служб эксплуатации электрических сетей, бригад аварийно-диспетчерского персонала, затраты на ремонт и реконструкцию электросетей, налоги.
В результате неплатежей мы были вынуждены обратиться с исками в Арбитражный суд. Ежемесячно подавая в суд идентичные иски, по которым уже принимались положительные решения, мы столкнулись с затягиванием их рассмотрения до десяти месяцев, и есть случаи принятия противоречивых решений. Тогда как, например, в Ростове-на- Дону, где у «ОЭК» работает филиал, решения о взыскании задолженности по аналогичным делам принимаются единообразно и за один- два месяца.
Несмотря на положительные решения всех четырех инстанций, включая Высший Арбитражный Суд РФ, о взыскании задолженности по одному из периодов, по другому периоду судья первой инстанции принимает противоположное решение.
В одном случае наши претензии к «Ленэнерго» признаются обоснованными и суд выносит решение выплатить нам сумму задолженности, в другом аналогичном случае – наши требования суд первой инстанции не признает. Такой подход нам представляется достаточно странным», – резюмируют в «ОЭК».
Почему становится возможной подобная практика, остается загадкой. Опрошенные эксперты деликатно и образно трактуют это как «проявление независимости суда».
«В нашей стране, увы, но пока еще не прецедентное право, – высказывается руководитель юридического департамента ГК «Теорема» Игорь Ершов (занимается девелопментом и управлением недвижимостью). – Если бы правоприменительная практика стала базовой, то, конечно, по однородным искам решения выносились бы гораздо быстрее. А пока этого нет, каждое решение индивидуально. В целом же задержки по вынесению судебных решений – это объективная реальность. Отчасти это связано с загруженностью судей – по моим оценкам, в среднем на судью местного арбитража приходится столько дел, что на рассмотрение каждого у него должно уходить всего минут десять. Но это же нереально! Судей не хватает, и не у всех есть должный опыт. А потому, естественно, рассмотрения затягиваются на больший, чем положено, срок».
Вообще-то эксперты-юристы отмечают, что, согласно статье 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления в суд. Однако опрошенные «Экспертом С-З» бизнесмены признают, что этот срок не выдерживается, и бывают случаи, когда рассмотрение дела в первой инстанции в Арбитражном суде СПб и ЛО растягивается на срок до девяти месяцев.
При этом предприниматели, ведущие аналогичные дела в других регионах, признают, что там таких задержек практически нет. «По аналогичным делам в судах других регионов, например, в Арбитражном суде Волгоградской области, рассмотрение дела в первой инстанции также завершается в среднем за два месяца», – делятся опытом юристы того же ОАО «ОЭК».
Обращающихся в суд истцов интересует ряд системных вопросов. Например, если каждый судья процессуально самостоятелен и обязан рассматривать дела в установленные законом сроки, то почему эти сроки нарушаются и добросовестная сторона вынуждена подчас годами ждать получения исполнительного листа? Почему в местном арбитраже так велико число дел между теми же сторонами, по тому же предмету, которые приостанавливаются судьей либо до рассмотрения другим судьей этого же суда аналогичного дела за предыдущий период взыскания, либо до рассмотрения аналогичного дела судом апелляционной инстанции? А также почему по двум абсолютно аналогичным делам у одного и того же судьи два совершенно разных подхода – в одних случаях к участию в деле привлекаются третьи лица, что затягивает рассмотрение дела на неопределенный срок, а по другим – третьи лица не привлекаются? Эти вопросы «Эксперт С-З» ретранслировал председателю Арбитражного суда СПб и ЛО Светлане Изотовой. Однако на момент выхода материала ответы получить не удалось.
Стоит отметить, что на федеральном уровне давно декларируется практика упрощения судебных разбирательств по текущим вопросам. Об этом, в частности, очень активно говорили на проходившем в мае Петербургском юридическом форуме. И, как уже отмечено выше, ряд регионов РФ вполне соответствует этой установке. Почему же в «колыбели» судопроизводства – Санкт-Петербурге – возникают столь противоречивые ситуации, бизнесу понять сложно. В итоге у них зреет очевидный вопрос – призван ли председатель суда влиять на построение эффективной системы работы вверенного ему судебного органа? Или его роль номинальная?
По мнению независимых юристов, еще одним фактором, связанным с задержкой дел, является возможность ответчика по формальным признакам затягивать рассмотрение. Например, попросту не явившись на первое заседание, ответчик может затянуть рассмотрение на пару месяцев. И в этом плане юристы таких фирм активно пользуются различными подобными «приемами». Но верхом цинизма и пренебрежения к независимости Фемиды можно считать все то же «Ленэнерго», которое не так давно умудрилось провести ряд тендеров по выбору юридической компании, которая не просто защитит их интересы, но ни много ни мало будет «гарантировать выигрыш в суде». При этом только за представление интересов ПАО «Ленэнерго» в трех заседаниях в течение одной недели по однотипным делам оно готово заплатить юридической компании более 9 млн рублей. Сразу возникает вопрос – что это за компании у нас в стране могут легально гарантировать требуемое решение суда? И неужели есть такие суды?
Болезненный сервитут
Но не только затягивание сроков в суде первой инстанции арбитража СПб и ЛО беспокоит истцов. Подчас суд отказывает в рассмотрении таких дел, которые вроде бы, напротив, должны быть разрешены максимально оперативно, поскольку за ними стоят не просто бизнес-интересы, а перспективное развитие всей петербургской агломерации.
Выяснилось, что с подобной проблемой столкнулась целая группа застройщиков, реализующих проект комплексной застройки территории в районе Бугров Всеволожского района Ленинградской области (среди которых ООО «ИнвестКапитал», ООО «БалтИнвестГрупп», ООО «Созидание» (Setl city), ООО «Норманн-ЛО», ООО «МАКСИМА», ООО «Петрострой», ООО «Арсенал», ООО «Стройтек», ООО «Леноблстрой», ООО «Лен- спецстрой», ООО «Гранд Фамилия», ООО «Норманн-Запад», ООО «Северо-Западная строительная компания»).
Как рассказали «Эксперту С-З» представители указанных девелоперских компаний, они оказались заложниками ситуации, когда к их территориям не получается своевременно подвести энергоснабжение.
«Согласно договору с ООО «БалтИнвестГрупп» и ОАО «ОЭК», осуществляется строительство нового источника питания – подстанции (ПС) 110/10 кВ «Лесной ручей», предназначенной для электроснабжения Всеволожского района Ленинградской области, где и возводятся наши дома, – поясняет один из застройщиков. – Работы осуществляются в рамках договора на технологическое присоединение, заключенного ОАО «ОЭК» с филиалом Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы – Магистральные электрические сети Северо-Запада. Электроснабжение потребителей, среди которых 15 застройщиков, ведущих жилищное строительство в этом районе, возможно только при подключении ПС «Лесной ручей» к ПС «Парнас», в связи с чем необходима прокладка кабельной линии (КЛ) 110 кВ.
Прокладка трассы согласована с ГУП «Ленгипроинжпроект» и ПАО «ФСК ЕЭС», условия пересечения КАД – с ФКУ ДСТО «Санкт-Пе- тербург», а также со всеми собственниками земельных участков, через которые проходит трасса.
Казус в том, что все землевладельцы дали свое согласие. Все, кроме одного, – ОАО «Бугры», ключевым владельцем которого выступает владелец стройкомпании «ИПС», а в период с 1996 по 2000 год – вице-губернатор Санкт-Петербурга, председатель Комитета по строительству» Виктор Локтионов.
Причина, по которой Виктор Локтионов отказывает в прокладке трассы, неясна («Эксперту С-З» не удалось получить его комментарий по данному вопросу). Девелоперам такая позиция Локтионова непонятна. «Это ведь просто поля сельхозназначения, где, кстати, давно ничего и не выращивалось, – сетуют они. – В то время как трасса, по которой к нам должно пойти электричество, – это «коридор» шириной десять метров, кабель закладывается на глубину пяти метров, и это никак впоследствии не мешает использовать землю как по прямому назначению – для выращивания сельхозкультур, так и для строительства. И, кстати, в последнем варианте стоимость земельного участка после прокладки трассы только возрастет, так как он будет обеспечен электроэнергией».
Досудебным путем эту проблему решить не удалось. Сетевики были вынуждены обратиться в Арбитражный суд СПб и ЛО с исковым заявлением к ОАО «Бугры» с требованием об установлении сервитута (цель которого – прокладка и эксплуатация линии электропередачи 110 кВ). В частности, планируется обеспечить электроэнергией: коммунально-бытовые объекты (жилые дома – население), социально-значимые объекты (больницы, школы, детские сады) и т.д.
Исковое заявление принято к рассмотрению еще 27 ноября 2014 года. Однако решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 6 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Таким образом, срок рассмотрения дела в первой инстанции составил почти 16 месяцев! И это притом что в рамках рассмотрения дела в первой инстанции было назначено и проведено две экспертизы по вопросу возможности установления сервитута и его маршрута. Указанными заключениями оба экспертных учреждения подтвердили возможность установления сервитута. Из множества вариантов определили самый оптимальный маршрут. Схемы трассы, предложенные экспертами, являются фактически идентичными, за исключением некоторых поворотных точек. «Несмотря на полную доказательную базу, в удовлетворении заявленных требований отказано», – высказывают свое возмущение представители компании. Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Апелляционный суд.
Судьба более 70 объектов гражданского и промышленного строительства зависела от разрешения вопроса о согласовании прокладки трассы с последним собственником. Потребители, ожидающие энергоснабжение, расположены на территории свыше 1 тыс. га. Площадь только объектов гражданского строительства превышает 2 млн кв. м. Как уже отмечалось, более 15 застройщиков планируют осуществить присоединение строящихся объектов к электросетям. Нужно отметить, что возводимый микрорайон является сегодня самым масштабным проектом в жилищном строительстве – после его завершения население Ленинградской области увеличится на 10%. Затягивание процесса по установлению сервитута или выбор длинного и сложного маршрута могли увеличить стоимость прокладки кабельной линии, что впоследствии отразилось бы на каждом из 180 тыс. жителей.
В этой связи и у энергетиков, и у застройщиков возникает резонный вопрос – неужели судьи Арбитражного суда не понимают степень своей ответственности за судьбу дольщиков и жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области?
Невольно задаешься еще одним вопросом: откуда такая независимая позиция у судей и почему бы им тогда не отказывать в инженерном обеспечении всех строек города? Тогда это действительно было бы системно и последовательно. Когда же в разбирательстве отказано и пострадавшей стороной по факту становятся десятки компаний и тысячи жителей, такие решения суда не вызывают ничего, кроме недоумения.
К счастью, суд апелляционной инстанции ответственно подошел к рассмотрению дела и 30 июня 2016 года удовлетворил требования энергетиков. Однако такого решения пришлось добиваться 20 месяцев.