Конфликт недели: спор Сбербанка и нижегородского застройщика СУ-155 пришлось решать в суде
Прошедшая неделя принесла региону несколько интересных конфликтов из самых разных сфер. Свой выбор редакция остановила на противостоянии с более-менее внятным итогом – есть решение арбитражного суда Нижегородской области, который рассматривал спор территориальных структур федеральных компаний. Зачем двум крупным российским бизнес-игрокам решать проблемы за пределами столицы – читайте в спецпроекте «ФедералПресс.Приволжье».
Стороны конфликта: Волго-Вятское управление Сбербанка России, ЗАО «СУ-155» и дочерние предприятия.
Описание конфликта. Арбитражный суд Нижегородской области рассматривал спор между Волго-Вятским банком Сбербанка и тремя строительными компаниями ЗАО «СУ-155», ООО «Монтажное управление № 3», ОАО «Нижегородкапстрой». Изначально банк настаивал на взыскании 450 млн рублей, но суд зафиксировал меньшую сумму – 333 млн рублей долга и 45 млн неустойки, скопившейся за 2014 год. Историю судебных разбирательств в Нижнем Новгороде обе компании имеют достаточно серьезную, самым громким делом для Сбербанка можно назвать противостояние с нижегородской группой компаний «Алтэкс», топ-менеджмент которой получил в итоге реальные уголовные сроки. Говорить о том, что компания «СУ-155» запомнилась каким-то одним делом сложно, а вот дочка – «Нижегородкапстрой» стала известна на всю страну благодаря долгострою на улице Богдановича. Решение суда удовлетворить иск, принятое на прошлой неделе, в законную силу еще не вступило, представитель ответчика пояснил, что ведутся переговоры о реструктуризации долга и мировом соглашении со Сбербанком.
Мнение эксперта:
Олег Тимофеев, член совета Нижегородского регионального отделения Ассоциации юристов РФ:
«В таких случаях все зависит от ситуации, есть ли ликвидные активы у ответчика, не только свободные финансовые средства на счетах в Сбербанке, а именно те залоговые обязательства, которые были использованы при заключении кредитного договора. Если у структур «СУ-155» есть земля, оборудование, другие объекты недвижимости и даже права на реализацию квартир, вопрос реструктуризации достаточно выгоден для обеих сторон, в первую очередь для банка, потому что он всегда имеет возможность достать эти активы. Если активов нет, то банк рискует больше, так как ответчик растягивает время на «сжигание» задолженности и имеет возможность, если такие активы есть, распорядиться ими по своему усмотрению, например, вывести их. Опять же, многое зависит от стратегии компании: если она понимает, что в будущем не сможет полноценно сотрудничать с таким крупным и фундаментальным российским банком, для нее это вопрос не принципиальный. Может быть использован любой случай, любой повод для того, чтобы найти процессуальные возможности в суде, с целью отсрочить или уменьшить стоимость взыскания»