«Русский хром 1915» опровергает информацию, касающуюся процедуры банкротства «ОборонГеоГрупп»

ЕКАТЕРИНБУРГ, 23 марта, РИА ФедералПресс. На этой неделе получил продолжение тянущийся уже несколько лет конфликт между свердловским промышленником Сергеем Гильваргом и кредиторами ООО «ОборонГеоГрупп».

ЕКАТЕРИНБУРГ, 23 марта, РИА ФедералПресс. На этой неделе получил продолжение тянущийся уже несколько лет конфликт между свердловским промышленником Сергеем Гильваргом и кредиторами ООО «ОборонГеоГрупп».Напомним, 18 марта Свердловский арбитражный суд вынес положительное решение по иску кредитора «ОборонГеоГрупп» Михаила Гусарова в отношении управляющей команды «УК «РосСпецСплав – Группа МидЮрал». Арбитражный суд признал недействительными сделки по передаче прав на технику, взятую ООО «ОборонГеоГрупп» в лизинг. Претензии касались сомнительной сделки 2013 года, заключенной между двумя подконтрольными уральскому олигарху Сергею Гильваргу компаниями. Как выяснилось, права на экскаватор и бульдозер за месяц до подачи заявления о банкротстве и за несколько месяцев до выкупа этой техники у лизинговой компании были переданы всего за тысячу рублей за каждый в ЗАО «Русский хром 1915». При этом на момент передачи горнодобывающая техника была уже на 80 % оплачена компанией «ОборонГеоГрупп» лизингодателю в размере 12 млн рублей. 18 марта Арбитражный суд Свердловской области признал недействительными две эти сделки по иску конкурсного управляющего, поданному после обращения к нему конкурсного кредитора Михаила Гусарова. По словам бывшего исполнительного директора, а ныне единственного не аффилированного с Гильваргом конкурсного кредитора ООО «ОборонГеоГрупп» Михаила Гусарова, попытки вывода техники предпринимаются давно. Так, еще в декабре 2012 года технику – экскаватор, бульдозер, грузовые машины, автосамосвалы – сдали за бесценок в аренду ОАО «Ключевский завод ферросплавов» и ЗАО «Русский хром 1915», входящим в холдинг, управляемый ОАО «Управляющая компания «РосСпецСплав – Группа МидЮрал»: по договорной цене 120–170 рублей за один час рабочего времени при рыночной цене 1200–1700 рублей в час. «Это классическая схема – когда затраты собираются на одном предприятии (в данном случае платежи в адрес лизинговой компании), а прибыль оседает на других (выгода от работы техники). Потом предприятие полностью становится неработоспособным, так как задолжало тем, кто арендовал у него технику за бесценок», – негодует Михаил Гусаров.  23 марта УК обратилась с ответными комментариями в СМИ, оспаривая правомерность обвинений Михаила Гусарова. Так, в обращении представителя «УК «РосСпецСплав – Группа МидЮрал» Всеволода Орешкина подчеркивается: информация о том, что якобы арбитражный суд отменил ряд сделок с техникой ООО «ОборонГеоГрупп», не соответствует действительности.По словам представителя УК «РосСпецСплав – Группа МидЮрал», «трехстороннее соглашение о лизинге суд оставил в силе». Арбитражный суд обязал ЗАО «Русский хром 1915» доплатить рыночную стоимость уступленного по договору лизинга права, но не техники, а вся техника, переданная по соглашению, осталась в собственности ЗАО «Русский хром 1915», – отметил представитель УК.«Хотим обратить внимание на то, что Михаил Гусаров, будучи исполнительным директором ООО «ОборонГеоГрупп», согласовывал и подписывал все договоры о передаче техники в субаренду, а значит, знал обо всех деталях сделки. Почему же тогда они ему не казались невыгодными? Потому что в действительности техника сдавалась в субаренду по вполне рыночной цене: экскаватор – 109 тыс. 152 рубля в месяц, бульдозер – 44 тыс. 147 рублей (или 2236 рублей в пересчете на час работы с экипажем). Если бы суммы договоров субаренды были такими мизерными, как о них говорит Гусаров, то ООО «ОборонГеоГрупп» не смогло бы оплачивать лизинговые платежи и было бы обанкрочено лизингодателем гораздо раньше. Предприятие работало в убыток и держалось на плаву лишь за счет тех самых арендных платежей от ЗАО «Русский хром 1915», пока бесперспективность месторождения не была окончательно подтверждена», – говорится в письме, имеющемся в распоряжении редакции.  К сожалению, представители «УК «РосСпецСплав – Группа МидЮрал» оказались недоступны для комментариев по указанным в письме телефонам. Но в письме приводятся встречные обвинения в адрес Михаила Гусарова: по их словам, они поддались на убеждения бывшего партнера и вложили в нерентабельную разработку Жижимско-Шаромского месторождения хромовых руд порядка 100 млн рублей.По данным, приводимым в письме УК «РосСпецСплав – Группа МидЮрал», независимый аудит показал, что запасы руды на порядок меньше, что ее концентрация переменчива, что реализовывать проект нерентабельно. «Достаточно сказать, что добытая руда годится в применение только в смеси, что делает спрос на нее ничтожным. Это является лучшей иллюстрацией «качества» и перспективности месторождения. Остается лишь догадываться, насколько достоверными были сведения, которыми Михаил Гусаров делился с партнерами по бизнесу на старте проекта», – подчеркнул консультант по связям с общественностью УК «РосСпецСплав – Группа МидЮрал» Всеволод Орешкин.