Пределы и возможности военной силы
Военная сила всегда играла центральную роль в подходе Соединённых Штатов к мировым проблемам. Даже до Второй мировой войны, когда США считались изоляционистской державой, они с готовностью и часто применяли военную силу для защиты своих экономических интересов и влияния на политические события в странах Западного полушария. Однако именно после Второй мировой глобальная роль вооружённых сил резко возросла, поскольку они стали основой огромной американской империи, охватившей Европу, Азию и Ближний Восток.
Задачи для сотен тысяч военнослужащих, которых Соединённые Штаты развернули по всему миру за восемь десятилетий, многочисленны и разнообразны: защита союзников, предотвращение угроз до того, как они достигнут берегов США, обеспечение доступа к рынкам, распространение демократии и либеральных ценностей. Внутри страны часто пропагандируются и другие преимущества милитаризованной внешней политики Соединённых Штатов. Американские официальные лица заявляют избирателям, что расходы на оборону создают рабочие места и стимулируют технологические инновации, а наличие мощных вооружённых сил рассматривается как источник патриотизма и национальной гордости.
В ходе десятков военных операций Америка добилась множества тактических успехов, но они не всегда приводили к стратегическим победам.
После Второй мировой войны США потратили триллионы долларов на военные интервенции, которые привели к потере более ста тысяч жизней американцев, снижению геополитического влияния и появлению новых государственных и негосударственных противников. Страны, где Соединённые Штаты стремились продемонстрировать свою военную мощь, редко становятся лучше после вывода американских войск (если они вообще уходят), некоторые же оказываются в значительно худшем положении. Американские политики столкнулись с провалом амбициозных проектов строительства других государств и мирового устройства.
Поскольку многие страны вкладывают значительные средства в укрепление армий и используют военную мощь для продвижения собственного влияния и интересов, они могут извлечь уроки из того, что делали США и чего им делать не следует. Есть множество причин, по которым американцы испытывали трудности в достижении своих целей, несмотря на зачастую значительное преимущество в возможностях, ресурсах и численности личного состава. Однако самые большие неудачи случались, когда военная сила использовалась в целях, для которых она не предназначена.
Американский опыт показывает, что, несмотря на все свои преимущества, военная сила имеет очень узкий спектр применения. Она полезна для захвата и обороны территории, защиты водных путей и воздушного пространства, обеспечения физической безопасности в ключевых стратегических точках и создания издержек для противника. Военные угрозы иногда могут использоваться в качестве рычага давления, для влияния на другие государства или принуждения их к экономическим или политическим уступкам.
Итоги кампаний США в Ираке и Афганистане служат напоминанием, что, хотя военные в состоянии свергнуть правительства, они не способны их восстановить. Армия может уничтожить повстанцев, но редко эффективна в борьбе с идеями, которые ими движут. Военные могут быть хорошо подготовлены и эффективны в своей работе, но это не означает, что они так же хороши в подготовке или укреплении вооружённых сил других стран. Военнослужащие могут захватывать экономически ценные территории или ресурсы, но не обеспечить благоприятный торговый баланс, создать промышленный потенциал или генерировать экономический рост. В Соединённых Штатах высокие военные расходы не принесли пользы рядовому работнику, а, напротив, способствовали росту неравенства и отвлекали средства от внутренних приоритетов.
Эти ограничения должны заставить даже крупные державы опасаться чрезмерных упований на военную мощь, но они не умаляют важности наличия самодостаточного потенциала, особенно в современном мире. Для всех стран обладание убедительно мощными вооружёнными силами для защиты своей территории и способность снабжать эти силы техникой как в мирное, так и в военное время является обязательным требованием. Государства, не инвестировавшие в вооружённые силы в требуемой степени, сталкиваются как с физической незащищённостью, так и с вероятностью геополитической незначительности. Именно в такой ситуации сегодня оказалась Европа, не имеющая возможности влиять на решения, связанные с её собственной безопасностью. В отличие от этого государства, создавшие мощные вооружённые силы и оборонно-промышленные базы, сумели использовать эти ресурсы для защиты, а иногда и для улучшения своего стратегического положения, но лишь до определённого уровня. Необходим некий базовый набор возможностей, но за его пределами дополнительные военные инвестиции не всегда оправдывают упущенные возможности, а порой создают больше рисков (втягивания и эскалации), чем выгод с точки зрения экономических и политических рычагов.
Фактически изменения в технологиях означают, что применение силы станет сложнее даже для стран, наиболее подготовленных к использованию технологических достижений для создания самых современных систем вооружения.
Приведу два примера.
Во-первых, распространение дешёвого оружия демократизировало доступ к военной мощи. Значительно упростился доступ небольших повстанческих группировок и слабых государств к такому количеству дешёвых беспилотников, барражирующих боеприпасов и ракет, которых достаточно, чтобы помешать даже крупным вооружённым силам, например, американским, достигать своих целей.
Небольшие государства и негосударственные формирования, возможно, никогда не смогут победить гораздо более крупного противника. Но они в состоянии помешать ему достичь своих целей, оспаривая воздушное пространство и морские точки контроля, используя беспилотники, чтобы сделать невозможным наземное наступление. Мы ясно видели это в Красном море, где хуситы нарушили судоходство, несмотря на продолжительные усилия США по пресечению их кампании. В то время как хуситы атаковали торговые судна беспилотниками стоимостью десять тысяч долларов, американские военные потратили миллиарды на боеприпасы, прежде чем в итоге обратиться к дипломатии для заключения перемирия.
Эта тенденция уравнивает шансы и затрудняет даже государствам с подавляющей военной мощью достижение тактических целей на поле боя, не говоря уже о политических.
Во-вторых, чтобы получить преимущество в этой сложной военной обстановке, государства обращаются к новым технологиям, таким как искусственный интеллект, гиперзвук и квантовая механика. Одной из областей, затронутых стремлением ко всё более совершенным возможностям, являются ракеты большой дальности – и обычные, и ядерные. Новейшие ракеты умеют летать дальше, быстрее и нести большую огневую мощь. Благодаря новым системам обнаружения и управления они успешнее обходят противовоздушную оборону и находят цели, нанося значительный ущерб издалека. В последние годы американские военные всё больше полагаются на так называемые «загоризонтные» возможности – в контртеррористических операциях на Ближнем Востоке, а теперь и в борьбе с наркоторговцами в Латинской Америке, чтобы снизить зависимость от более масштабных наземных и морских операций. Кроме того, ожидается, что всё более важную роль в будущих войнах станут играть ракеты большой дальности, поражающие цели на земле, в воздухе и на море.
Передовые ракетные технологии способны производить впечатляющие эффекты, но их применение имеет жёсткие ограничения. Контроль над территорией, воздушным пространством и водными путями всегда требует физического присутствия. Ракеты большой дальности влекут издержки и дают государствам ощущение большей силы и безопасности, но не способны усилить политическое влияние, повлиять на экономические показатели или обеспечить реальную, долгосрочную безопасность.
Политические и экономические последствия всегда будут требовать чего-то большего, чем военная мощь, независимо от того, насколько совершенны ракеты или многочисленны виды оружия. Мир, в котором военная мощь становится всё более важной, распространённой и одновременно всё более сложной для применения, – мир рисков. По мере наращивания военного потенциала у государств может возникнуть соблазн широко применять силу и угрозу силой для достижения разных целей. Однако опыт США позволяет предвидеть зачастую негативные последствия такой стратегии.
Войны могут стать более распространёнными и скорее всего будут вестись на истощение с большими потерями и медленным достижением результатов. Риск эскалации также останется высоким, поскольку государствам придётся искать любые источники преимуществ, будь то новое оружие или расширение конфликта в космосе или под водой. И, как это часто случалось с Соединёнными Штатами, по мере повышения военных издержек шансы на успех склонны уменьшаться, не оставляя ничего, что можно было бы предъявить взамен причинённого ущерба или разрушений.
Военная мощь важна для государств, стремящихся играть роль в мире силовой политики. Но это специализированный инструмент, который лучше использовать экономно и с осторожностью. В процессе милитаризации государств дипломатия становится всё более, а не менее важной. Также необходимо наладить коммуникацию между союзниками и противниками для прояснения и соблюдения «красных линий», а также установления границ, предотвращающих недопонимание. Старые правила и нормы не подходят для современного мира. Мы можем и должны создать новые. Это проект, в котором такие великие державы, как Китай, Россия и США, должны взять на себя ведущую роль.
Автор: Дженнифер Кавана, старший научный сотрудник и директор отдела военного анализа в организации Defence Priorities (США).