Exšéfa SNS Jána Slotu odsúdili za nepriamu korupciu, dostal podmienku
Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, uznal v piatok exšéfa SNS a bývalého primátora Žiliny Jána Slotu za vinného z nepriamej korupcie.
Odsúdil ho na dvojročný trest odňatia slobody s tým, že výkon trestu mu podmienečne odložil na štyri roky. Rozsudok nie je právoplatný. Obhajoba podala odvolanie priamo v súdnej sieni, rovnako ako prokurátor.
Zdravotné problémy
Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil pre zdravotné problémy, ale súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.
Obhajoba v záverečnej reči zdôraznila, že spáchanie skutku sa nepodarilo preukázať, navyše absentoval motív, celé konanie bolo vraj účelové. Žiadala oslobodenie svojho klienta spod obžaloby. Prokurátor navrhoval úhrnný nepodmienečný trest sedem rokov.
Ján Slota čelil obžalobe pre účastníctvo na zločine prijímania úplatku formou pomoci. Súd sa s touto právnou kvalifikáciou nestotožnil. Podľa obžaloby mal na žilinskom krajskom súde vybavovať miernejší trest pre muža, ktorý bol prvostupňovým súdom odsúdený na nepodmienečný trest.
U exsudcu Pavla Polku mal mužovi v odvolacom konaní vybaviť zmiernenie trestu na podmienku. Ján S. označil obžalobu za nedôvodnú a postavenú na nezákonne získaných dôkazoch.
Chýbali dôkazy
ŠTS už raz v tejto kauze rozhodoval, keď ho v júni minulého roka odsúdil na rovnaký dvojročný podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní štyroch rokov, ale iba za zasahovanie do nezávislosti súdu. Korupčnú trestnú činnosť sa podľa súdu obžalovanému nepodarilo preukázať, chýbali jednoznačné dôkazy.
Najvyšší súd však vlaňajší rozsudok zrušil a kauzu vrátil späť na ŠTS. Ako v novembri 2023 konštatoval, ŠTS sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre jeho rozhodnutie a zároveň dospel k záverom, ktoré nie sú logicky odôvodnené.
ŠTS doplnil dokazovanie v takom rozsahu, ako mu to prikázal Najvyšší súd. Snažil sa vypočuť svedkov Vladimíra Machaja a Romana Kudláčka, ktorí figurovali v korupčnej kauze. Obaja však využili svoje právo a odmietli vypovedať.
Čítali sa preto ich rozsudky. V prípade oboch išlo o dohody o vine a treste. Podplácanie či sprostredkovanie úplatku pre sudcu priznali a dostali podmienečný trest, respektíve finančný.