Замкнутый круг российской киноиндустрии
Когда рядом оказываются такие слова, как «российское» и «кино», нам на ум приходят не слишком радостные ассоциации. Банальные и нестыкующиеся сценарии, плоские шуточки, идейная пустота (иногда прикрытая суррогатом ура-патриотизма) и многое-многое другое. Образы героев и сюжетные линии, чаще всего, мигом стираются в нашей памяти, не оставляя серьёзной почвы для размышлений. Многие, глядя на это, поражаются, насколько серьёзно современный кинематограф деградировал по сравнению с классическим советским. Впрочем, на всё есть причины — и многие из них кроются непосредственно в экономике и политике. Об этом — в материале Евгения Змеева.
Российское кино. Или же, выражаясь языком обывателя, «русское кинцо». Вероятно, только самый ленивый зритель в России никогда не охарактеризовал дурным словом отечественную киноиндустрию за производимую ей продукцию сомнительного качества. Нагнетают обстановку, конечно же, и постоянные предложения о квотировании отечественных фильмов в кинотеатрах, исходящие от депутатов и жадных режиссёров. Однако большинство экспертов полагает, что ни повышение доли местных картин в прокатной сетке, ни даже введение НДС на продажу билетов не помогут встать с колен российскому кинопроизводству.
На примере отечественного кино мы можем быть свидетелями несостоятельности известного либерального изречения о том, что «рынок всё отрегулирует». Даже при отсутствии крупных студий-монополий (в отличие от США) на отечественном рынке киноиндустрии, лучше картины никак не становятся. Так в чём же причина низкопробности российского кино?
Корпорации и киноискусство
Прежде всего, стоит уточнить, что проблемы с кинопроизводством существуют во всех капиталистических странах. К примеру, Голливуд страдает от монополий корпораций-киностудий и жёсткого контроля продюсеров за ходом съёмки фильмов. В результате такого жёсткого противостояния монополий пробиться на голливудский рынок крайне сложно, ибо даже, казалось бы, успешные небольшие киностудии вроде NEW LINE CINEMA неизбежно поглощаются гигантами. В результате новичкам часто остаётся снимать либо чисто авторское кино, либо мокбастеры (фильмы-имитации блокбастеров) наподобие тех, что производит ненавистная кинокритиками студия The Asylum.
Однако главной проблемой кинорынков становится всё же жажда прибыли. Именно из-за неё сейчас многие кинокритики говорят об эпохе сиквелов и ремейков. Очевидно, что продюсерам высокобюджетных фильмов гораздо надежнее вкладывать средства в картины, спекулирующие на оригинальных идеях - и тут дело не в трусости, как думают многие. В качестве примера можно привести новые «Звёздные воины» Абрамса, которые на 80% копируют «Новую надежду» Лукаса, выпущенную в 1977 году. При этом, фильм бьёт все рекорды по сборам и получает положительные отзывы. Примером диаметрально противоположной ситуации является «Остров головорезов» Харлина. Это один из самых колоссальных провалов в истории голливудского кино, полностью разоривший студию «Carolco», некогда подарившую зрителям «Терминатора 2». Хотя сценарий фильма был, в общем-то, оригинальным. Некоторые зрители этот фильм даже называли предком Пиратов Карибского моря.
В отечественном кинопроизводстве ситуация несколько иная. Воспроизводя многие пороки голливудской киноиндустрии, оно имеет ряд собственных проблем.
Отчасти ситуация здесь напоминает экономическую мечту либералов. В частности, тем, что российский кинорынок мало кто регулирует, и таких мощных монополий здесь тоже нет. Казалось бы, о чём ещё мечтать? Но, нет. С каждым годом отечественных зрителей удивляют всё больше, в отрицательном смысле. Особенно это касается полюбившегося местным режиссёрам жанра «комедия», который с каждым годом извращается всё сильнее.
Раковая опухоль отечественного кино
Безусловно, даже при самых благоприятных обстоятельствах российскому кино не тягаться по масштабу с голливудским - и этому есть вполне рациональные и материальные причины. Во-первых, капиталы, которые крутятся в США многократно превышают российские. Во-вторых, отечественное кино в основном никуда не транслируется. Раньше каким-никаким дополнительным рынком сбыта кинопродукции была Украина, но в свете последних событий, российское кино там практически под запретом. Из второй причины плавно вытекает и главная проблема киноиндустрии при капитализме, связанная с необходимостью окупаемости картин.
Многие недоумевают от того, насколько нынешняя кинопродукция далека по стандартам качества от советской. Удивляться тут нечему, по одной простой причине: в СССР просто не было смысла снимать кино ради личной прибыли. Именно это открывало дорогу поистине новаторским идеям. Хотя, конечно, из этого вытекала проблема цензуры. Но, по сути, нынешний продюсерский контроль развитых стран, можно также воспринимать как цензуру. Вспомним хотя бы нашумевшее интервью упомянутого уже Лукаса, где он говорит о том, что у советских кинорежиссёров было больше свободы, чем у него, зажатого инвестиционными рамками.
Сегодня же, стремление к получению прибыли не только убивает оригинальные авторские идеи, не только не улучшает качество кинопродукта, как постоянно поют сторонники рыночной экономики, а наоборот - ухудшает его. Каким же образом?
Именно критерий окупаемости чаще всего и является камнем преткновения в отечественном кино, ибо рецепт окупаемого продукта может быть довольно простым:
- Огромное количество продакт-плейсмента в фильмах (рекламы). Это способствует окупаемости на стадии производства. Режиссёр вставил много рекламы и уже получил деньги, смысл ему снимать дальше, а не делать тяп ляп?
- Дополнительный куш от Минкульта. Существует даже мнение о том, что министерство намеренно выдаёт средства на всякого рода низкосортную ерунду, дабы попилить их.
- Использование известных лиц с телевидения в качестве актёров в фильме, в особенности это касается участников КВН/Comedy club.
- Обязательное использование именно комедийного жанра.
- Как правило, небольшой бюджет, обычно в пределах 1-2 миллионов долларов.
- Выход в прокат в праздничные дни, особенно это касается новогодних каникул.
В особенности подобными фильмами часто грешит российская киностудия Enjoy movies. Она же, в свою очередь, не брезгует и блокировкой видеороликов с целью ликвидации положительных отзывов на фильмы конкурентов в прокате.
И, конечно, самое обидное - это то, что подобное кино нередко окупается и даёт создателям прибыль и средства на новые подобные проекты. То есть, мы являемся свидетелями простого факта, что даже наличие пресловутой свободной конкуренции и отсутствие ярко выраженных монополистических компаний, не даёт гарантии качества продукта.
Безусловно, важной составляющей кино-продукции являются и режиссёры, то есть, непосредственные творцы данных произведений. И в России можно сделать своего рода классификацию, дабы понять специфику отечественной режиссуры:
Режиссёры-мэтры.
Режиссёры-энтузиасты.
Режиссёры-клепальщики.
Покорные мэтры
Данный тип является самым малочисленным, ибо его представителей можно буквально пересчитать по пальцам. Входят в него лица, наиболее покорные правящему классу и прославившиеся прежними достижениями или же достижениями своих родственников. Самыми известными представителями этой группы являются, конечно же, Фёдор Бондарчук, Никита Михалков и Станислав Говорухин.
Что характерно, размер бюджета картин для них абсолютно не важен. Потому как они имеют некое «особое» положение среди режиссёров, которое заключается практически в постоянном государственном финансировании их проектов. Отсюда вытекает главная особенность михалковых и бондарчуков как режиссёров - данным господам не приходится беспокоиться об окупаемости вообще. Постоянное государственные подачки от Фонда кино или Министерства культуры помогают воплощать практически все их замыслы.
И если Бондарчук при своей лояльности режиму, снимает по большей части чисто зрелищное кино (при этом, не всегда качественное) без общих идеологем, то вот Михалков всячески старается угодить власти своими творениями. Никита Сергеевич вообще выражает свои взгляды в стиле черносотенства и дикой неприязни к советской эпохе («Утомлённые солнцем-2», «Солнечный удар»). При этом стоит упомянуть, что сам Михалков - отнюдь не лишённый таланта режиссёр. Более ранние его работы были весьма достойно сняты - в особенности, такие картины, как «Свой среди чужих, чужой среди своих» или «Утомлённые солнцем». И, хоть последняя была идеологической, она брала проработанным сценарием и качественной игрой актёров (в результате чего даже получила «Оскар»).
Однако в дальнейшем работы Никиты Сергеевича пошли по наклонной и стали представлять из себя…. Да, в общем-то, ничего не стали представлять, кроме интересов правящего класса. Причём, с каждым фильмом ситуация в этом отношении становилась всё хуже. Если в том же «Сибирском цирюльнике» мы могли наблюдать хотя бы красивую визуальную составляющую, то потом исчезло и это. Ну, а апофеозом убогости сего режиссёра принято считать, «Утомлённые солнцем 2» - картину, которая особенно смешна на фоне заявлений об «исторической достоверности».
Ко всему этому стоит добавить, что и к критикам мэтры российского кино относятся довольно надменно, Бондарчук, к примеру, пытается высмеять даже интернет троллей.
Переменчивые энтузиасты
Можно с уверенностью сказать, что относительно неплохие фильмы (а порою даже отличные) появляются именно у представителей данного типа. Главная их особенность заключается в новаторстве и просыпающемся порою энтузиазме. Хотя, конечно, отсутствие погони за прибылью порой сказывается на сценарии, актёрском составе и, главное, на бюджете фильма. И рассчитывать на окупаемость данным режиссёрам практически не приходится. К числу представителей отнести можно таких личностей как Олег Погодин, Юрий Быков (он, правда, умудряется участвовать и в создании гадкого ширпотреба вроде «Ёлок») и Андрей Звягинцев. Они сняли такие достойные картины как «Дом», «Дурак» и «Возвращение».
Но всё-таки стоит уточнить, что фильмы, снятые не ради получения прибыли, также в большинстве своём оказываются картинами довольно низкого уровня - и в плане работы сценаристов, и в плане актёрской игры. Показательным примером является экранизация романа Стругацких «Трудно быть богом». Или, например, скандальный фильм вышеупомянутого Звягинцева «Левиафан». Вокруг картины, кстати, около года назад развернулось очередное мнимое противостояние между либералами и черносотенцами. Одни критиковали фильм за якобы «искажение русской действительности», другие же, наоборот, пели ему дифирамбы как новому шедевру. Однако заметить многие дыры сценария, почему-то не потрудились обе стороны.
Шаблонные клепальщики
Порой кажется, что все эти «творцы» - лишь работники одного конвейерного производства, только вместо предприятия у них кинематограф.
Подобных «мастеров» в России довольно много и, к сожалению, именно их фильмы составляют костяк отечественного кинопродукта. Относятся к этой группе творцы из уже вышеупомянутой студии Enjoy movies, а так же многие режиссёры-одиночки вроде Максима Воронкова и Жоры Крыжовникова. Проекты которых порой могут оказаться как и самыми провальными (ремейк «Кавказской пленницы» Воронкова), так и сверхприбыльными («Горько» Крыжовникова). Снимают подобные фильмы, которые зрители уже успели окрестить как «быдло-комедии», разумеется, исключительно для прибыли, и именно здесь и раскрывается замкнутость круга российской киноиндустрии.
Для этого необходимо соблюдать рецепт, описанный в начале статьи. В противном случае, картина, скорее всего, провалится в прокате, ведь рисковать деньгами любят немногие. И подчас даже финансовая поддержка от Фонда кино или иных государственных структур положения не меняют.
Идеологическая начинка искусства
Отдельного слова заслуживает и идеологический аспект российской киноиндустрии. Надобность в “новом” кино возникла ещё с самого распада СССР, и тогда же кинопропаганда отлично себя зарекомендовала. Первоначально государство делало заказ на фильмы, поддерживающие общую ненависть к коммунизму и советской эпохе - особенно это было актуально в первой половине девяностых. Именно тогда появлялись карикатурные картины вроде фильмов «Чекист» 1992 года и «Троцкий» 1993 года, где революционеры и партия большевиков представлялись чуть ли не большими зверьми, чем нацисты.
С началом двухтысячных ситуация поменялась в сторону более консервативных настроений, и фильмы стали более ориентироваться на прославление имперского прошлого России, в чём, конечно же, более всех преуспел вышеупомянутый мэтр Никита Михалков. Начиная с простой идеализации имперских времён в виде фильма «Сибирский цирюльник», Никита Сергеевич в конце концов опустился до банальнейших чёрно-белых контрастов. Особенно отличилась в этом плане его картина «Солнечный удар», которая, к слову, даже дважды выходя в прокат, не смогла окупить и четверти своего бюджета.
Однако в деле идеологической обработки населения Михалков не одинок. «Гибель империи», «Батальонъ», «Адмиралъ» - это лишь наиболее заметные образцы нового пропагандистского кинепатографа в России. И хоть фильм о приключениях Колчака относительно старый, он отличный показатель использования кино в политических целях. Суть даже не в прославлении белогвардейцев, а в том, что в данном фильме попросту отсутствуют персонажи красные. В ТВ версии под конец раскрывается чекист Чудновский, но мы всё-таки о фильме говорим. То есть, порой авторы подобных фильмов настолько ленятся, что даже адекватных антагонистов придумать не в состоянии. Стоит ли напоминать, что даже в легендарном фильме «Чапаев», снятом при Сталине, белые показаны как вполне адекватные и рациональные противники?
Мы попадаем в замкнутый круг российской киноиндустрии. Ориентация на получение прибыли диктует шаблоны и схемы, Минкульт поддерживает либо ура-патриотическую ерунду, либо и вовсе интересуется лишь коррупционной составляющей процесса кинопроизводства. Сама система создаёт условия, в которых просто не может существовать нормальный кинематограф. И без каких-то кардинальных изменений в плане экономики ситуация с российским здесь не изменится. В противном случае, остаётся лишь с ностальгией вспоминать советское кино.
Авторы: Евгений Змеев