Рейтинг бредовых комментов года
1 место. Думаю, оно не станет неожиданностью для тех, кто следил за всем этим. Некто и потом с несколькими другими никами пытался доказывать, что данные о численности населения округов Forsyth/Cherokee в Джорджии сфальсифицированы. Это даже оказалось связано и с выборами. Начало ветки тут.
Это по переписи, которая проводится онлайн по умолчанию. Там можно 10 человек на household записать и никто не будет проверять, главное сделать это вовремя до визита Census Bureau. Посмотрите карты в Гугле - там тупо лес, фермы, редкие Волмарты и два-три нормальных городка в каждом округе. Негде там 250 тысячам взяться.
В 1990, кстати, там по переписи были цифры похожие на реальные, и РОВНО в то же время республиканцы начали доминировать в штате. Подозреваю что они могли выбрать эти два округа для "мёртвых душ", и как видим успешно.
Меняя ники после моих банов, он упорно продложал доказывать эту теорию снимками из Google Maps, статистикой запросов в Гугле:
move to chicago - МИЛЛИАРД страниц
move to forsyth georgia - 3 миллиона страниц
move to cherokee georgia - 7 миллионов страниц.
и даже статистикой запросов о продаже свиней :)
Вводим в Гугл картах pig market и... НИХРЕНА. Две фермы, одна даже без отзывов, два мясных магазинчика, один супермаркет и барбекю-рестораны ближе к городу. Картина маслом.
Даже по прямому запросу "buy pigs forsyth county ga" ничего по теме нет. Только продажа мяса, реклама ферм и рассказ о каком-то дауне, который привязал свинью к забору в жару и получил п-ды от зоозащитников.
Я потом даже перестал его ники банить: все же на такой спектакль даже забавно стало смотреть :)
Кстати, он еще и перепутав округ и город Честер, а, когда узнав об этом задался вопросом:
То есть я правильно понимаю, что самый богатый округ Пенсильвании решил приколоться и назвать себя в честь помойки?
На что я ему терпеливо объяснил, что округ Честер был создан еще в 1682 г., когда город Честер еще явно не был "помойкой" :)
2 место. jozhik единственный, кто решился прямо выбрать этот вариант, который я предлагал, доказывая, что фальсификация была либо тотальной, либо ее почти не было.
Я лично придерживаюсь этой позиции: "Демократы сумели сфальсифицировать подавляющее большинство штатов, округов и даже участков. Это не меньше, чем уровень фальсификации на последнем "Общероссийском голосовании".
Если я этот вариант предлагал сторонникам фальсификации озвучить, не значит, что он от этого не становится менее бредовым: это и есть полнейший бред сивой кобылы. Так что уверенное второе место.
3 место. arkkk решил объяснить пики на красивых процентах явки на общероссийском голосовании:
Пики на процентах явки, кратных 5, можно объяснить естественным желанием членов УИК довести главный показатель своей работы - явку - до определенного "красивого" значения.
"Психология" этого явления может выглядеть так: "товарищи, на текущий момент явка на нашем участке составляет 79.7%. Давайте активизируемся, приложим усилия - обзвоним своих родственников, знакомых, съездим к малоподвижным избирателям, еще раз запустим агитационный ролик в радио- и теле- эфире, ..., и доведем процент явки до 80".
Как я там написал, агитационный ролик никак не поможет довести явку до ровно 80%, потому что он не может быть направлен на одного или нескольких человек только и на отдельно взятом участке. Не говоря уже о том, что невозможно себе представить, что председателей УИКов вдруг заказывающих (в последний момент) какой-то агитационный ролик. Про остальное, разумеется, тоже полнейший бред. Пока они обзванивают знакомых, кто-то еще пришел и проголосовал и снова нет 80%. Кто-то из знакомых пришел, а кто-то не пришел. И так далее.
4 место. mousepoopeater решил, что карта сравнения количества голосов Трампа на выборах 2020 г. с количеством голосов за Дукакиса на выборах 1988 г. будет хорошим доказательством тотальной фальсификации результатов выборов, с которым можно пойти в суд. Там больше, чем одна цитата, все по ветке, в том числе:
Блог у него пустой и есть подозрение, что это все тот же Hermanito, но я все же вставил в его в рейтинг, потому что он явно это говорит на полном серьезе. Дважды попасть с рейтинг - вроде бы у меня такого еще не было. Дарю выражение - хорошая похвала фантазии человека: "порвал рейтинг бредовых комментов" :)
5 место. Не все предвзятые юзеры смогли справиться с тем фактом, что на участках в Милуоки, где явка "якобы" была выше 100% (на самом деле не была) процент за Байдена был пониженный, а не повышенный, и вообще корреляция процента за Байдена с явкой в Милуоки была отрицательная. sish на полном серьезе стал писать такое:
Простое объяснение: за Трампа проголосовало большинство, и чтоб перекрыть это-было вброшено заведомо большее число бюллетеней. Итог: из 202% 53 процента за Байдена, ага.
Показываю, что за бред он несет: на участке №274 за Трампа было 602 из 640 зарегистрированных избирателей по этим ошибочным данным, что он там комментировал. Это 94% не от явки, подчеркиваю, а от зарегистированных избирателей. Это с каким же перевесом он тогда там победил от явки, при том, что в 2016 г. у Трампа там был перевес +4%, как я там указал? :) На самом же деле, сами результаты по всем этим участкам с "явкой более 100%" полностью вписывались в результаты в 2016 г. на этих же участках, что я и показал. А явка нет. Это потому что в реальности явки более 100% там не было и на том крайне сомнительном сайте просто результаты вбили не в те строчки. Вернулся ли sish во второй пост, где это показывается, прокомментировал ли как-то он свою теорию, извинился ли он передо мной за свои слова в мой адрес:
-А у вас проблемы с совестью и признанием фактов.
-Меня это искренне веселит, особенно в свете того, что вы позиционировали себя, как специалиста по выборам чуть ли не по всему миру.
-А здесь мямлите
-Разумеется, если вы ангажированы
Surprise, surprise.
Особый приз жюри (в моем лице) :). Я решил делать не более пяти мест, но и не мог пройти мимо этого. Плюс вне конкурса, потому что эта ветка с явным троллем, но зато она является хорошим символом некоторых моих споров о фальсификациях на президентских выборах в США. Тут даже дело не в этих 800%, а в том, на чем заканчиваются подобные ветки.