Un testigo dice que David Sánchez “comparte despacho” con el exasesor de Moncloa que le llamó “hermanito”

El director del Área de Presidencia y Relaciones Institucionales de la Diputación de Badajoz, Julián Expósito, confirmó en su declaración ante la juez que investiga al hermano de Pedro Sánchez que éste comparte despacho en el ente con Luis Carrero, el exasesor de Moncloa que le llamaba "hermanito". Este testigo defendió el puesto de ambos, pese a las sospechas de la juez que ahora ya no duda solo de la creación de la plaza del hermano de Sánchez, sino también de la contratación del exaesor del Gobierno.

Según su declaración íntegra, a la que ha tenido acceso LA RAZÓN, en la actualidad el músico trabaja de manera activa con Carrero. "¿Esa Oficina tiene funcionarios adscritos?", le preguntó José María Bueno, abogado de Manos Limpias que ostenta la dirección letrada de las acusaciones. "El titular de esa Oficina es David y actualmente está colaborando, e incluso está compartiendo despacho con Luis Carrero", expuso. El alto cargo de la Diputación explicó que orgánicamente no hay ningún funcionario que dependa del músico; esto es, que no tiene empleados a su cargo.

Los correos incautados por la UCO demuestran que este exasesor de Moncloa se acercó a David Sánchez en julio de 2022 comentándole que estaba a expensas de saber si le "echaban" de Moncloa. Meses después de esta primera toma de contacto, ya estaba trabajando para el hermano de Pedro Sánchez. Realizó gestiones de agenda y de búsqueda de financiación para los proyectos musicales desde su cuenta personal de correo.

Sin embargo, como desveló este medio, su presentación oficial como jefe de la Sección de Coordinación y Programas de Actividades Fronterizas no se hizo hasta principios de 2024. Preguntado sobre todo ello, Expósito confirmó que su relación con la Diputación comenzó a principios del año pasado, de ahí que la titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Badajoz quiera esclarecer en qué consistieron entonces los servicios prestados y, también, los motivos de su cese en Presidencia.

La juez, sobre el asesor de Moncloa: "Es excepcional"

La instructora preguntó a Expósito por la creación de la plaza de Carrero y, en concreto, por el hecho de que optara a la plaza en comisión de servicio. "¿Usted sabe que ese puesto se creó para funcionario singularizado de concurso específico de méritos y luego ha sido cubierto por comisión de servicios?", le requirió. El alto cargo de la Diputación respondió de manera afirmativa. "¿Y es normal que un señor en comisión de servicio esté más de un año sin que salga su plaza? Es excepcional ¿no?", insistió la juez.

El testigo dijo que, "con carácter general", todos los puestos en la Diputación se cubren en comisión de servicio y, a los dos años, se proveen de manera definitiva. La juez insistió: "¿Si se quiere a un funcionario que trabaja en otra entidad pública, una de las formas más rápida que puede hacerse es en comisión de servicios?". Expósito asintió y ella continuó mostrando sus dudas. "¿Y no es más normal que esta comisión de servicios se haga entre funcionarios propios de la Diputación?".

El testigo normalizó el procedimiento reiterando que a veces ocurre que, por falta de personal, las plazas hay que abrirlas. "A este puesto solo concurrió este señor. ¿Lo sabía?", perseveró Biedma. El testigo respondió: "Lo desconozco".

Durante su testifical Expósito defendió las labores prestadas por el hermano del presidente del Gobierno y dijo que le cambiaron la nomenclatura en 2022 a jefe de la Oficina de las Artes Escénicas porque ya venía ejerciendo dicho cargo en su condición de coordinador de los conservatorios de música. "No hay ninguna modificación en cuanto al alcance de lo que hacía, con respecto a lo que hacía después", expuso.

"No hacer mención" al ascenso

Expósito se pronunció de esta forma al ser preguntado por un correo electrónico que él mismo envió el 24 de octubre de 2022 a altos cargos de la Diputación por sus dudas con el cambio de nomenclatura del cargo de David Sánchez. En concreto, expuso que era necesario "no hacer mención" al puesto de trabajo porque entonces habría que "proveerlo reglamentariamente" y eso le parecía "inviable".

Por ello recomendó a sus interlocutores -entre los que se encontraban diputados socialistas imputados en el procedimiento- que únicamente se modificara su cargo, como así se hizo. El testigo explicó que dio esas indicaciones porque había un "error" con la redacción. Según dijo, se escribió "creación", cuando en realidad se quería decir "modificación".

Este es uno de los puntos que genera sospecha en los investigadores, ya que creen que ejecutaron un ascenso encubierto para evitar sacar la plaza a concurso. Sin embargo, este testigo defendió la actuación de la Diputación y dijo que era suficiente con modificar su puesto.

Otra de las cuestiones que tampoco encaja para la UCO es la relativa al lugar de trabajo de David Sánchez. De los interrogatorios practicados en enero quedó patente que desde que obtuvo la plaza a mediados de 2017 hasta que se fue en excedencia tres años después, gozó de un despacho en el conservatorio superior. Sin embargo, a su vuelta le habrían reubicado en la sede de la Diputación porque ya no contaba con ese espacio de trabajo. Sánchez habría recuperado su despacho en los últimos meses y ahora, siempre según este testigo, lo compartiría con Carrero.

Un aspirante a la plaza: "No tenía opción"

En la jornada de este pasado viernes la juez también tomó declaración a Nersés Avakimyán Kasparov; uno de los candidatos que aspiró al puesto de coordinador de conservatorios que obtuvo David Sánchez. En su caso la juez se interesó expresamente por los resultados del concurso, especialmente después de que el violinista armenio explicara que ni se planteó recurrir tras perder la plaza.

"Si acaso yo quisiera tener alguna información, por ejemplo de las notas que hemos obtenido, no teníamos vía a poner un recurso de alzada. Yo entendí de la resolución que, para obtener esa información, tenía que recurrir a instancias superiores", expuso. La juez se mostró muy extrañada porque no pudiera haber accedido a las notas obtenidas del puesto al que concurrió.