Какое будущее готовит Армении Пашинян

Об объективности исторического процесса и факторе личности

Знаете, в мировой истории существует обусловленная предшествующими событиями объективная логика происходивших процессов, где фактор личности, даже выдающейся, играет, да, важную, но подчиненную роль. Скажем, греко-македонская экспансия на Ближний восток в IV веке носила неизбежный характер и обуславливалась объективными факторами – прежде всего экономическими, как, впрочем, и все в мире.

Да, Александр придал ей грандиозный и почти эпический не только военный, но и культурологический размах, но так или иначе она бы все равно состоялась. Рано или поздно. И даже в каком-то смысле велась до знаменитого вторжения: взять поход десяти тысяч Ксенофонта – его Анабазис (если не ошибаюсь, изучаемый в военных училищах многих стран). Состоялся он почти за семьдесят лет до пересечения Александром Геллеспонта и представлял собой своего рода репетицию сокрушившего державу Ахеменидов вторжения.

Подобного рода примеров – множество. И не обязательно углубляться ради их поисков в седую древность: та же Вторая мировая напрямую стала следствием нерешенных проблем предшествующей четырехлетней бойни (не случайно Гитлер нашел поддержку в самых широких слоях немецкого народа). А сама она явилась прямым и неизбежным следствием провозглашения в Зеркальном зале Версальского дворца Германской империи 18 января 1871 года. Но.

Нечаянно пригретый славой

Но бывают в истории события, напротив, происходящие вопреки логике очевидных и на первый взгляд неизбежных процессов. Обусловлены они исключительно фактором личности – либо опережающей свою эпоху (с известной долей осторожности таковой можно назвать Ивана Грозного, мыслившего категориями, свойственными времени Петра I, при том, что его оппоненты, включая Курбского, воспринимали изменившиеся политические реалии в той же парадигме, что и князья домонгольской Руси, и видели в монархе только первого среди равных), либо, напротив, случайной во власти и недальновидной.

Н. Пашинян с его инициированием направленной против интересов собственной страны ратификации Римского статута МУС здесь относится ко второй категории. И с ним вполне можно соотнести знаменитое пушкинское: Нечаянно пригретый славой.

Но ладно еще неугомонный Никол просто бы грелся в ее лучах. Нет, он упорно и пыхтя толкает наивно доверившуюся ему маленькую республику в омут обретшей второе дыхание Большой игры (термин, рожденный в 1840 году капитаном 6-го Бенгальского полка легкой кавалерии, Артуром Конолли и подразумевающий противостояние Российской и Британской империй в борьбе за Срединную Азию), в которой у Армении все шансы утонуть.

Ибо поддерживающую ее хрупкую ладонь руку Никол Воваевич спешит оттолкнуть то выдержанными в антироссийской тональности (причем за язык его никто не тянул) интервью, то провокационным выступлением в Европарламенте, то инициированием ратификации помянутого статута. И, кстати, презрительное отношение самих янки к гаагским «заседателям» хорошо известно.

Такое же, к слову, оно у других ведущих мировых игроков: Китая, Индии, Турции, а также набирающей геополитический вес Саудовской Аравии. Кто-то из армянских чиновников, правда, после ратификации статута тут же заявил, что арест российскому президенту в случае его визита в их республику не грозит, поскольку лидеры стран имеют дипломатический иммунитет.

Да, в самом окружении Н. Пашиняна обращают внимание своих российских уже вряд ли партнеров на желание принять Ереваном статут довольно давно, до предъявленных В. В. Путину нелепых обвинений и дабы привлечь к ответственности Азербайджан и Турцию.

Но именно на фоне юридической ничтожности статута, вследствие его игнорирования ведущими мировыми державами, по причине несомненной ангажированности «судей» и в контексте настоящих событий решение порожденного соцсетями премьера следует рассматривать именно как политическое и антироссийское.

Ибо оно отражает интересы США в Закавказье и укладывается в логику стратегии Белого дома: поссорить Москву и Ереван посредством нынешнего армянского не калифа, но на час. При том что разрыва с Россией, кажется, в Армении не желает никто, кроме самого Никола и кучки его сторонников, ошивающихся в самом большом, после багдадского, американском посольстве. Нет, премьер тоже пытался привести соответствующие аргументы: с его точки зрения, переформатирование внешнеполитического курса Армении обусловлено неспособностью ОДКБ обеспечить безопасность республики, равно как и ей не отвечает статус армяно-российского партнерства.

Парадокс здесь именно в обратном: только ОДКБ и партнерство с Россией способны гарантировать выживание Армении как независимого государства, не говоря уже о тех существенных преференциях, которые получает Ереван от союза с нами.

Касательно преференций. Упомяну только некоторые: отсутствие пошлин на нефть и газ (текст соответствующего документа см. по ссылке), равно как не стоит забывать и про российские инвестиции в экономику Армении, важность которых сравнительно недавно подчеркивал сам Н. Пашинян (об инвестициях).

Антиармянская направленность последних инициатив премьера, возможно, скажется и на следующей значительной для экономики маленькой республики (составляющей):


В качестве контраргумента мне могут привести возможность получения Арменией инвестиций из-за рубежа, а частности из Соединенных Штатов. Однако вряд ли это произойдет из-за кризисных явлений в самой американской экономике, в особенности на фоне все чаще звучащих разговоров о возвращении «цитадели демократии» ко временам великой депрессии.

Кроме того, сам интерес Белого дома к Армении обусловлен вовсе не желанием реализовать в отношении нее что-то вроде закавказского плана Маршалла. Такого в природе-то не существует и вряд ли предвидится, хотя в начале нынешнего тысячелетия с подобными идеями на Западе носились: был такой даже немецкий фонд Маршалла «Германия – США», занимавшийся антироссийской деятельностью.

Нет, интерес Белого дома вызван стремлением расширить масштабы давно уже реализуемой по периметру российской границы некогда сформулированной С. Манном концепции (теорией ее называть неверно) управляемого хаоса. И лучше фигуры Н. Пашиняна для подобной антироссийской и антиармянской стратегии американцам в Закавказье не найти.

И обратите внимание, в непростые периоды российской истории у нас практически всегда либо появлялось что-то вроде второго фронта в Закавказье (Русско-турецкая война 1877–1878 гг., Первая мировая), либо, как в Великую Отечественную, мы стояли перед угрозой его возникновения. Напомню: последнее заставляло И. В. Сталина держать на территории Закавказского военного округа (преобразован с началом войны во фронт) даже в тяжелейшем для нас 1941 25 дивизий.

Могильщик Realpolitik

Под занавес несколько слов о личности самого Н. Пашиняна.

Ее фактор может привести к перекраиванию карты Закавказья и дать старт процессам, способным перекинуться на постсоветское пространство Срединной Азии, и круги от которых разойдутся от Тибета до Средиземноморья, если не дальше.

Прежде всего, Никол Воваевич – премьер без политического бэкгрануда и оказавшийся на гребне волны благодаря протестным настроениям, то есть эмоциям толпы, а не вследствие кабинетных интриг. И такие как он (Зеленский, Санду, уже позабытая Тихановская и пр.) хоронят некогда сформулированные О. Бисмарком принципы Realpolitik, точнее оказываются игрушками в руках тех, кто их придерживается.

Политика же как искусство возможного, как сложная интеллектуальная игра к Н. Пашиняну не имеет отношения. Играет не он, играют им. И могут, если что, пожертвовать – не им самим, разумеется, а его политическим будущим; впрочем, для премьера, на случай получения приставки «экс», поди, уже заготовлена и увесистая бочка варенья, и большая корзина печенья.

А политическая карьера? А можно назвать таковой, умещаемую в три слова: демагогия, митинги и скандал? И да, еще беготня в помянутое американское посольство.

Повседневная созидательная деятельность, направленная на экономическое благополучие собственной страны, на обеспечение ее безопасности, Н. Пашиняну не свойственна. Как не была свойственна рутинная созидательная деятельность, скажем, Карлу XII. Только неугомонный король на определенном этапе своего военного пути принес славу шведскому оружию, а премьер – только горе и слезы собственному народу.

Что дальше, Никол, в грудь суверенной Армении таки вгонишь осиновый кол?

Использованная литература:
Бочаров А. В. Историографические и методологические аспекты использования понятия «случайность» в изучении исторических альтернатив
Ермалавичюс Ю. Ю. Объективная логика истории и современность
Зубов В. В. Немецкая доктрина «Realpolitik» сквозь призму мировой политики