Kauza Kramný znovu otevřena. Bude se zkoumat klíčový důkaz!
Od odsouzení Petra Kramného Krajským soudem v Ostravě vznikly tři posudky, které podle spolku Šalamoun Kramného vinu zpochybňují. "Dne 14. 6. předsedkyně senátu Krajského soudu v Ostravě Renata Gilová požádala v pravomocně skončené trestní věci Petra Kramného, a to přípisem, o doplnění znaleckého posudku a to znovu kolektiv znaleckého ústavu Nemocnice České Budějovice, tedy docenta Vorla a spol.," uvedl místopředseda spolku Václav Peričevič.
František Vorel je primářem Soudnělékařského oddělení českobudějovické nemocnice a v případu společně s dalšími dvěma lékaři zpracovával revizní znalecký posudek. Kramného zastáncům se ale nelíbí, že se má Vorel vyjadřovat k posudkům, které hodnotí a případně zpochybňují jeho práci.
A to v situaci, kdy kvůli reviznímu posudku na něj padlo trestní oznámení. Jeho posudek totiž potvrdil závěry Ústavu soudního lékařství v Ostravě, podle nichž zemřely Monika a Klárka po zásahu elektrickým proudem. Nové posudky, které má hodnotit, jsou tak důkazem proti němu.
Vorel ve svém posudku kritizoval závěry znalců obhajoby Igora Fargaše a Radka Matlacha, a dokonce napsal, že z některých závěrů to vypadá, že se buď dopustili základních neznalostí, nebo svůj posudek záměrně zkreslili. Oba muži teď stojí před soudem, který bude pokračovat v září. Podle spolku přitom u soudu vyšlo najevo, že znalci z Českých Budějovic měli zkoumat úplně jiný snímek střeva, než obvinění znalci obhajoby.
Vorel do případu zasáhl ještě jedním způsobem. Kvůli rozhovoru s ním, kde probírali i případ Kramný, se z projednávání kauzy museli vyloučit soudce Nejvyššího soudu Vladimír Veselý a celý jeho senát, kteří měli původně rozhodovat o dovolání Petra Kramného. Spolku se také nelíbí, že Vorel znalecké posudky komentoval v médiích a to ještě předtím, než v případu pravomocně rozhodl Vrchní soud.
Spolku se nelíbí ani postup, jakým si soudkyně doplnění posudku českobudějovických znalců objednala. "Považujeme to za úskok předsedkyně senátu, protože ubrala Petru Kramnému vznést námitku proti znaleckému ústavu či konkrétním otázkám," uvedl Peričevič. Kramný se totiž takto nemůže vyjádřit k tomu, že se k případu vyjadřují znovu znalci, jejichž posudky mu přitížily. Kdyby Gilová k případu přibrala znalce standardní cestou, mohl by proti nim vznést námitky.
Spolek Šalamoun také tvrdí, že se Vorel má vyjadřovat i k posudkům v oblastech, na něž nemá znalecká oprávnění, například elektro a biomechanika. Nejen proto tak žádá, aby se z projednávání případu vyloučil nebo byl vyloučen svým nadřízeným, ředitelem nemocnice.
"Jsme přesvědčeni, že doc. Vorel si vzpomene přesně na zničený nekroptický materiál, který viděl v roce 2015 a potvrdí své vlastní znalecké závěry právě z roku 2015. Vysvětlení je jednoduché ´nepravdivý znalecký posudek´ je trestný čin v daném případě se sazbou 2-10 let a je si moc dobře vědom, že je již přes 2 roky právě za nepravdivý znalecký posudek prověřován orgány Policie ČR," dodal spolek Šalamoun.
V současnosti se kauzou Kramný zabývá i Ústavní soud. Kramný totiž usiluje o obnovení svého řízení. O tom by ale rozhodovala soudkyně Gilová z Krajského soudu v Ostravě, která jej již jednou poslala za mříže.
Kramného obhájkyně tedy podala námitku podjatosti, kterou Gilová zamítla. Následovalo podání stížnosti k Vrchnímu soudu v Olomouci. O ní měl rozhodovat soudce Čapka, který už dříve potvrdil trest pro Kramného za vraždu. Kramného zástupkyně tak podala námitku i proti jeho podjatosti k Nejvyššímu soudu. Nejvyšší soud námitku pojatosti zamítl a případ tak putoval formou stížnosti k Ústavnímu soudu.
Poslechněte si, jak Petr Kramný u soudu popsal chvíle, kdy zjistil, že jeho dcera a žena zemřely: