Чем Трамп не угодил истеблишменту США

Мало кто понимает, почему появление Трампа вызвало такую бучу в истеблишменте США. Ну не личные же качества этого человека стали причиной! В конце концов, он мало отличается от большого количества других людей, а странностей у него явно меньше, чем, например, у Бориса Джонсона, нынешнего министра иностранных дел Великобритании (да и ведет он себя явно адекватнее). Так что же все-таки является объективной причиной такой обструкции? У меня есть вариант ответа на этот вопрос, но, прежде чем его привести, я сделаю небольшой экскурс в историю. Каждый, кто изучал экономику (или просто читал книжки по истории) знает, что есть такой термин, «сеньораж», который означает тот доход, который получает государства от того, что печатает деньги. Оно может этот доход увеличивать (например, через так называемую «порчу монеты»), может его кому-то передать (что подчас вызывает войны и бунты), но все равно, главным бенефициаром (выгодоприобретателем) эмиссии государственной валюты являлось очень долго государство. И продолжилось такое положение до 1913 года. В 1913 году в США был принят закон о федеральном резерве (сама Федеральная резервная система начала действовать в следующем, 1914 году), в соответствии с которым эмиссия, которую осуществляла ФРС, изначально попадала под контроль частных банков и государство этот процесс не контролировало! Иными словами, в 1913-14 годах произошла принципиальная революция, которая привела к тому, что бенефициарами денежной эмиссии вместо государства стали частные банки. Что, как понятно, существенно увеличило их социально-политический статус в США. Следующим этапом в этом процессе стала Бреттон-Вудская конференция 1944 года, которая узаконила положение доллара США как мировой (ну, точнее, Западной технологической зоны) резервной валюты. Соответственно, сфера оборота доллара стала резко расти, потребности в эмиссии существенно увеличились, а роль банков, как бенефициаров эмиссионного процесса, выросла еще сильнее. Напомню, что если до начала II Мировой войны доля финансового сектора в перераспределении общей прибыли, составляла примерно 5%, то уже через несколько лет после Бреттон-Вудской конференции она выросла до 10%, а к началу кризиса 70-х годов поднялась до 25%. И главной причиной тут как раз стал контроль банков над денежной эмиссией. Следующим рывком стало начало политики «рейганомики» в 1981 году, то есть изменение модели кредитования домохозяйств с концепции возврата кредитов на концепцию их рефинансирования и прямого кредитного стимулирования частных расходов. В результате потребность в эмиссии снова резко выросла, и доля финансового сектора в перераспределении прибыли выросла к 2008 году до 70%! При этом средний долг американского домохозяйства вырос примерно в два раза (с 60% от реально располагаемых доходов до 120%), а стоимость кредита для банков (рефинансирование долга требует постоянного уменьшения ставки) упала до 0% в декабре 2008 года. ФРС для выхода из кризиса снова увеличила эмиссию (с начала кризиса осенью 2008 года до 2014 года денежная база в США увеличилась с 0.8 трлн. долларов до 3.3 трлн. долларов, то есть в 4 раза), но поскольку к середине 2014 года стало понятно, что дальнейшая денежная эмиссия приведет к росту инфляции, то президент США Обама эмиссию остановил. То есть, впервые за сто лет, финансовая система США (с 1944 года — и всего западного мира, а с 1991 года — и, вообще, всего мира) лишилась гарантированного и колоссального по объему источника поступления денег! Отметим, что за сто лет она за счет этих денег финансировала и СМИ, и политиков как в США, так и за их пределами, и разные бизнесы и много еще чего (вплоть до развития собственной, ориентированной исключительно на интересы финансовой системы, экономической теории, получившей название «экономикс»). И их исчезновение очень больно ударило по системе в целом. Поскольку в условиях кризиса (и после «дела Стросс-Кана» в 2011 году, о котором я здесь писать не буду, поскольку много раз описывающего ранее) ФРС не может прямо выступать против президента США, ключевым вопросом для банкиров стало продвижение своего человека на пост главы американского государства. Таким человеком стала Х.Клинтон, но она неожиданно проиграла Д.Трампу. Вопрос: какую альтернативу политике ФРС (то есть присвоению доходов от эмиссии частными финансовыми институтами) может предложить Трамп? В ситуации, когда совсем отказаться от эмиссии США не могут (слишком велика ее роль в повышении уровня жизни американских граждан). Трамп дал свой ответ в рамках уже осуществленной налоговой реформы. Теоретически, этот ответ был и раньше, еще до того, как он выиграл выборы (и даже до того, как он вообще появился на публике как кандидат в президенты; я много об этом писал в 2014 году), но после принятия пакета налоговых реформ это стало очевидно. Трамп начал резко наращивать государственной долг и стимулировать экономику и домохозяйства инструментами государственной политики. Фактически это означает, в свете приведенных выше концепций, что ФРС стала выкупать государственный долг или, иначе, что государство вернуло себе положение главного бенефициара эмиссионного процесса! С точки зрения институциональной структуры, созданной финансовыми институтами за сто лет (включающую в себя, как уже отмечалось выше, и гуманитарную составляющую по всему миру, и управленческую инфраструктуру, и образовательную и так далее) это тотальная катастрофа: без эмиссионных денег эта структура будет довольно быстро разрушаться. И по этой причине атака на Трампа (причем осуществляемая всеми элементами этой инфраструктуры, причем как согласованно, так и независимо отдельными ее институтами) носит абсолютно искренний характер со стороны всех ее участников и остановиться она не может. Альтернатива — полная ликвидация, причем сделать тут ничего нельзя, поскольку каждый отдельный институт этой, созданной финансистами за 100 лет (и получившей сегодня название «либеральной») инфраструктуры сам по себе, в отрыве от эмиссионного дохода, существовать не может. Да, шансов свалить Трампа становится все меньше и меньше. С общеполитической точки зрения, он, вообще, выиграл уже выборы 20 года (за счет налоговой реформы и введения таможенных пошлин, защищающих внутренний рынок США), но дело в том, что лишенная денег, но колоссальна по масштабу финансовая инфраструктура продолжает, за счет накопленного долга, получать значительную долю прибыли, создаваемой в экономике США (она уже вновь более 50%) и мира. И поэтому битва будет продолжаться до полно победы одной из сторон: либо возврата к приватизации эмиссии в пользу банкиров, либо — тотальному разрушению всей либеральной инфраструктуры по всему миру. Источник