«Смотрящим» за Лукашенко будет экс-премьер Чечни

24 августа в Республику Беларусь указом президента Путина был назначен новый посол — Михаил Бабич. Он сменил на этом посту Александра Сурикова. Слухи о возможном назначении Бабича ходили без малого два месяца, но, что примечательно, состоялось оно сразу после визита в Сочи Лукашенко. Что дало повод белорусской оппозиции говорить о том, что он таки «прогнулся» — нет, чтобы «завернуть», по примеру Украины в 2016 году, этого человека действия, а вовсе не дипломата по профессии, потому что Бабич, мол, это «ясный сигнал о решимости намерений Москвы». Действительно, еще только когда в прессу просочилась информация о том, кто именно может стать новым российским послом в Белоруссии, среди оппозиционных СМИ этой страны, в обязательном порядке уделивших внимание персоне Михаила Бабича, поднялась даже и паника. Упор делался на его работе в Чечне (в 2002 году возглавлял там правительство) и Приволжском ФО, с представлением Бабича как эдакого генерал-губернатора, даже с параллелью между ним и виленским губернатором императорских времен Муравьевым. Как ни странно, но в данном случае эти СМИ отражали, пусть и несколько преувеличенно общее настроение белорусских властей, для которых А.Суриков — не как личность, но как тип российского посла на постсоветском пространстве — был очень удобен, своей нацеленностью на бесконфликтность в первую очередь. При том, что эта бесконфликтность являлась не итогом нормальной дипломатической работы с ее обязательными компромиссами, но, всего чаще, отлыниванием — грубо, но верно — от своих прямых посольских обязательств: по отстаиванию интересов Москвы, по, хотя бы, обозначению позиции РФ по тому или другому болезненному вопросу в том или ином споре. В Москве, возможно, наконец-то осознали, что должность посла в Белоруссии — не место для «почетных пенсионеров». Теперь назначение состоялось, и встал вопрос: каких ошибок своего предшественника следует избегать Бабичу? Особенность взаимоотношений РБ и РФ такова, что, собственно, экономическое сотрудничество, тем более хозяйственные споры, и тем более договоренности по ключевым хозяйственным направлениям, таким как энергетика, — идут мимо посольства, решаются на более высоком, зачастую самом высоком уровне. А договоренности об экономической кооперации между предприятиями достигаются, как правило, на экономических форумах, вроде Форума регионов Белоруссии и России, который совсем скоро состоится в Могилеве, или в ходе визита в Белоруссию того или иного губернатора. В принципе, практика эта нормальная, пусть экономика и торговля во взаимоотношениях двух стран часто становятся вопросом политическим. Но в сложившейся на сегодняшний день мировой обстановке вопрос культурный и исторический — также вопрос политический, и вот к его-то решению и следует как можно скорее подключаться конкретному российскому посольству в Минске. Ведь на постсоветском пространстве до недавнего момента такие послы, как Суриков, этим вообще не занимались, и о том, что российское посольство в Минске (а еще раньше — в Киеве) должно быть координационным центром «мягкой силы», и слыхом не слыхивали. Во многом потому, что придерживались такого наследия «дружбы народов» - «это наши люди, никуда от нас не денутся». А между тем национализм, опирающийся если не на полное отрицание совместного прошлого, то на более-менее значительную нивелировку его и выпячивание характерного своего, часто прямо надуманного, после 91-го года был успешно введен в оборот местными элитами повсеместно на постсоветском пространстве. Белоруссия исключением не стала. Однако московские эмиссары этому не только ничего не противопоставляли, но зачастую еще и потворствовали: из-за нелепого стремления «не нагнетать» и быть снисходительнее к «младшим братьям», что бы те ни вытворяли. Пусть пример и набил оскомину, но он показательный: Суриков отошел в сторону в нашумевшем деле «журналистов-декабристов», что для российского посла, учитывая надуманность обвинений в их адрес, выглядело и странно, и просто неприемлемо. Потом он даже оправдывался, отвечая на неудобные вопросы, — мол, внутреннее дело, гражданство-то у них белорусское. То же, что возглавляемое им посольство должно бы стать центром по поддержке всех тех, кто чувствует себя причастным России исторической, вне зависимости от их гражданства, ему, похоже, и в голову не пришло. Так вот, есть веские основания надеяться, что новый посол не повторит этой самой главной ошибки предшественника: желания сгладить острые углы любой ценой, чаще всего — ценой односторонних уступок или же молчания, которое по факту наносит интересам Москвы ущерб. Время пустой риторики про «один окоп», когда нужно что-то выторговать, проходит. Такие как Бабич к подобным аргументам, похоже, нечувствительны, так что ожидать следует большего прагматизма — как раз через разделение дня сегодняшнего с его частными интересами и общего исторического прошлого. Было бы также крайне желательно, чтобы новый посол осознавал всю опасность недооценки влияния на процессы политической самоидентификации той самоидентификации, которая связана с «национальным колоритом» и которая на навязывается большинству заинтересованным и «граждански продвинутым» меньшинством. В Белоруссии такое меньшинство давно наготове — не только прозападное, но и прямо пропольское, и заигрывание с той пока еще как будто безвредной «исторической археологией», которую оно практикует (шляхетская культура, Радзивиллы, западноевропейское рыцарство), обойтись может очень дорого. А уж если говорить о той решимости, которой так опасаются белорусские оппозиционные СМИ, то почему бы именно Бабичу (рано или поздно все равно кому-то придется) с военной прямотой не признать того, что в истории мы бывали не только братьями, но и соперниками. Под равноправными отношениями, чего бывшие республики Союза и требуют, должно лежать принятие правды, какой бы неприятной она ни была. На мифотворчестве долговечного государства не построишь (это про тех, кто думает, что страна начинается с вышиванок и прочих отличительных, абы не связанных с Россией, вещей). Президентом России посол Бабич наделен также статусом спецпредставителя по развитию торгово-экономического сотрудничества. Это, конечно, тоже важно. Но если с налаживанием торговых связей регионы давно справляются сами по себе, с разной степенью успешности, то с давнишней практикой покупать чью-то лояльность и при этом сквозь пальцы смотреть на разные «шалости» (вроде конференций «национально ориентированных» историков на тему «Наполеоновские войны и перспективы независимой Белоруссии в 1812 году»), покончить следует как можно скорее. То ли в шутку, то ли всерьез Сурикову предлагалось подарить участок с коттеджиком на Нарочи — «за заслуги перед белорусским государством». Вот если в отношении Бабича такое сказать никому даже не подумается — тогда деятельность его на посту посла Российской Федерации в Республике Беларусь можно будет считать, по меньшей мере, удовлетворительной. Белоруссия Новости политики: Российское посольство пообещало «от мёртвого осла уши» за «советскую оккупацию» Постсоветское пространство: Вилы Лукашенко: Между шоком и долгами