Будет ли «рокировка» у демократов? По следам первых дебатов
Скандал в «благородном» семействе! По итогам первых, беспрецедентно ранних, ещё до официального выдвижения, дебатов даже не кандидатов в президенты, а победителей «праймериз» демократа Джо Байдена и республиканца Дональда Трампа, правящая Демократическая партия вплотную встала перед возможной перспективой замены своего кандидата. Подробную публикацию по горячим следам прошедшего рандеву, в котором, по общему мнению Трамп если и не нокаутировал Байдена, то не оставил ему надежд по очкам, поместила американская Politico. Если верить заголовку, который выбрало издание, то демократы комментируют исход противостояния преимущественно нецензурными междометиями (как говорится, «ХЗ» что такое «WTF»).
«Пробный старт», позволяющий оценить перспективы кандидатов ещё до национальных конвентов (съездов) – далеко не первая фора, которую демократы подарили себе, задействовав административный ресурс. Другим явным заведомым преимуществом стало проведение дебатов на площадке CNN, то есть, выражаясь спортивным языком, Трамп играл на выезде, а Байден - дома. И даже несмотря на это, успех экс-президента стал оглушительным; главное медиа демократов вынужденно признало, что ровно две трети – квалифицированное большинство зрителей – присудили победу Трампу, при том, что перед началом дебатов совокупный прогноз ожидаемого результата ограничивался более скромным 55% на 45%. Следующие дебаты 10 сентября, после съездов, между тогда уже официальными кандидатами. И у демократов на размышление есть около семи недель, пока конвент по выдвижению не соберется в Чикаго во второй половине августа.
Американист Валентин Богданов, который вёл в своём Telegram по сути прямой репортаж с места событий, также, как и американские наблюдатели, отмечает крайнюю неубедительность Байдена, растерявшего с возрастом все свои публичные качества. С ним согласны практически все демократы, которые на эту тему высказывались. Politico приводит такие мнения из этой среды, как «катастрофа», «худшее выступление в истории» и т.д. Не названный крупный спонсор демократов назвал «бенефис» Байдена провалом, не упустив, однако, возможности «укусить» и Трампа. Байден, по его словам, был «настолько плохим, что никто не обратит внимания на ложь Трампа», поэтому «Байден должен уйти, в этом нет никаких сомнений», - считает магнат. Некие политические «стратеги», близкие сразу к трём потенциальным кандидатам от демократов на следующих выборах, получили кучу SMS с призывом переиграть планы и вмешаться сейчас. Издание, однако, перечисляет имена не трёх, а четырёх потенциальных сменщиков, включая в этот квартет губернаторов Калифорнии – Гэвина Ньюсома, Иллинойса (где Чикаго) - Джея Притцкера, Мэриленда – Уэса Мура, Мичигана – Гретхен Уитмер. Понимая, что всё это несистемные настроения, констатирующие предвыборный провал Демократической партии, пока не имеющие никакого отношения к официозу, первые двое из этого списка поспешили поддержать Байдена, списав неудачу на «эпизод», делать из которого радикальные выводы - скоропалительно. Понятно, что это фигура речи; все и всё понимают, но призваны блюсти политкорректность. Ньюсом, например, оформил её следующим образом: «Разговоры бесполезны и не нужны. Вы не отвернетесь из-за одного выступления. Какая партия так делает?». Последнее предложение здесь самое важное: слить Байдена по инициативе партии «не комильфо», лучше не станет, избиратели не поймут. Единственный вариант, который проходит красной линией через всю публикацию, — «Только один человек может решить, и это он сам». Если не отойдёт в сторону и не откажется от участия в выборах, то шансов у партии немного.
Ещё по теме
Обратим внимание на ещё один штрих. В американских СМИ помнят о намёке Байдена, что он собирается на второй срок только потому, что вновь баллотируется Трамп, а если бы нет, то и он бы не пошёл. Байден - единственный, кто когда-либо побеждал Трампа, и на дебатах Трамп не дал избирателям никаких причин за него голосовать, ибо по этим вопросам американский народ поддерживает Байдена.
Резюме из всего этого клубка мнений, преимущественно пока захлёстывающих эмоций, такое:
Байден очевидно не тянет и уволакивает за собой партию к поражению. Его срочно нужно менять, но возможности – ни политической, ни протокольной - к этому нет до съезда. Съезд - в августе, и тогда уже может быть поздно, ибо останется чуть более двух месяцев до голосования. Если же предпринять сейчас экстраординарные действия по замене главного кандидата с прицелом на съезд – не юридически, а фактически, то электорату это может настолько не понравиться, что для демократов все окажется даже хуже, чем сейчас.
Тупик? К сожалению, нет. Политическая система Запада – всего целиком - устроена таким образом, что публичные власти – это лишь проекция определенных групповых интересов. Если коротко, то смысл империалистической стадии капитализма, детально описанной В.И. Лениным более ста лет назад, состоит в следующем. Сначала обрушиваются империи во главе с монархиями, и официальный горизонт планирования скукоживается с десятилетий до четырех-пяти лет между выборами. Разгром монархий позволяет буржуазии перехватить контроль над этим горизонтом, передав его в крупный бизнес. Настоящая, «концептуальная» власть ранее бывшая публичной, уходит в тень корпоративных кабинетов и альянсов, и эта «рокировка», которая сродни олигархической революции, прикрывается фиговым листком «демократии». Что такое, например, Национальный экономический совет (НЭС) США? Правительственное агентство из структуры президентской администрации, работой которого управляет советник президента по экономической политике, кто-то из крупных даже не промышленников, а финансистов. Функция НЭС (внимание!):
…Координация работы по проведению внутренней и внешней экономической политики, подготовка аналитических докладов и проектов решений президента, мониторинг результатов.
НЭС формирует экономическую стратегию – внутреннюю и внешнюю.
Возвращаясь к Ленину, напомним о двух последних сформулированных им признаках империализма. «Союзы капиталистов, которые делят мир. И государства, которые в их интересах ведут борьбу за его передел». Коротко и ясно: правительства ведут корпоративную борьбу вооруженными методами в интересах контролирующих их монополий. Точка. Когда Дэвид Рокфеллер встречался в Москве с членами хрущевского руководства КПСС, его спросили об антисоветских заявлениях президентов США и американских СМИ. И Рокфеллер ответил примерно так (близко к тексту):
"Господа, а что такое президент? Не хотите этого, будет другой. Вам нужно иметь дело с нами - деловыми людьми Америки. Если мы сегодня с вами договоримся, завтра все американские газеты будут писать другое и призывать совсем к другому. …Знаю же я что такое диктатура пролетариата, должны же вы знать, что такое диктатура буржуазии".
Кстати, президент на следующий год действительно поменялся. Выстрелами в Далласе.
Потенциальные кандидаты на смену Байдену отказываются потому, что знают: такие решения принимаются в других местах и реализуются строго по команде. Сигналом, что такая команда поступила, будет заявление Байдена о выходе из президентской гонки, и в условиях значительного дефицита упущенного времени не будет никакой конкуренции за кандидатское место от партии. Будет монопольное решение, которое с юридической точки зрения проведут на съезде. Раз Байден пока молчит – значит, решения еще нет. Неважно, по каким причинам: не решаются или не могут определиться с преемником. Определятся – доведут. И любая «художественная самодеятельность» в таких условиях – несистемный «бунт на корабле» и билет в полный крах и всеобщее забвение. А может и «в ящик». Это первое. И второе. Поскольку в американских верхах тема «рокировки» циркулирует уже как минимум полгода, и до общественности доносились из-за кулис разные варианты ее решения, возможно, никто из перечисленной четверки, если решение все-таки будет принято, не получит ничего. И понятно, почему: никого из них попросту не успеют раскрутить сейчас против Трампа. Сменщиком должна быть уже сильно раскрученная, общеизвестная фигура, подкупающая отсутствием ранее продемонстрированных политических амбиций. Эдакий ходячий императив «Не могу молчать…». Такой фигурой в кулуарах обсуждают, во-первых, Барака Обаму, с помощью двойной «рокировки». Он вступает в борьбу в качестве кандидата в «вице» у Камалы Харрис, и после выборов либо становится фактическим президентом, либо даже «юридическим», если, скажем, Харрис подаст в отставку. Закону это не противоречит: третий срок Обамы будет засчитан не ему, а Харрис, «не за себя, а за того парня», что называется. О том, что именно Обама является «серым кардиналом» байденовской администрации, в которой «рулит» кадровой политикой, писали многие специалисты. Во-вторых, обсуждают Мишель Обаму, супругу Обамы. В принципе этот вариант, казалось бы, более проходной и для «закулисы» функциональный, ибо Бараку проще рулить из-за Мишель, чем из-за Камалы. Но тот шлейф с «гендерным» скандалом вокруг этого семейства, связанным с Мишель, обсуждение которого вышло уже в верхи СМИ, может навредить. Представляется, что все проблемы вертятся вокруг этого круга вопросов.
Возразят? Такого быть не может! Еще как может. В 1972 году на выборах победила республиканская связка Ричарда Никсона и Спиро Агню, а всего через два года, в 1974 году, там уже находилась, причем, без всяких выборов, другая связка – Джеральда Форда и Нельсона Рокфеллера (родного брата Дэвида Рокфеллера). «Рокировка» была осуществлена под конкретный проект глобализации Pax Americana. Уже в начале 1977 года республиканец Форд сдал пост президента демократу Джеймсу Картеру. Но этих двух лет хватило на продвижение системы важнейших перемен, запущенных отвязкой доллара от золота в 1971 году и войной Судного дня 1973 года, которая прикрыла административный характер многократного роста нефтяных цен (подробности на REX здесь).
В этот же список можно включить такие разные, казалось бы, не связанные друг с другом события, как создание Римского клуба и выход его первых докладов, начиная с «Пределов роста». Ещё Заключительный акт Хельсинки. А также появление системообразующей компании по управлению активами Vanguard и «Независимой» комиссии по международному развитию Вилли Брандта (под эгидой ООН и Социнтерна) и т.д. Проект «глобализм», запущенный в 70-х годах в политическом плане обеспечивался именно той президентской «рокировкой» в США как цитадели проекта. Вопрос: если такая же планируется сейчас, то под какой проект? Под тот же самый, под который власть начинают менять в Европе?
"Ястребов из центристских партий Европы убрали потому, что на поверку они оказались голубями и всячески бездеятельно саботировали предписанную им глубинным правительством сакральную миссию – объединить ресурсы Европы и развязать прямое столкновение с Россией в 2029 году. …Выборы в Европарламент - отличный повод жестко обнулить всех не справившихся и недостаточно радикальных – показательная публичная порка с обязательной демонстрацией их последователям. …Следующая волна «управляющих в странах Европы» будет иррационально еще более воинствующей по отношению к России".
Автору статьи нечего добавить к этой оценке. Именно поэтому проще процитировать.
Является ли панацеей от подобного разворота событий победа Трампа? Вряд ли, ибо если это произойдёт, то будет означать просто коррекцию стратегии «глубинного государства», что и зафиксировал своими заискиваниями перед Трампом на днях уходящий из британского МИД Дэвид Кэмерон. В соответствии со смыслом, который вкладывал в свой геополитический треугольник Генри Киссинджер, демократы «отвечают» за Китай, а республиканцы – за СССР/Россию. И по команде одной головы разными руками дружно разводят Москву и Пекин друг с другом. Вот и получается, что будущее без такого фатального выбора, которое начинает создаваться в Евразии вокруг континентального российско-китайского альянса, — единственный надежный и перспективный ответ на пугающие процессы, захлестнувшие Запад.