В России уже не впервые рассуждают о необходимости национализации ключевых отраслей экономики
Прокуратура подаёт в суды исковые заявления о возвращении той собственности, которая была приватизирована незаконно. Владимир Путин дал поручение правительству России совместно с Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) уточнить процедуру национализации (деприватизации). Ждать ли пересмотра итогов приватизации?
Собственники тех самых приватизированных в 90-х частит нашей промышленности заявляют, что у экономических преступлений есть сроки давности, которые давно истекли. И если «хапок» произошёл ещё в прошлом веке, то, по их мнению, никто никому ничего возвращать не должен. Вот только это может быть пересмотрено. Не в радужную для участников «большой хватамбы 90-х». Согласно поручению президента, законопроекты, которые уточнят, у кого и что государство может забрать обратно, должны быть внесены в Госдуму до 1 апреля. А после принятия соответствующих законодательных актов Россия узнает есть ли срок давности у ваучерной приватизации, или его нет и что и у кого государство может забрать обратно.
Между тем уже сейчас эксперты говорят о том, что срок давности в этом вопросе касается лишь уголовного преследования. Что же касается неправедно приватизированного — его вполне можно изъять, если доказать ту самую «неправедность».
Почему вообще вдруг всплыла тема «большого хапка» в эпоху «святых 90-х»?
«Сейчас государство в связи с изменением международной обстановки вынуждено вспомнить, что приватизация в 90-е годы была проведена с большими проблемами, о которых постоянно говорила левопатриотическая оппозиция. В те годы у нас были другие союзники. А сейчас государство ради своей обороноспособности и безопасности занимается частичным возвращением приватизированного имущества — национализацией. Государство возвращает имущество, которое было утрачено в результате сомнительных процессов. Естественно, что если какое-то предприятие эффективно работает в частных руках, качественно выполняет оборонный заказ — никто не будет нарушать его деятельность», — считает адвокат и политик Дмитрий Аграновский.
В своём интервью изданию «Свободная пресса» он заметил, что «это была чрезвычайная, невиданная в мировой практике процедура, которая обогатила одних и нанесла огромный ущерб большинству, а сейчас стоит вопрос об обратном процессе — национализации».
Но вот только не останется ли всё лишь на уровне разговоров о справедливости? Аграновский сомневается, что привлечение к разработке процедуры деприватизации РССП приведёт к нужному государству и желаемому обществом результату:
«Потому что кто такие Шохин и РСПП? Это люди, заинтересованные в удержании бывшей народной собственности в своих руках», — говорит эксперт.
А вообще — понятие срока давности в вопросе приватизации, наверное, всё-таки нужно уточнять:
«Обычные нормы об обычных сроках давности по обычным сделкам здесь не подходят. В таком случае возможность для национализации должна оставаться бессрочно», — считает Аграновский.
Да и будет ли осуществлён подход к этому вопросу с точки зрения какой-либо справедливости или праведности-неправедности приватизации конкретных предприятий? Скорее всего — нет. Скорее всего, будут смотреть насколько собственник коллерирует с государственными интересами:
«Обратите внимание: прокуратура не цепляется к собственникам предприятий, которые работают так, как государству нужно. Собственники, которые каким-то образом получили стратегические активы, должны понимать: если они будут с ними обращаться плохо, не в интересах государства и общества, то эти активы могут быть национализированы», — говорит Дмитрий Аграновский.
Справедливо ли вообще была проведена приватизация? С одной стороны — ваучер получил каждый гражданин России, шансы у всех как бы абсолютно были равны. И кто виноват, что нередко ваучеры меняли на бутылку водки или продавали за десятку перекупщикам на рынках? Но с другой стороны — большинство граждан в приватизации участвовать не смогли. У них попросту не было на это финансовых средств (накопления были обесценены, вопрос стоял для многих не о приватизации, а об элементарном выживании), а единственный ваучер практически ничего не давал и не гарантировал. На самом деле идею ваучеров извратили чуть более чем полностью. Практически нигде людям не дали стать собственниками предприятий. Например, чековый аукцион по акциям Газпрома проводился ... за три дня до окончания хождения ваучеров!
«Не скажу за всех, но я не припомню случаев добросовестной приватизации 90-х годов», — подытожил Аграновский.
Следует ли пересматривать итоги давней приватизации? Нужно ли национализировать критически важные отрасли экономики? Как известно, у медали две стороны. Если говорить условно, одна сторона медали деприватизации — частные компании и капиталисты не всегда рассматривают национальный интерес, они озабочены своей прибылью и мало интересуются благосостоянием общества. И как показывает практика многих стран — там, где эффективно осуществляется государственный контроль над критически важными экономическими отраслями, там имеется позитивный эффект для экономического роста. С призывом национализировать основные отрасли отечественной экономики выступал Председатель СК России Александр Бастрыкин:
«Мы по сути говорим, об экономической безопасности в условиях СВО. А дальше следующая ступень: давайте пойдем по пути национализации основных отраслей нашей экономики», — таково мнение Бастрыкина.
За подобную деприватизацию выступал и депутат ГД Михаил Делягин:
«Чтобы создать возможность для развития нашей страны, необходимо национализировать базовые отрасли и сделать из них инструмент снижения издержек экономики, как это было в Британии после войны», — высказывался парламентарий и экономист.
Другая сторона «медали деприватизации» — это то, что национализация не решит все проблемы, которые существует на сегодняшний день в отраслях экономики. При национализации, учитывая достаточно высокий уровень нашей коррупции, возможна потеря эффективности управления предприятиями, снижение инновационного потенциала и конкурентоспособности. Ну и куда же без риска коррупции и бюрократизации в государственном секторе... Для национализации нужны честные кадры и обязательно тарифные сетки, и временные нормы, и расценки, т.е. нужна новая экономическая политика государства. А ещё, думается, что нам просто не дадут сделать нужное, ведь капитализм не создан решать общественные вопросы, да и вопросы государственные для него лишь второстепенные, после прибыли.
Посему хочется закончить рассуждения на тему нужна ли нам национализация словами известного советского и российского кинорежиссёра, Народного артиста РФ Владимира Владимировича Бортко:
«Разве можно было представить в советское время, чтобы всего 1% населения страны владел почти 80% общественного богатства? Да какое может быть единство между этими грабителями и ограбленными, сколько ни призывай?! Отсюда при нынешнем капитализме и более чем скромные экономические „успехи“. Тогда, в начале 1930-х годов, Сталин сказал, о необходимости за десять лет пробежать расстояние, на которое другим странам требовалось 50-летие или 100-летие, — и пробежали. Сегодня просто невообразимо такое».