Верховный суд (ВС) России запретил конфискацию в пользу государства автомобиля у водителя, осужденного за пьяную езду. Нарушителя спасло то, что авто находилось не в собственности, а в лизинге. Анна Скудаева В конфискации отказать Как следует из определения ВС по делу № 5-УД24-110-К2, конфискация автомобиля, находящегося в лизинге, в доход государства невозможна. «Это невозможно даже в том случае, если авто незадолго до совершения преступления было продано осужденным и сразу же после этого взято им в лизинг», — отмечает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ). Поводом для вмешательства ВС стала жалоба водителя Руслана М., которого Перовский суд Москвы признал виновным в неоднократном управлении автомобилем в нетрезвом виде. По части 1 статьи 264 УК РФ его приговорили к обязательным работам на 240 часов, лишили права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2,5 года. Дополнительным наказанием стала конфискация орудия совершения преступления — легкового авто, за руль которого Руслан сел пьяным повторно. Водитель не согласился с приговором суда и обжаловал его сначала в апелляционной, а затем в кассационной инстанции. Однако все суды оставили его без изменения. Пить — пил, но машиной не владел В своей жалобе, направленной в Верховный суд, осужденный настаивал, что конфисковывать орудие совершения преступления было нельзя, поскольку машина ему уже не принадлежит. Осужденный подчеркнул, что еще на этапе предварительного следствия уведомлял дознавателя об этом факте. Однако следствие и суды по неизвестной причине не приняли во внимание это заявление. Руслан М. представил в суд документы о том, что всего лишь за месяц до того, как полиция поймала его пьяным за рулем, он продал свою машину коммерческой организации, а затем в тот же день взял ее в финансовую аренду (лизинг) сроком на пять лет. Водитель потребовал отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде конфискации авто в доход государства. Он настаивал, что конфисковывать можно лишь то орудие совершения преступления, которое принадлежит осужденному. А этот автомобиль находится у него не в собственности, а в аренде. И залогодержателем машины является коммерческая организация. Изучив материалы дел, ВС пришел к выводу, что нижестоящие суды недостаточно тщательно исследовали все обстоятельства дела. При рассмотрении материалов им следовало досконально изучить документы, связанные с подтверждением права собственности на авто, а также договоры лизинга. Как суды «просмотрели» лизинг Верховный суд указал, что для применения конфискации необходимо установить принадлежность имущества обвиняемому на праве собственности и факт использования этого имущества при совершении преступления. Однако нижестоящие суды этого почему-то не сделали, удовлетворившись лишь копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Они не учли того, что право распоряжаться машиной водитель уже утратил. «Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор, апелляционное постановление и постановление кассационного суда в части судьбы вещественного доказательства — автомобиля и ключа-брелока — подлежат отмене», — говорится в определении ВС. Как ранее сообщали «НИ», право конфисковать автомобиль за повторное грубое нарушение, включая управление в состоянии опьянения, появилось в российском законодательстве летом 2022 года. Первый случай был зафиксирован в декабре 2022-го в Костроме, где у 43-летнего нарушителя в доход государства обратили легковую иномарку белого цвета, за руль которой мужчина повторно сел пьяным. У кого авто все же отнимут? В 2023 году появились разъяснения Верховного суда о том, что конфисковать можно не только автомобиль, находящийся в единоличной собственности нарушителя, но и машину, которой супруги владеют совместно. Если к моменту вынесения обвинительного приговора человек успел продать или подарить автомобиль, то суд имеет право взыскать с него не авто, а деньги или другое соразмерное по цене имущество. Ранее Верховный суд запретил изымать лизинговое имущество у должников за небольшие нарушения условий договора. Это касается тех случаев, когда сумма просрочки составляет менее 5% от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки не превышает трех месяцев.
