Проблемный объект: пятигорчане бьют тревогу из-за строительства ТЦ в охранной зоне

Жители Пятигорска уже несколько лет обращают внимание властей на несанкционированное строительство торгового центра «Университи-Молл» и необходимость соблюдения федерального законодательства, регламентирующего застройку в округах горно-санитарной охраны.

Разрешение на строительство выдавалось еще в годы, когда мэром города работал Лев Травнев, дела о превышении полномочий которого сейчас слушают в суде. Как застройщик пытается узаконить недопустимые изменения в проекте и почему пятигорчане бьют тревогу, мнения выслушал корреспондент NewsTracker. Напомним, что Ленинский суд города Ставрополя несколько месяцев рассматривает уголовное дело в отношении бывшего мэра Пятигорска Льва Травнева. Ему вменяется 4 эпизода превышения должностных полномочий в выдаче разрешений на строительство в горно-санитарных охранных зонах. В связи с серией публикаций, посвященных судебному процессу над бывшим главой Пятигорска, в NewsTracker обратились жители курорта, которые сообщили об аналогичных нарушениях при выдаче разрешения на возведение объекта торгового центра на въезде в город-курорт со стороны Лермонтовского разъезда. Речь идет об участке земли на улице Панагюриште, 2, на который было выдано разрешение на строительство Торгового центра в 2013 году, когда Лев Травнев как раз стоял во главе города-курорта. При ближайшем рассмотрении ситуация оказалась не такой простой. Огромная стройка Под окнами 248-квартирного дома по улице Панагюриште развернулось строительство здания высотой с пятнадцатиэтажный дом с семиэтажным открытым гаражом на 400 машиномест — и все это на въезде в курортный город. По проекту, здание заявлялось как 8-этажное (один этаж - подземный). Однако высота одного этажа в коммерческих зданиях, согласно нормам, равна около 4,5 метра, что равнозначно почти с 2 этажами стандартного жилого дома. Жители многоэтажки заявили, что неоднократно пытались ознакомиться с разрешительной документацией на строительство «Университи-Молл», однако все время получали отказы от властей разного уровня. Помимо этого, еще в сентябре 2020 года жители обращались на прямую линию к губернатору Ставрополья с вопросом о проблемном здании, на что получили ответ от мэрии города, что здание строится согласно полученному еще в 2013 году разрешению, и его этажность не превысит той, что указана в документации. Сообщали в мэрии и о том, что застройщик не нарушает никаких норм при строительстве. По словам местных жителей, ссылающихся на федеральный закон, объект строительства находится во второй зоне горно-санитарной защиты курорта, для которой федеральным законодательством установлен особый режим природопользования и охраны, а также предусмотрен особый правовой режим, регламентирующий также и застройку. «Несмотря на серьезный общественный резонанс и негативное отношение общественности к внешнему виду объекта, что никак не отвечает облику курортного города, а также к предыстории и необоснованному появлению данного сооружения общей площадью в 70 тысяч квадратных метров, нам стало известно о судебном заседании в Пятигорском городском суде, через которое, по всей вероятности, застройщик закулисно и оперативно собирался обойти обязательные правила путем легализации уже допущенных нарушений через суд», — сообщили собеседники. Оправдаться через суд Пятигорский суд при вынесении решения не обратил внимания на нахождение объекта в зоне горно-санитарной охраны, не учел особый порядок выдачи разрешений на строительство объектов (и полномочия на выдачу), а также необходимость проведения обязательных экспертиз на особо охраняемых территориях федерального значения, к которым относится Пятигорск. «Не были подтверждены права застройщика, разрешение выдано на несуществующий участок при отсутствии необходимых согласований и разрешений, выдача разрешения на строительство произведена в отсутствие правил застройки и землепользования, игнорирование федерального законодательства по охране ООПТ — все то, что является основанием для признания объекта самовольной застройкой и не допускает дальнейшее использование объекта, хотя застройщик не оставляет попыток легализовать все это через суд», — сообщили местные жители. О проблематике допускаемой коммерческой застройки на охраняемых законом территориях и необходимости применения комплекса мер, направленных на усиление мер общественной безопасности для осуществления единой государственной политики, как рассказали жители, заявлял еще прежний полпред СКФО Хлопонин на заседании Совета Федерации 18 июня 2014 года, что было должным образом закреплено в постановлении совета федерации №388 от 09.07.2014. Граждане также рассказали, что решение суда было вынесено 24 июня 2021, но в законную силу пока не вступило, так как застройщик (административный истец) вынужден был оспаривать «незаконность» отказа городской администрацией (административный ответчик) на внесение изменений в изначальный документ от 8 августа 2013 года. Администрация против В администрации города признались, что объект действительный проблемный. Сотрудники мэрии пояснили, что ООО «Университи-Молл», Мардахаев А.Д., ООО «ЭГА Альянс» обратились в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 8 августа 2013 года, о возложении обязанности на администрацию города Пятигорска внести изменения в вышеуказанное разрешение согласно проектной документации. «Решением Пятигорского городского суда от 24 июня 2021 года по делу № 2а-2435/2021 исковые требования административных истцов удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, администрацией города Пятигорска (административным ответчиком) подана апелляционная жалоба на решение суда», — сообщили в пресс-службе мэрии. Администрация города Пятигорска считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований градостроительного регламента, предусмотренного правилами землепользования и застройки города-курорта Пятигорска, несоответствием планируемого объекта разрешенному использованию земельного участка и размещением объекта на 3-х земельных участках. Готовы ли стать надзорные и правоохранительные органы на защиту интересов государства, которые они призваны охранять в рамках своих полномочий, и станет ли этот эпизод пятым в цепочке четырех существующих в деле Травнева - будет известно позже. А тем временем застройщик и не думает останавливаться и уровень за уровнем возводит свой объект.