67 тысяч рублей отсудила жительница Качканара за травму руки
Эти деньги пострадавшей должна выплатить мэрия
По информации пресс-службы Свердловского областного суда, в сентябре 2018 года качканарка Татьяна Б. шла в магазин через лесопарковую зону второго микрорайона по пешеходной дорожке. Женщина запнулась за камень и упала. Строители, которые находились неподалеку, вызвали ей скорую помощь. У пострадавшей диагностировали перелом со смещением отломков.
Как следует из материалов дела, в течение года Татьяна испытывала сильные боли, была вынуждена ходить на процедуры для реабилитации после травмы. Причиной падения стал подземный газопровод низкого давления, проложенный через лесопарковую зону еще в 2008 году. Из-за него пешеходная асфальтовая дорожка была перекопана и до 2018 года так и не восстановлена.
В июле 2019 года Татьяна направила в адрес Управления городского хозяйства заявление о возмещении причиненного вреда, поскольку пешеходная дорожка находится в зоне ответственности этого учреждения. Однако получила отказ, в котором коммунальщики ссылались на отсутствие жалоб от жителей на препятствия при передвижении в месте проложенного газопровода.
Тогда пострадавшая обратилась с иском в Качканарский городской суд к мэрии и Управлению городского хозяйства о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Истец просила взыскать затраты на лечение – 9 570 рублей, расходы на юридические услуги и 100 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. С администрации суд взыскал 67 070 рублей.
Ответчик с таким решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью истцу явилось прямым следствием бездействия администрации, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию пешеходных дорожек.
Факт того, что это не стихийно возникшая тропинка, подтвержден как показаниями свидетелей, так и фотоматериалами, где видно, что пешеходная дорожка имеет асфальтовое покрытие, частично разрушенное в месте падения истца.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность. По его мнению, раз женщина знала, что дорожка находится в неудовлетворительном состоянии, то могла предпринять все необходимые меры, позволившие ей избежать падения. Однако суд апелляционной инстанции не нашел в деле доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, тем более что это не исключает обязанности ответчика по надлежащему содержанию тротуара.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Качканарского городского суда.