Ростовские чиновники подали в суд на ребенка-сироту
С него требуют долг по договору, который он подписал… за два года до рождения.
В конце прошлого года на имя Ивана А. пришла претензия из департамента имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону. Подписан документ начальником отдела Д.А.Марченко. В претензии говорилось о том, что Ивану передан в аренду земельный участок согласно договору аренды от 27 августа 2004 года. Участок предназначен для размещения там жилого дома. Далее по тексту сообщается, что по этому договору Иван обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями (одна четвертая) от общей суммы платы за один год.
Однако обязательства эти Иван не выполнял, и поэтому «…по состоянию на 16 декабря 2022 г. за Вами числится задолженность 83 671,68 руб. В том числе по основному долгу 65 246,68 руб., по пене – 18 425 руб.». Ивану предложили до 15 января 2023 года погасить задолженность, а в случае несогласия с суммой задолженности обратиться в МФЦ с заявлением о предоставлении поверки по договору. Иначе ДИЗО обратится в суд…
Все, казалось бы, нормально. Раз должен – надо платить. Но…
Дело в том, что злостный должник Иван появился на свет… только спустя два года после того, как взял в аренду участок!
Так сложилась жизнь, что Ваня остался круглым сиротой. У него вообще нет родственников. Ни дядь и теть, ни братьев и сестер, ни бабушек и дедушек. Заботу о ребенке взял на себя коллега его умершей в 2016 году матери, которая была членом Союза журналистов России. Стал опекуном мальчика, оформил все необходимые документы.
Разумеется, оформил опекун в собственность Ивана и частный дом «незавершенного строительства», оставшийся после смерти мамы. Долгов по коммуналке и налогам за домовладением нет. При разборе документов на дом никакого договора аренды земельного участка опекун не обнаружил. Да он и не знал, что такой договор может быть – раньше никогда документы на частные дома не оформлял. Опекун посчитал, что плата за землю включается в налоги и исправно их платил.
Ни квитанций по арендной плате, ни каких-либо уведомлений о необходимости платить из ДИЗО не приходило. Во всяком случае, ни опекун, ни районные органы опеки таких документов не получали. И о том, что проблема существует, не подозревали.
По идее, прежде чем насчитывать ребенку-сироте огромные суммы задолженности, сотрудники ДИЗО должны были обратить внимание на возраст нового владельца дома. А после этого не писать Ване письма, а обращаться в органы опеки по месту жительства ребенка и сообщать о проблеме. Опека, в свою очередь, поставила бы в известность законного представителя Ивана – его опекуна. И уже с опекуном сотрудники ДИЗО должны были обсуждать вопрос об уплате долга и перезаключении договора аренды.
В конце апреля этого года опекун по собственной инициативе встретился с руководством ДИЗО. Однако там перечисленных доводов не услышали и миром решать вопрос не захотели. Более того, сказали, что якобы в 2015 году Ваня получил какое-то уведомление от ДИЗО. Позвольте, Ваня – несовершеннолетний, и в силу возраста лицо не полностью дееспособное. Без присутствия законных представителей никакие документы ребенку передавать нельзя. Вообще официальные структуры без опекуна не имеют права даже просто поговорить с ребенком. Этого не знали? Или почему-то предпочли забыть?
Кстати, никаких доказательств того, что какие-либо документы законным представителем Ивана передавались, нет. Как нет и свидетельства того, что их ставили в известность о ситуации…
Время шло, и вот в районный Железнодорожный суд Ростова поступил иск городских властей к сироте с требованием оплатить… 111 511 руб. 26 коп. Сумма выросла просто на глазах. А в исковом заявлении почему-то не указали возраст ответчика. Чтобы у суда не возникло «ненужных» вопросов?
Надо сказать, что Иван – получатель социальной пенсии по потере кормильца. Это – около 10 000 рублей в месяц. Даже если представить, что суд обяжет сироту выплатить какую-то сумму (срок исковой давности по закону составляет три года), то как Ваня должен будет ее выплачивать? Ему тогда некоторое время придется не есть, не пить, не учиться, не одеваться, ходить босиком…
Да и здоровье у паренька – не богатырское. Сейчас рассматривается вопрос об установлении ему группы инвалидности. Присудят выплачивать «долг» – лекарства покупать будет не за что.
Возникает вопрос: а что будет тем чиновникам, которые «не заметили» возраста должника и с 2004 года «не видели», что арендная плата в бюджет не поступает? А тем, кто не известил органы опеки о возникшем у сироты долге? И что было бы с Ваней и его домом, не будь у него опекуна?
22 мая появилось сообщение о том, что руководитель ростовского ДИЗО И.В.Петров ушел в отставку. Исполнять его обязанности начала Ирина Смирягина. Интересно, она поддержит линию прежнего руководства по отъему денег у сироты?
Мы следим за ситуацией.